Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo V. S., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016 m. rugpjūčio 11 d., 17 val. 48 min., būdamas tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), informavo bendrąjį pagalbos centrą, kad jis persipjovė venas; atvykusius greitosios medicinos pagalbos darbuotojus ir policijos pareigūnus atsisakė įsileisti į namus. Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. S. surašytas už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 straipsnyje.

V. S. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jis informuotas pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole (1 b. l.). Neatvykimo priežasčių nepranešė, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole V. S. nurodė, kad įvykio dieną susipyko su drauge ir išgėręs kelis butelius alaus, nutarė paskambinti į bendrąjį pagalbos centrą, telefonu 112, nurodydamas, kad persipjovė venas ir jam reikalinga medikų pagalba; skambino keletą kartų, o atvykus policijos pareigūnams ir medikams jų neįsileido; susižalojęs nebuvo, tik norėjo su kuo nors pabendrauti. Nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi (1 b. l.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. S. veika kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį, kaip žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas. Iš ATPK 186 ir 188²⁰ straipsnių aiškinamojo rašto matyti, šių straipsnių paskirtis – ATPK 186 straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingus pranešimus apie gresiančias ar ištikusias nelaimes ir pavojus, melagingą pagalbos tarnybų iškvietimą, o ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyta atsakomybė už kreipimąsi pagalbos tarnybų kontaktais, kai nėra pagalbos poreikio.

Nagrinėjamu atveju, V. S. informavo bendrąjį pagalbos centrą, kad jis persipjovė venas, nors vėliau tokia informacija nepasitvirtino. Teismo vertinimu, V. S. kreipėsi pagalbos tarnybų kontaktais, kai nebuvo pagalbos poreikio, todėl tokiu atveju, jo veiksmai turėjo būti kvalifikuojami pagal 188²⁰ straipsnį, o ne ATPK 186 straipsnį, todėl nustačius pirmiau aptartas aplinkybes, V. S. veiksmai perkvalifikuojami iš ATPK 186 straipsnio į ATPK 188²⁰ straipsnį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

V. S. kaltė įrodyta jo prisipažinimu administracinio teisės pažeidimo protokole (1 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), pareigūnės Jurgitos Survilaitės tarnybiniu pranešimu (2 b. l.) ir kita byloje esančia medžiaga.

V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą V. S., teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam skiria įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 287 straipsniais, teismas

nutarė:

V. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje, ir jį įspėti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.