Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-06-04 nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2013-05-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos arešto bausmės, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės parai, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką visiškai įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-05-25.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. nuteistas už tai, kad 2013-05-25, apie 2.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas R. J. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė šiame name buvusį svetimą, V. J. priklausantį turtą – 408 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Y 200“, R. J. priklausantį turtą – 500 Lt vertės grandininį pjūklą „Stihl“ ir namo kieme buvusį R. J. priklausantį, 3000 Lt vertės automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Teismo posėdyje nuteistasis R. G. ir jo gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai R. G. pripažino kaltu pagrobus svetimą turtą ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-06-04 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Priimdamas R. G. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė teisiamojo posėdžio metu nuteistojo R. G. duotais parodymais, nukentėjusiojo R. J., nukentėjusiosios V. J., liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2013-05-25 administracinio teisės pažeidimo protokolo, 2013-05-25 asmens blaivumo testo, 2013-05-27 dokumentų pateikimo protokolo, 2013-05-27 daiktų apžiūros protokolo, 2013-05-25 įvykio vietos apžiūros protokolo, VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo, 2013-02-08 telefono ryšių paslaugos sutarties duomenimis ir padarė teisingą išvadą, kad R. G. 2013-05-25, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš R. J. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė šiame name buvusį svetimą, V. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Y 200“, R. J. priklausantį turtą grandininį pjūklą „Stihl“ bei namo kieme buvusį R. J. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Vertinant anksčiau išdėstytus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nuosprendžio motyvais ir išvadomis dėl R. G. kaltės pagrobus svetimą turtą, todėl apylinkės teismas pagrįstai R. G. atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. G. prašo paskirti jam švelnesnę bausmę.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam R. G. bausmę už padarytą nusikaltimą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Paskirdamas nuteistajam R. G. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją, kaltės formą, į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad R. G. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, į R. G. asmenybę – nusikalto būdamas daug kartų teistas, taip pat buvo teistas už analogiškas veikas, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, 2013-02-18 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, baustas administracine tvarka, nedirbantis, pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. G. už padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad R. G. už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams – yra žymiai mažesnė negu šio straipsnio sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam R. G. už nusikalstamą veiką paskirta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-05-09 nuosprendžiu paskirta bausme, nėra per griežtos, švelninti jas nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. G. apeliacinį skundą atmesti.