Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis du nepilnamečius vaikus, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. Š. 2025 m. birželio 16 d. apie 13.06 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0371, patikros sertifikato Nr. 2265528, nustatytas 2,85 promilės neblaivumas.

Šiais veiksmais A. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis M. Š., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad dukra sužinojo apie jo (kaltinamojo) būsimas vestuves ir visiškai nutraukė bendravimą, iš sielvarto jis stipriai prisigėrė. Ryte atsikėlęs išgėrė degtinės, kuri buvo likusi iš vakaro ir sugalvojo padaryti dar didesnę kvailystę – nuvažiuoti iki parduotuvės dar nusipirkti alkoholio. Tai buvo pirmadienis, apie 13.00 val. Gyvena netoli parduotuvės, apie 100 m atstumu. Gali būti, kad kiti žmonės pamatė, jog neadekvačiai elgiasi ir pranešė pareigūnams. Automobiliu nubraukė kitą automobilį, kalbėjo su to automobilio savininke. Vairavo praėjus 5 minutėm po to, kai išgėrė. Žinojo, kad yra išgėręs, girtas nesijautė, bet gali būti taip, kaip surašė pareigūnai. Pareigūnai blaivumą tikrino alkotesteriu, tikrino 2 kartus, su patikrinimo rezultatais sutiko. Gailisi dėl savo poelgio. Automobilio vertė 21 000 Eur. Automobilis reikalingas darbui, reikia važiuoti į objektus, vaikai gyvena Raudondvaryje. Draugė vairuoja, bet ji taip pat dirba.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas E. K. paaiškino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistu. 2025 m. birželio 16 d. dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialiste D. T., patruliuojant iš budėtojo gavo pranešimą, jog Baltų pr., ties parduotuve „(duomenys neskelbtini)“, įvyko eismo įvykis, pranešėjas įtaria, jog įvykio kaltininkas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, pastebėjo nuverstą kelio ženklą „Gyvenamoji zona“, o prie parduotuvės pastebėjo stovintį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio pastebėjo, jog jame žmonių nėra. Po kelių sekundžių iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ išėjo vyriškis (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas įtariamasis M. Š.), kuris akivaizdžiai buvo neblaivus: svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vyriškis priėjo prie automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas pasiteiravo, ar minėtas automobilis priklauso jam. M. Š. patvirtino, jog tai jo automobilis. Asmens paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, kurį jis pateikė. Apžiūrint kitus šalia automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priparkuotus automobilius, pastebėjo, jog apgadintas šalia stovėjęs automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo apgadintas automobilio kėbulas. M. Š. pasiteiravus, ar jis vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šis paaiškino, kad vairavo minėtą automobilį, važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje norėjo apsipirkti. Automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir nuvertė kelio ženklą. Po to, parkuodamasis aikštelėje, kliudė kitą „Mercedes Benz“ automobilį. Pasiteiravus, kada asmuo paskutinį kartą vartojo alkoholį, šis paaiškino, jog alkoholį vartojo prieš valandą. Sakė, jog alkoholį vartojo ne vieną dieną, nes jam sunku, kadangi skiriasi su žmona. M. Š. pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu 2025 m. birželio 16 d. 13.15 val. nustatytas 2,85 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 13.31 val., nustatytas 2,93 promilės neblaivumas. M. Š. su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko (1 t. b. l. 89–92).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta K. C. parodė, kad 2025 m. birželio 16 d. dirbo UAB ,,Kilminė“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Šioje parduotuvėje dirba pardavėja. Pamena, jog apie 13.00 val. ji stovėjo prie parduotuvės prekybos kasos. Per dešinėje pusėje esančias skaidrias duris matėsi, kas vyksta lauke. Prie parduotuvės ji buvo pastačiusi jai priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pamatė, jog kitas „Mercedes Benz“ automobilis atsitrenkė į jos automobilį. Po to pavažiavo atgal ir prisiparkavo šalia jos automobilio. „Mercedes Benz“ automobilį vairavo vyras su barzda, ant jo rankų buvo matyti tatuiruotės. Ji išėjo į lauką ir pasakė vyrui, kad jis atsitrenkė į jos automobilį. Vyriškis atsakė: „žinau“. Jis išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti link parduotuvės. Tas vyras jai pasirodė akivaizdžiai neblaivus, kadangi svirduliavo, veidas išraudęs. Vyriškis įėjo į parduotuvę, o ji nuėjo apžiūrėti savo automobilį. Pamatė, jog vyriškis nubraukė beveik visą jos automobilio kairės pusės kėbulą. Matė, kad prie parduotuvės sustoja kiti automobiliai, pamatę, kas vyksta. Netrukus prie parduotuvės atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji paaiškino, kas nutiko. Pareigūnai „Mercedes Benz“ automobilio vairuotojui patikrino blaivumą, nustatė, jog jis neblaivus. Šį vyriškį parduotuvėje yra mačiusi anksčiau. Maždaug prieš savaitę jis buvo atvažiavęs į parduotuvę tuo pačiu automobiliu. Ir tą kartą jis pasirodė įtartinas, jog gali būti neblaivus. Tą kartą jis nusipirko alkoholio (1 t., b. l. 95–98).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas K. M. parodė, kad yra M. Š. artimas draugas. Su M. bendrauja nuo paauglystės, maždaug apie 30 metų. Abu gyvena tame pačiame mieste, praleidžia kartu daug laiko. Baudžiamojon atsakomybėn nebuvo patrauktas, kelis kartus baustas administracine tvarka. Teisę vairuoti transporto priemones įgijo 1998 metais, turi įgijęs AM, A, B1, B, C1, C kategorijas. Praeityje nebuvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis neblaivus. Dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku. Baigęs profesinę mokyklą, įgijęs verslininko specialybę, turi šeimą. M. pats jam pranešė apie įvykį (dėl neblaivaus sulaikymo už vairo). Šis įvykis (M. poelgis) jam buvo netikėtas ir skaudus, kadangi yra pareigingas ir atsakingas, gyvena remdamasis dorovės ir moralės principais, gerbia įstatymus ir jų laikosi. Bet kokius teisės pažeidimus vertina neigiamai. M. gali charakterizuoti tik teigiamai: jis ilgą laiką užsiima sportu, turi šeimą, nepilnamečių vaikų, su kuriais gerai sutaria. Po šio įvykio M. labai išgyvena, smerkia save. M. padarytą nusikalstamą veiką vertina neigiamai ir kritiškai, jos nepateisina. Kaip minėjo, su M. dažnai bendrauja, juo pasitiki, juos sieja tvirti ryšiai, pataria M. įvairiais gyvenimiškais klausimais, padeda pasirinkti teisingus sprendimus. M. išklauso jo nuomonę bei į ją atsižvelgia. Vertinant tai, mano, kad galės M. stebėti ir kontroliuoti, pakreipti teigiama linkme, padėti pasirinkti teisingą sprendimą. Žino, kad gali M. Š. daryti teigiamą įtaką, kadangi jis M. autoritetas. Prašo, atsižvelgti į nurodytas aplinkybes bei jo santykius su draugu M. Š., liudytojo jam daromą teigiamą įtaką, atleisti M. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, M. Š. perduodant jo atsakomybei, paskiriant 1 metų laidavimo terminą be užstato (1 t., b. l. 101–104).

Iš 2025 m. birželio 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. birželio 16 d. apie 13.06 val., buvo vykta pagal pranešimą dėl galimai neblaivaus vairuotojo, kuris prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), sukėlė autoįvykį. Nuvykus į įvykio vietą, pastebėtas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas, netoli jo buvo matomas sugadintas kelio ženklas „Gyvenamoji zona“ ir šalia minėto „Mercedes Benz“ stovėjo kitas „Mercedes Benz“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas. Automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žmonių nebuvo. Po kelių sekundžių pareigūnai pastebėjo neblaivų svirduliuojantį vyriškį, kuris priėjo prie automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tai buvo M. Š., kuris prisipažino vairavęs automobilį, jo nesuvaldęs ir apgadinęs (duomenys neskelbtini) stovėjusį kelio ženklą „Gyvenamoji zona“ bei prie parduotuvės stovėjusį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu patikrino M. Š. blaivumą. Pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 2,85 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu – nustatytas 2,93 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 42–47).

Iš 2025 m. birželio 16 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikalstamai veikai reikšmingų dokumentų, daiktų nerasta (b. l. 10–19).

Iš 2025 m. birželio 16 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas keleivinis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Užfiksuoti išoriniai transporto priemonės apgadinimai: apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, dešinės pusės žibintas, dešinės pusės priekinis sparnas. Abi priekinės padangos kiauros (b. l. 20–31).

Iš 2025 m. birželio 16 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas keleivinis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Užfiksuoti išoriniai transporto priemonės apgadinimai: apgadintos vairuotojo durelės, galinis kairės pusės sparnas (1 t., b. l. 32-41).

Iš 2025 m. birželio 16 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. Š. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija, pėda po pėdos – negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali. Alkoholio kiekio matuokliu 13.15 val. nustatytas 2,85 promilės neblaivumas, 13.31 val. nustatytas 2,93 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 57).

Iš 2025 m. birželio 16 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo akto matyti, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į UAB „Augenas“ saugojimo aikštelę, Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 61, 62).

Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad keleivinio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra M. Š. (b. l. 63).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodytos informacijos matyti, kad transporto priemonės „Mercedes - Benz GLE 350 4MATIC“, pagaminto 2016 metais, kaina su PVM yra 21 600 Eur (b. l. 64).

Iš 2025 m. birželio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250616-131359UTC+0300“. Įraše matyti, kaip pareigūnai išlipa iš automobilio ir prieina prie vyro, kuris išeina iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, nešinas baltos spalvos maišu ir eina link sidabrinės spalvos Mercedes automobilio. 00:27 vyras sako: „Aš niekur nevažiuoju“. Šalia stovi moteris su akiniais (toliau - moteris1). Pareigūnė jos paklausia: „ar jis vairavo?“. Moteris1 palinksi galva. Pareigūnė: „Prieš kiek laiko vartojote alkoholį?“. Vyras: „Aš? Savaitgalį“. Pareigūnė: „Visą savaitgalį vartojęs? Gerai, 4 sekundes reikės pūsti“. Vyras: „Bet aš nevairavau“. 01:06 vyrui tikrinamas blaivumas. 01:18 vyrui alkoholio matuoklis nustato 2,85 promilės neblaivumą. Pareigūnas: „O kas vairavo?“. Vyras: „Čia stovėjo jau ta mašina“. Pareigūnė: „Nestovėjo, pranešimų eina daug. Va mergaitė irgi matė. Dar sakė kažkur kitur jisai įvažiavo“. Vyras: „Ne, nebuvo“. Pareigūnė: „Jūs šitą ženkliuką pasiėmėt, apgadinot moteriškės automobiliuką ir savo mašiniuką apsigadinot biškį, matėt tenais?“. 02:06 vyras ateina prie savo automobilio priekio ir sako: „O tu, Dieve“. Pareigūnė: „Man dokumentą duokit savo. Dabar nerūkom, negeriam, laukiam antro patikrinimo gerai?“. Vyras: „Kiek pirmu pūtimu?“. Pareigūnė: „2,85 pirmu pūtimu“. Vyras: „Oho“. Pareigūnė: „Daugoka, kaip jūs galvojat?“. Vyras: „Biškį. Aš nevairavau“. Pareigūnė: „Pilna kas matė, kas vairavo, be jūsų“. Vyras: „Nevairavau“. Pareigūnė: „Pasibaigęs pažymėjimas jūsų?“. Vyras: „Kodėl?“. Pareigūnė: „Nu 2024 metų, matot?“. Vyras: „Tai, kitą duosiu“. Pareigūnė: „Duokit kitą. O kur jūs čia važiavot? Dar namučio norėjot važiuoti?“. Vyras: „Tai aš už kampo gyvenu. Saule mano, (necenzūrinis žodis)…“. Pareigūnė: „Negerai gavosi?“. Vyras: „Nu jo, iš teisių šoksiu (necenzūrinis žodis)“. Pareigūnė: „Tai gerai, kad neužmušėt nieko. Ar jūs čia norėjot apsisukti, ar ką norėjot padaryti?“. Vyras: „Nieko, alaus sakau“. Pareigūnė: „Kaip jūs tą ženklą nuėmėt, galit man paaiškinti?“. Vyras: „Čia mano?“. Pareigūnė: „Kaip jūs čia? atbuliniu varėt ar kaip čia?“. Vyras: „Nežinau, (necenzūrinis žodis)“. Pareigūnė: „Tai jūs iš atvažiavot, sukot ir nepaėmėt to ženklo?“. Vyras: „Neišėmiau posūkio“. Pareigūnė: „O nuo kur atvažiavot? Nuo namučių?“. Vyras: „Čia, (duomenys neskelbtini) gyvenu“. Pareigūnė: „Duokit raktelius jau man, kad neišvažiuotumėt“. Vyras: „Jau neišvažiuosiu“. Vyras kalba telefonu, sako: „Pripjoviau, (necenzūrinis žodis). Iš kur tu žinai?“. Telefone moters balsas: „Viską jau žinau, nulaužei vartus abejus“. Vyras: „Vartus sulaužiau, mašiną sulaužiau, įstatymus sulaužiau“. Moteris: „(necenzūrinis žodis), ką padarei, kur esi?“. Vyras: „Atvažiuok prie „(duomenys neskelbtini)“. 06:14 Vyras: „Aš bijau visų tavo šitų aparatų“. Pareigūnė: „Nebijok, ar aš darysiu tau kažką? Jūs ne piktybinis esat, kalbamės mes“. Vyras: „Aš ne piktybinis, atsiprašau. Žmona tai (necenzūrinis žodis)“. Pareigūnė: „Piktybinė? A muštis man su ja reikės? Ne, moteris normali, supras, žinokit“. Vyras: „Nesupras (vyras verkia)“. Pareigūnė: „Apginsiu, jeigu ką, gerai? Neverkit“. 07:28 Atvažiuoja automobilis, iš kurio išlipa moteris (vyro žmona). Žmona: „Ką padarė?“. Pareigūnė: „Apdaužė čia važiuodamas, stulpą nuvertė“. Vyras: „Iš namų važiavau, (necenzūrinis žodis)“. Žmona: „Sulaužė namie vartus, viską“. Pareigūnas: „Jūsų?“. Žmona: „Taip. Čia jo?“ (rodo į nuvirtusį kelio ženklą). Pareigūnė: „Čia jo, jo, jis nurovė“. Vyras: „Pavariau tai iš peties, savo stiliuj“. Žmona: „Normaliai. O kieno čia mašina?“. Pareigūnė: „Čia mergaitės“. Žmona: „O nesėdėjo mašinoj?“. Pareigūnė: „Ne, ne“. Žmona: „Tai bent tiek žinai, sveika, svarbiausia“. Pareigūnė: „Tai jūs galit pasakyti nuo kur atvažiavot?“. Vyras: „Va, du posūkiai“. Žmona: „Va ten, kur ta mašina stovi, va ta sudegus, tenais va, įsukime“. Pareigūnė: „Tenais, kur be kampo visa?“. Žmona: „Taip, taip. Jis čia atvažiavo ir čia“. Pareigūnė: „Sakė jisai nepaėmė posūkio, nes buvo skambutis“. Žmona: „Man kaimynai paskambino, įspėjo“. 13:27 pareigūnė: „O savininkas jūs automobilio?“. Vyras: „Jo“. Žmona: „Jisai“. Vyras: „Tai gal eina kažkaip kitaip?“. Pareigūnė: „Žinokit, mes nesprendžiam tokių dalykų, bet mes jį vis tiek turėsim paimti“. Žmona: „O aš negaliu paimti ir va į šitą aikštelę pastatyti?“. Pareigūnė: „Ne, jeigu savininkas nevairuoja. Tai jau nuo savaitgalio gėrėt?“. Vyras: „Nuo kurio?“. Pareigūnas: „Aš klausiu jūsų, nežinau. Nuo šio savaitgalio gėrėt? Šiandien yra pirmadienis“. Vyras: „Šiandien pirmadienis?“. Pareigūnė: „Taip, šiandien pirmadienis yra“. Vyras: „Labas rytas“. Pareigūnė: „Tai nuo šeštadienio, nuo penktadienio gėrėt?“. Vyras: „Atsiprašau už keiksmažodžius“. Pareigūnė: „Tai jau ilgai gėrėt? Tai švenčiat kažką?“. Vyras: „Ne, tiesiog… Švenčiam skyrybas su žmona“. Pareigūnas: „Su šita gražuole?“. Vyras papurto galvą, pareigūnė sako: „Ne, su kita gražuole“. Vyras: „Pas mane visos gražuolės“. Pareigūnė: „Geras moteris išsirenkat, jo?“. Vyras: „Galim kažkaip lietuviškai?“. Pareigūnė: „Mes visiškai viską lietuviškai paaiškinom, tokia tvarka yra. Mes pasitikrinom blaivumą vieną kartą, penkiolika minučių turi praeiti – antrą kartą tikrinamės. Kadangi jūs įpūtėt daugiau, negu pusantros promilės, tai automobilį mes turime paimti. Kadangi yra dar apgadinta ir visokių kitokių pridaryta, tai visa laimė, kad jūs nieko neužmušėt. Įsivaizduojat, čia dabar būtų ėję kokie vaikai ar kažkas tai? Ar jūs pats vaikų turite?“. Vyras: „Taip, du. Du paauglius vaikus“. Pareigūnė: „Tai suprantat, yra žiauru. Visa laimė, kad automobiliai, bus čia tų automobilių“. Vyras: „Nu, jo. Debilas, nu“. 17:31 vyrui atliekamas antras alkoholio nustatymo testas. 17:46 alkoholio matuoklis vyrui nustato 2,93 promilės neblaivumą (b. l. 69–76).

Iš 2025 m. birželio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu: „bandicam 2025-06-18 12-19-09-688“. Vaizdo įraše matomas išėjimas iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Šalia matomas priparkuotas stovintis pilkos spalvos automobilis „Mercedes-Benz“, šaligatvis. Vaizdo įrašo laiku 00:15 matyti, kaip „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis atsitrenkia į priparkuoto automobilio vairuotojo pusę. Matoma, kaip nuo automobilio „Mercedes Benz“ atšoka automobilio detalė. Vairuotojas pavažiuoja atbulas ir priparkuoja automobilį šalia stovinčio „Mercedes Benz“ automobilio. Vaizdo įrašo laiku 00:26 iš parduotuvės išeina moteris, vilkinti parduotuvės uniformą. Ji prieina prie „Mercedes Benz“ visureigio vairuotojo, kalbasi su juo. Matoma, kaip prie minėto visureigio prieina 2 vyriškiai, o parduotuvės darbuotoja grįžta į parduotuvės vidų. Po kelių sekundžių iš parduotuvės išeina ta pati moteris, kuri nueina prie pilkos spalvos automobilio „Mercedes Benz“. Vaizdo įrašo laiku 01:17 iš „Mercedes Benz“ visureigio išlipa vyras, kuris vilki šviesios spalvos šortais, tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, avi juodos spalvos šlepetes. Minėtas vyras prieina prie automobilio, kurį kliudė, jį apžiūrinėja. Vaizdo įrašo laiku 02:57 vyriškis, kuris ikiteisminio tyrimo metu nustatytas kaip įtariamasis M. Š., kartu su parduotuvės darbuotoja įeina į parduotuvės vidų (b. l. 81–86).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos.

Ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį buvo pradėtas dėl to, kad 2025 m. birželio 16 d. apie 13.06 val., M. Š., būdamas neblaivus, kai pirmuoju tikrinimu jam nustatytas 2,85 promilių, o antruoju tikrinimu – 2,93 promilių neblaivumas, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė ir apgadino kelio ženklą bei kitą automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. M. Š. kaltinimai pareikšti dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 promilės ir daugiau, šiuo atveju – 2,85 promilių, neblaivumas.

Kaltinamasis M. Š. savo kaltę pagal pareikštą kaltinimą pripažino, patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku vairavo jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus. Paaiškino, kad dėl pablogėjusių santykių su dukra, stipriai prisigėrė, atsikėlęs ryte išgėrė likusią degtinę ir sugalvojo nuvažiuoti iki parduotuvės dar alkoholio. Važiavo praėjus 5 minutėms po to, kai išgėrė degtinę. Kaltinamasis neneigė, kad suprato, jog yra išgėręs, sutiko su jam nustatytu neblaivumu. Nurodė, kad labai gailisi dėl savo poelgio, vairuodamas neblaivus padarė kvailystę.

Kaltinamojo vairavimo faktą bei tai, kad transporto priemonę jis vairavo būdamas neblaivus, patvirtina ir liudytojos K. C. parodymai apie tai, kaip dirbama parduotuvėje, ji matė kaip į jos stovintį automobilį atsitrenkė „Mercedes Benz“ automobilis, iš kurio išlipo kaltinamojo išorės požymius atitinkantis ir akivaizdžiai neblaivus vyras bei šiuos parodymus atitinkantis parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašas. Kurio apžiūra užfiksuota 2025 m. birželio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole. Jame užfiksuota, kaip į stovintį pilkos spalvos automobilį „Mercede Benz“ atsitrenkia kitas „Mercedes Benz“ automobilis, kurio vairuotojas pavažiuoja atbulas ir tada pastato automobilį, iš automobilio po kurio laiko išlipa vyras, kuris atitinka liudytojos nurodytus, kaltinamojo išvaizdą atitinkančius išorinius požymius.

Liudytojai E. K. ir K. M. paties vairavimo fakto nematė, tačiau kaip matyti iš liudytojo E. K. parodymų, atvykus į įvykio vietą pagal gautą iškvietimą, įvykio vietoje buvęs vyras atrodė akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vyras pripažino, kad jis vairavo, kad automobilis yra jo, neneigė prieš vairuodamas vartojęs alkoholį, o patikrinus blaivumą, pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,85 promilių, o antru pūtimu – 2,93 promilių neblaivumas. Šios liudytojo nurodytos aplinkybės atitinka pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokole nurodytas aplinkybes, iš kurių matyti, kad bendraudamas su pareigūnais M. Š. pripažino, jog automobiliu atvažiavo jis, vairavo būdamas neblaivus, neneigė, kad apgadino kelio ženklą ir kitą aikštelėje prie parduotuvės stovėjusį automobilį. Aplinkybę, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį, patvirtino ir liudytojas K. M., kuriam ši aplinkybė tapo žinoma iš paties kaltinamojo.

Aptarti kaltinamojo, liudytojų parodymai bei vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys atitinka tarnybiniuose pranešimuose dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, dėl atliktų veiksmų, dėl neblaivaus vairuotojo sukelto eismo įvykio nurodytas aplinkybes bei kelių eismo įvykio vietos apžiūros, transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose nurodytus duomenis. Iš šiuos tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų aplinkybių matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), stovi automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant abiejų automobilių matyti pagadinimai, pareigūnams įvykio vietoje bendraujant su K. C., ši nurodė mačiusi, kaip kaltinamasis atsitrenkė į jos automobilį. Šios aplinkybės įvykio vietoje buvęs M. Š. taip pat neneigė, pripažino, kad būdamas neblaivus, važiavo iš namų, nesuvaldė automobilio ir apgadino kelio ženklą, ir prie parduotuvės stovėjusį automobilį, patikrinus blaivumą, buvo nustatytas 2,85 promilių ir antrą kartą – 2,93 promilių neblaivumas. Tikrinimo alkotesteriu rezultatai užfiksuoti ir 2025 m. birželio 16 d. neblaivumo nustatymo akte, kuriame, be kita ko, nurodyti ir kaltinamajam nustatyti išoriniai neblaivumo požymiais: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. M. Š. neblaivumas buvo nustatytas alkotesteriu, kuriam atlikta Lietuvos metrologijos inspekcijos patikra ir išduotas patikros sertifikatas, galiojantis iki 2025 m. rugsėjo 23 d. (b. l. 56). Neblaivumas patikrintas laikantis nustatytos tvarkos, tarp dviejų patikrinimų buvo praėjęs ilgesnis nei 15 minučių laikas (b. l. 57).

Įvertinus kaltinamajam nustatytą neblaivumą ir jo paties teisme duotus paaiškinimus, kad alkoholinį gėrimą (degtinę) jis vartojo kelios minutės prieš vairuodamas automobilį, degtinę vartojo ir iš vakaro, daroma išvada, jog kaltinamasis turėjo ir galėjo suprasti tai, kad dėl savo neblaivumo negalėjo vairuoti padidinto pavojaus šaltinio. To iš esmės neneigė ir pats kaltinamasis. Nesant jokios objektyvios būtinybės pasirinkęs tokį elgesio variantą, kuris pavojingas tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams, M. Š. veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad M. Š. kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, yra įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai ir atitinka visus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

III. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisminio bylos nagrinėjimo metu M. Š. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi nusikalto pirmą kartą, savo kaltę visiškai pripažįsta ir gailisi, pažada laikytis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedaryti (b. l. 172). Taip pat gautas rašytinis K. M., sutinkančio būti laiduotoju, prašymas paskirti laiduotoju be užstato, kuriame nurodyta, kad su M. Š. yra vaikystės draugai, bendrauja dažnai, M. Š. poelgį vertina kritiškai, su juo turėjo rimtą pokalbį, mano, kad bendraudamas ir rodydamas gerą pavyzdį, padėdamas gyvenimiškais patarimais, gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam (b. l. 173).

Teisiamajame posėdyje galimas laiduotojas K. M. palaikė savo prašymą, patvirtino, kad kaltinamąjį pažįsta seniai, bendrauja su juo nuo vaikystės, bendrauja tiek darbiniais, tiek asmeninio pobūdžio klausimais, gyvena tame pačiame mieste, anksčiau bendravo ir šeimomis, bendravo jų vaikai, tačiau kaltinamojo šeiminės aplinkybės pasikeitė, jis išsiskyrė ir, galimo laiduotojo manymu, tai galėjo prisidėti prie šio įvykio. Nurodė, kad pats M. Š. paskambino ir pasakė, kas nutiko, labai dėl to išgyveno. Pats administracine tvarka buvo baustas, tačiau neteistas, dirba, nuostata į vairavimą išgėrus yra išskirtinai neigiama.

BK 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi laidavimo instituto taikymas yra galima tik tada, kai asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų nusikaltimą ir yra nustatoma BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų sąlygų visuma.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. Š. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas laikomas nesunkiu. Nors kaltinamasis atvykus policijos pareigūnams, iš pradžių teigė nevažiavęs automobiliu, vis tik vėlesnio bendravimo su pareigūnais metu, taip pat apklausiamas, kaip įtariamasis bei duodamas parodymus teisme, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino tokį elgesį sąlygojusias priežastis, nurodė kad gailisi dėl tokio savo poelgio. Civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo šioje byloje nepareikštas. Taigi visos formaliosios sąlygos laidavimui taikyti šioje baudžiamojoje byloje nustatytos. Tačiau vien formaliųjų sąlygų laidavimui taikyti nepakanka, kadangi būtina įvertinti ir duomenis, kurie galėtų sudaryti pagrindą spręsti apie materialiųjų sąlygų, tai yra manymo, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laiduotojo, kuris vertas teismo pasitikėjimo, galimybės daryti teigiamą įtaką kaltininkui, buvimą.

Šiuo atveju, kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, kaltinamojo bei galimo laiduotojo paaiškinimų, kaltinamasis M. Š. anksčiau niekada nevairavo neblaivus. M. Š. teisiamojo posėdžio metu išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo bei neigiamą savo poelgio vertinimą. Atsižvelgus į kaltinamojo poziciją dėl kaltės, jo elgesį atvykus policijos pareigūnams, aiškiai išreikštą neigiamą savo poelgio vertinimą, abejoti jo prisipažinimo ir gailėjimosi nuoširdumu nėra pagrindo. Kaltinamasis neteistas (b. l. 109, 110), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje buvo baustas už vairavimą transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros, greičio viršijimą, naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone rankomis automobilio vairavimo metu, vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą nesumokėjimą, nepavojingų atliekų tvarkymo reikalavimų, Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių nesilaikymą, tačiau už apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų padarytus nusižengimus nebaustas, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 116–124). Kaltinamasis nuosekliai paaiškino savo veiksmų priežastis, savo poelgį vertino blogai, elgesio neteisino, atsakomybės išvengti nebandė. M. Š. darbinė patirtis stabili, dirbti pradėjo 1999 m., šiuo metu taip pat dirba – vykdo individualią veiklą (b. l. 112-114, 171). Kaltinamasis turi 2 nepilnamečius vaikus, nėra registruotas įskaitoje dėl psichiatrinio ar priklausomybės ligų gydymo (b. l. 128, 129). Neigiamai kaltinamojo elgesį šeimoje ir (ar) visuomenėje charakterizuojančių duomenų nebuvo gauta. Aptartos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės, jo požiūris į padarytą nusikalstamą veiką ir savo neteisėto, pavojingo elgesio vertinimas, sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Tokį manymą, o kartu ir galimybes laiduotojai daryti teigiamą įtaką kaltinamajam sustiprina ir teigiama K. M., kuris sutiko laiduoti už kaltinamąjį, asmenybė. Kaip nurodyta pirmiau, K. M. pabrėžė artimą jo ir M. Š., kuris yra jo vaikystės draugas, tarpusavio ryšį. Nurodė, kad santykiai yra geri, su M. Š. bendrauja net tik darbo, bet ir asmeniniais klausimais. Abu gyvena Kauno mieste, bendraudavo šeimomis, šiuo metu bendravimas šeimomis nutrūko dėl M. Š. pašlijusių santykių su šeima, tačiau su M. Š. ryšys nenutrūko, toliau bendrauja, M. Š. pats pasisakė, kad vairavo neblaivus. Manymą, kad galimas laiduotojas gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam patvirtina ir K. M. išsakytas kategoriškai neigiamas požiūris į vairavimą išgėrus bei kiti jį charakterizuojantys duomenys.

K. M. dirba ir darbdavio yra charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, kaip pareigingas, principingas, reiklus sau ir kitiems darbuotojas (b. l. 174), neteistas (b. l. 177), per 5 metus administracine tvarka baustas 2 kartus (2025 m. balandžio 17 d. nutarimu už pravažiavimą sankryžos esant draudžiamam šviesoforo signalui, 2022 m. administraciniu nurodymu už vairavimą transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros), tačiau už apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų padarytus nusižengimus nebaustas, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 179, 180). Duomenų, kurie galimą laiduotoją apibūdintų kaip teisės pažeidimus linkusį daryti, sąmoningai nepaisantį įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų asmenį, nebuvo pateikta.

Įvertinus pirmiau aptartų aplinkybių ir duomenų visumą, yra pagrindas spręsti, kad K. M. iš tiesų gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam bei padėti jam laidavimo laikotarpiu tinkamai įsisąmoninti savo netinkamo, teisei priešingo elgesio pasekmes bei ateityje tokių veiksmų nebekartoti. Teismo vertinimu, aptariamu atveju nustatytos visos, tiek formaliosios, tiek ir materialiosios, sąlygos atleisti M. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant įstatyme numatytą minimalų laidavimo terminą – 1 metus. Teismo vertinimu, užstatas šioje baudžiamojoje byloje nėra būtinas siekiant, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų bei užtikrinant tinkamą laiduotojos pareigų vykdymą nuosprendžio vykdymo laikotarpiu, todėl laidavimo institutas šioje byloje taikytinas be užstato.

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, tai, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis pakankamai reikšmingai viršijo ribą, nuo kurios asmenims taikoma baudžiamoji atsakomybė, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis BK 67, 68 straipsniais, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones – 1 metų 6 mėnesių terminui, kuris artimas minimaliam. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. birželio 18 d. (b. l. 142–144).

BPK 94 straipsnyje nurodyta, kad BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Atsižvelgus į tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis M. Š. padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be transporto priemonės objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, šis automobilis pripažįstamas nusikaltimo darymo priemone.

BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju, transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė kaltinamajam, jis pats teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad automobilis yra jo nuosavybė. Šią aplinkybę patvirtina ir 2025 m. birželio 17 d. AB „Regitra“ išrašas, kuriame nurodyta, jog automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. Š.. Transporto priemonės valdytojo/savininko keitimas atliktas 2023 m. rugsėjo 5 d. (1 t., b. l. 63). Atsižvelgiant į aptarta, M. Š. priklausantis automobilis konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Pagrindo netaikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės ar išieškoti konfiskuotino automobilio vertę (ar jos dalį) patariamu atveju nėra. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje yra pažymėta, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje, iš kurios (taip pat ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties) išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).

Aptariamu atveju kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės, visiškas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis, neigiamas savo poelgio vertinimas ir atsakomybės prisiėmimas, sudarė pagrindą taikyti kaltinamajam atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutą. Vis tik šios nurodytos aplinkybės nėra pakankamos daryti išvadą, kad pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tokios išvados nesuponuoja ir VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta transporto priemonės vidutinė vertė, kuri yra 21 600 Eur.

Šiuo atveju atkreipiamas dėmesys į tai, kad M. Š. buvo nustatytas ženkliai 1,51 promiles viršijantis neblaivumas, kuris didėjo – pirmu tikrinimu nustatytas 2,85 promilių, o antruoju tikrinimu – jau 2,93 promilių neblaivumas. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo dienos metu ir tai darė nesaugiai, nesuvaldęs automobilio apgadino kelio ženklą, tačiau važiavo toliau ir prie parduotuvės apgadino ten stovėjusį automobilį. Tolesnis pavojingas kaltinamojo vairavimas buvo užkardytas tik dėl to, kad apie pavojingą vairavimą buvo pranešta policijai, kuri atvykusi į įvykio vietą užtikrino, kad M. Š., būdamas stipriai neblaivus, transporto priemonės nevairuotų. Nors kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, vis tik vairavimas esant neblaiviam yra pavojingas tyčinis nusikaltimas, kurio pavojingumą šiuo atveju didina ir kaltinamajam nustatytas neblaivumas, prilyginamas sunkiam girtumui bei pavojingas vairavimas, sukėlęs pasekmes – kaltinamasis kliudė kelio ženklą ir kitą automobilį.

Teismo vertinimu, priėmus sprendimą pavojingą nusikalstamą veiką padariusį M. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kurį priėmus nusikalstamą veiką padaręs asmuo nepatiria su baudžiamosios atsakomybės taikymu susijusių padarinių (nepaskiriama bausmė, nėra teistumo), baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskavimo taikymas yra proporcinga ir būtina priemonė siekiant baudžiamajame įstatyme įtvirtintų tikslų bei užtikrinant turto, kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskavimo paskirtį.

V. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 142–145). Nuosprendžiui įsiteisėjus, šios kardomosios priemonės panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės 2025 m. birželio 17 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galim turto konfiskavimą, laikinai apribota M. Š. nuosavybė į automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 146–148). Nusprendus konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo visiško įvykdymo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025 m. birželio 26 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam M. Š., kurias sudaro 108,33 Eur. Atsižvelgus į tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, esant būtinam gynėjo dalyvavimui procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, perduotas saugoti UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

M. Š., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti laiduotojo K. M. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metu 6 (šešis) mėnesius, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. birželio 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktų, transporto priemonę –automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos darymo priemonę ir perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės 2025 m. birželio 17 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. Š. automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

M. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 108,33 Eur (vienas šimtas aštuoni eurai 33 ct), iš M. Š. nepriteisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Mercedes benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, saugomą UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Išaiškinti M. Š., kad, jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą <...> teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti K. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.