Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, nukentėjusiajam G. V., kaltinamajam M. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M.R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1995-04-10 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, realiai nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2011-12-20 Kauno r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. (2 epizodai) – laisvės apribojimas 7 mėn. 2012-04-30 Kauno r. apyl. teismo nutartimi pakeista į 45 paras arešto.

- 2013-01-21 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, 2013-05-30 teismo nutartimi 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo pakeista į 90 (devyniasdešimt parų) arešto, bausmę atlikęs 2013-09-13;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 178 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2014 m. kovo 21 d. apie 16.05 val. Kauno rajone, Vilkijos miestelyje, Čekiškės g. 98, prie „IKI“ parduotuvės nuo skirtos dviračiams pastatyti laikymo vietos pagrobė G. V. priklausantį kalnų dviratį „SHOCKWAVE XT-950“, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. V. 800 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. R. teisme kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad viskas įvyko šių metų kovo 21 d., visos nurodytos aplinkybės kaltinamajame akte yra teisingos. Tą dieną važiavo savo dviračiu iki „IKI“ parduotuvės, ten pamatė kaimyno G. V. dviratį. Kai prie parduotuvės atvyko, ten stovėjo keli dviračiai. G. dviratis yra kitoks, jis prabangesnis. Žinojo, kad būtent šis dviratis priklauso kaimynui G., nes matė, kai jis važiavo su tuo dviračiu. Nematė, kaip G. V. įėjo į parduotuvę. Su G. nedraugauja, bet teko kamuolį paspardyti, jis tik kaimynystėje gyvena, nėra artimas draugas. Su šiuo dviračiu yra jį matęs važiuojantį vieną kartą. Tuomet paprašė prie parduotuvės sutikto draugo K. M., kad parvairuotų jo (kaltinamojo) dviratį, o pats (kaltinamasis) iki namų nuvažiavo su G. V. dviračiu, kurį paėmė neatsiklausęs savininko. Vėliau grįžo iki parduotuvės pėsčiomis. Norėjo papokštauti, tai nevykęs pokštas. Buvo neblaivus įvykio metu, todėl tai turėjo įtakos jo elgesiui. Minties parduoti pavogtą dviratį neturėjo. Vėliau per draugus sužinojo, kur dviratis yra, sumokėjo, kad surastų jam tą pavogtą dviratį ir parvarytų. Dviračio vertė nėra didelė, bet kitokią vertę nurodė nukentėjęs. Iš nukentėjusiojo mano, kad sąžiningai paėmė 40 Lt už dviračio sugrąžinimą, nes daugiau sumokėjo, kad jį grąžintų. Sutinka, kad nesąžiningai pasielgė su nukentėjusiuoju. Pripažįsta, kad turi atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Gailisi dėl savo elgesio.

Kaltinamajam M. R. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. R. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- nukentėjusiojo G. V. parodymais nustatyta, kad 2014-03-21 apie 16.15 val. jam paskambino sūnus E. V. ir pranešė, kad apie 16 val. Kauno r., Vilkijoje, Čekiškės g., prie namo Nr.98, nepažįstami asmenys pagrobė dviračių stove buvusį kalnų dviratį „SHOCKWAVE XT-950“, 800 Lt vertės. Niekas šio dviračio negrąžino (b.l. 15);

- nepilnamečio liudytojo G. V. parodymais nustatyta, kad 2014-03-21 apie 16 val. jis su draugu nuvažiavo į parduotuvę „IKI“, esančią Čekiškės g. 98, Vilkijoje, Kauno r., dviratį pastatė dviračiams laikyti skirtoje vietoje. Grįžęs po 10 min. dviračio neberado. Susilažinęs su draugais, ar su jais susipykęs nebuvo (b.l. 26);

- liudytojo K. M. parodymais nustatyta, kad 2014-03-21 apie 16 val. stovėjo prie parduotuvės „IKI“. Privažiavo pažįstamas M. R., su kuriuo kalbėjosi apie darbą. Pokalbio metu M. R. paprašė parvaryti jo dviratį iki namų. Galiausiai jam sutikus, M. R. paėmė dviratį iš prie parduotuvės esančio stovo, sėdo ant jo ir nuvažiavo. Jis pats važiavo iš paskos iki gatvės, vėliau pasuko ir nuvyko į M. R. namus. M. R. kieme nebuvo. Jis nesuprato, kad M. R. pavogė dviratį (b.l. 27-28);

- įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota įvykio vieta esanti Kauno r., Vilkijoje, Čekiškės g. prie pastato Nr.98 (b.l. 4-7);

- 2014-03-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad „IKI“ parduotuvės saugotoja R. B. pateikia kompaktinį diską su vaizdo įrašu (b.l. 8-9);

- 2014-03-25 filmuotos vaizdo medžiagos apžiūros protokolu nustatyta, kad jame užfiksuota 2014-03-24 pateikto kompaktinio disko su vaizdo įrašu apžiūra (b.l. 10-14);

- 2014-03-25 M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 62).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas vagyste M. R. pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis M. R. tyčia pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam G. V. priklausantį kalnų dviratį „SHOCKWAVE XT-950“, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. V. 800 litų turtinę žalą. Kaltinamojo tyčia pasireiškia tuo, jog jis suvokė, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi svetimą turtą, numatė, kad dėl tokio jo elgesio bus padaryta žala dviračio savininkui, ir to norėjo. Taigi, kaltinamojo M. R. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta.

Byloje ikiteisminio tyrimo metu G. V. pareiškė 800 Lt dydžio civilinį ieškinį (b.l. 17). Teisiamojo posėdžio metu prokurorė pateikė dokumentus apie tai, jog nukentėjęs atgavo savo dviratį ir dėl jo stovio jokių pretenzijų neturi. Teisiamojo posėdžio metu G. V. civilinį ieškinį sumažino iki 40 Lt nurodydamas, jog dviratis jam grąžintas, tačiau už šio dviračio sugrąžinimą jis kaltinamajam sumokėjo 40 Lt, todėl prašo šią patirtą žalą ir priteisti iš kaltinamojo. Atsižvelgiant į teisiamojo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, tokia nukentėjusiojo patirta žala yra akivaizdi, reali, todėl laikytina pagrįsta. Su tokia suma sutiko ir kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai, ikiteisminio tyrimo metu pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir nukentėjusiajam G. V. iš kaltinamojo priteistina 40 Lt turtinė žala (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2d. ).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis M. R. anksčiau teistas (b.l. 32-50), administracine tvarka baustas (b.l. 35-37); priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (b.l. 86), psichiatrinio kabineto įskaitoje neregistruotas (b.l. 86). Jis niekur oficialiai nedirba ir realiai nesimoko, savo šeimos nėra sukūręs, turi pastovią gyvenamąją vietą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. M. R. tyčinį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą, dėl ko teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas taip pat įvertina ir faktines aplinkybes, jog ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam buvo skirtos švelnios bausmės, nesusijusios su ilgalaikiu laisvės atėmimu, tačiau tai kaltinamojo polinkio nusikalsti iš esmės nepakeitė. Dėl paminėtų aplinkybių visumos, M. R. skirtina BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jos dydį, artimą minimaliam (BK 59 str. 1 d. 2 p., 178 str. 1 d., 50 str.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad M. R. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino nuo pat tyrimo pradžios, o tai jau pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nesistengė išvengti atsakomybės, galisi dėl įvykio, surado pavogtą dviratį (nors ir už tai iš nukentėjusiojo gavo 40Lt atlygį), teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo bausmės vykdymą atidedant (BK 75 str.) bei taikant atitinkamas baudžiamojo poveikio priemones.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti M. R., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (b.l. 9) paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. R. per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokintis arba užsiregistruoti Darbo biržoje.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš M. R. priteisti nukentėjusiojo G. V. naudai 40Lt (keturiasdešimt litų) nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, M. R. panaikinti.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.