Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą, ją užtikrinant elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant jo buvimo vietą namuose ((duomenys neskelbtini)), įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

2023 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. B.. Teikime nurodoma, kad nuteistasis į probacijos tarnybos registrą įtrauktas nuo 2022 m. gruodžio 28 d., 2023 m. sausio 3 d. buvo išsamiai supažindintas su probacijos bei intensyvios priežiūros vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už paskirtų sąlygų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą. Prižiūrimajam stebėti uždėta elektroninio stebėjimo įranga. Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu dėl R. B. nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų. Įvertinus nuteistojo elgesį OASys metodika, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (16 balų). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2023 m. kovo 21 d.

Teikime taip pat nurodyta, kad 2023 m. sausio 8 d., 2023 m. sausio 15 d., 2023 m. sausio 22 d. ir 2023 m. sausio 29 d. R. B. išvyko už Kauno miesto (rajono) ribų nepranešęs jo priežiūrą vykdančiai institucijai, kai tokia pareiga numatyta Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkte, be to, 2023 m. sausio 17 d. 14.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (baustas gal ANK 415 straipsnio 1 dalį 50 eurų bauda). Dėl šių pažeidimų 2023 m. vasario 3 d. R. B. pakartotinai išaiškintos probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygos, atsakomybė už vengimą jas vykdyti. Probacijos tarnybos nuomone, tokia poveikio priemonė įtakos probuojamajam nepadarė, nes 2023 m. vasario 20 d. 14.51 val. Savanorių pr. 441, Kaune, nuteistasis pakartotinai vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (baustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį 50 eurų bauda). Be to, R. B. dažnai vengia prievolės apdrausti savo automobilį.

2023 m. kovo 3 d. įvertinus pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką 2023 m. kovo 3 d. nustatyta, kad dėl fiksuotų bausmės sąlygų pažeidimų rizika yra padidėjusi iki 43 balų, pasikeitė į vidutinę. Nustatytos kriminogeninės sritys: „Teisės pažeidimai“ – sąlygų nesilaikymas, teistumų skaičius, „Mąstymas ir elgesys“ – savitvardos praradimo ir agresyvaus elgesio atvejai, pasekmių nesuvokimas, „Emocinė gerovė ir Nuostatos“ – didelės žalos rizika žema, nukreipta į visuomenę ir pažįstamus suaugusius.

Dėl išdėstyto siūloma panaikinti nuteistajam R. B. bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti paskirtą arešto bausmę.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė. Nuteistasis paaiškino, kad nuo pat pradžių atėjus į probaciją jam buvo paaiškinta, kad niekur negali išvykti ir, kad išvykstant už miesto ribų turi pranešti. Dėl draudimo jis kalbėjo su draudėju ir pasakė, kad automobilį apdraustų, žadėjo nepavesti. Automobilį draudžia kas mėnesį, kai atvažiavo pasiimti poliso, buvo draudimas nuo 21 dienos, o ne nuo 19 dienos. Kad daug kartų skambino draudėjui, patvirtina skambučių jam skaičius. R. B. nurodė, kad jis sėdi namuose, nevalkatauja, užaugino penkis vaikus. Dabar jo pajamos per mėnesį tik 300 eurų. Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, esant veiksmų piktybiškumui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad R. B. probacijos tarnyboje buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, probacijos sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis R. B., būdamas nuteistas, 2023 m. sausio 8 d., 2023 m. sausio 15 d., 2023 m,. sausio 22 d. ir 2023 m. sausio 29 d. išvyko už Kauno miesto (rajono) ribų apie tai nepranešęs jo priežiūrą vykdančiai institucijai. Tačiau, teismo vertinimu, šie pažeidimai, kuomet vyksta nuteistojo intensyvi priežiūra, nevertintini, kaip itin dideli probacijos sąlygų pažeidimai, kurie nagrinėjamame bendrame teikimo kontekste sukeltų tokias pasekmes, kad bausmės tikslų įgyvendinimui būtų reikalinga naikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą. Be to, teismas vertina, kad ir nuteistojo padaryti du administraciniai nusižengimai nevertinti, kaip apibūdinantys nuteistojo piktybišką elgesį. Akivaizdu, kad užfiksuoti administraciniai nusižengimai susiję su piniginėmis įmokomis. R. B. nubaustas už naudojimąsi automobiliu, kuomet nėra civilinės atsakomybės draudimo. Kaip nurodyta teikime, ši aplinkybė vertinama, kaip nuteistojo elgesį neigiamai charakterizuojantis faktas, tačiau, teismo nuomone, atsižvelgiant į nuteistojo kuklias pajamas, yra pagrindas vertinti, kad asmuo, naudodamasis trumpalaikiu civilinės atsakomybės draudimu, galimai taupo lėšas pragyvenimui, todėl atsiradus nedideliam (dienų) laiko tarpui, kuomet automobilis nebuvo apdraustas, toks pažeidimas nevertinamas piktybišku, juolab, kad teisminio nagrinėjimo metu pateikti du civilinės atsakomybės draudimo liudijimai patvirtina, kad automobilis vals. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas nuo 2023 m. sausio 20 d. iki 2023 m. vasario 19 d. ir nuo 2023 m. vasario 21 d. iki 2023 m. kovo 20 d.

Probacijos įstatymo 4 straipsnis numato, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, o vienas iš probacijos principų – probacijos priemonių individualizavimas. Šio principo esmė yra tai, kad, taikant priemones, turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes, todėl probacijos tikslas ir paskirtis yra ne formalus procesas fiksuojant pažeidimus, o realių priemonių taikymas padedant asmeniui integruotis į visuomenę, kartu padedant ir įveikti tam trukdančias kliūtis.

Kaip matyti iš išdėstytų aplinkybių, nuteistajam nesilaikius probacijos sąlygų galima konstatuoti tik smulkius nesilaikymo atvejus ir juos visumoje vertinti kaip piktybiškus, nėra pakankamo pagrindo, todėl darytina išvada, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti nepanaikinus R. B. atžvilgiu taikyto bausmės vykdymo atidėjimo instituto ir paliekant jam galimybę taisytis, neizoliuojant jo nuo visuomenės.

Teismas įspėja, kad arešto bausmės atidėjimo laikotarpiu probuojamasis turi elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti jam skirtus visus įpareigojimus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. B. atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. B. atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.