- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-23
- Bylos Nr.
- AN2-152-350/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00105-2018-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pažeidėjas
- V. G.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
1. Skundžiamu Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu V. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 4 dalį, 236 straipsnio 1 dalį ir 241 straipsnio 1 dalį subendrinta nuobauda – 900 eurų bauda už tai, kad jis būdamas UAB „K.“ vadovu :
1.1 2017-12-04 nepateikė išleidžiamų nuotekų laboratorinės kontrolės duomenų, nepateikė Ūkio subjektų monitoringo ataskaitos už 2015 m. ir 2016 m. Tokiais veiksmais UAB „K.“ vadovas V. G. pažeidė Ūkio subjektų aplinkos monitoringo nuostatų, patvirtintų aplinkos ministro 2009-09-16 įsakymu Nr. D1-546, 7.1 punkto, kuris numato, kad ūkio subjektų taršos šaltinių išmetamų/išleidžiamų teršalų monitoringą turi vykdyti ūkio subjektai: kurie vadovaujantis Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklėmis, turi gauti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą, išskyrus ūkio subjektus, kurie vykdo ūkinę veiklą arba eksploatuoja įrenginius, nurodytus TIPK taisyklių 2 priedo 1, 9 – 14 punktuose; 13 punkto, kuris numato, kad ūkio subjektų aplinkos monitoringas vykdomas pagal ūkio subjekto parengtą ir su atitinkamu regionų aplinkos apsaugos departamentu suderintą ūkio subjektų aplinkos monitoringo programą, reikalavimus, taip padarė ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą,
1.2 nevykdė nuotekų tvarkymo apskaitos ir nepateikė nuotekų tvarkymo apskaitos metinės ataskaitos už 2015 m., 2016 m., taip pažeidė Vandens naudojimo ir nuotekų tvarkymo tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas), patvirtinto aplinkos ministro 2012-12-28 įsakymu Nr. D1-1120, 14.1 punkto, kuris numato, kad išleidžiamų nuotekų kiekio, su nuotekomis išleidžiamų teršalų bei nuotekų tvarkymo įrenginių ir jų parametrų apskaitą turi vykdyti ūkio subjektai, kurie išleidžia nuotekas į paviršinius vandenis ir (ar) natūralias nuotekų filtravimo sistemas, ir šiai veiklai pagal TIPK taisyklių reikalavimus reikia TIPK leidimo, 20 punkto, kuris numato, kad šio Tvarkos aprašo 6, 10, 11, 14, 17 arba 18 punktuose nurodyti ūkio subjektai, pagal šio Tvarkos aprašo 12, 19 punktus vykdantys atskiras vandens naudojimo ar nuotekų tvarkymo apskaitas, (duomenys neskelbtini), kurio kontroliuojamoje teritorijoje vykdoma veikla, praėjusių kalendorinių metų Vandens naudojimo apskaitos ir (ar) Nuotekų tvarkymo apskaitos metines ataskaitas (toliau – Ataskaitos) pateikia per informacinę sistemą „Aplinkos informacijos valdymo integruota kompiuterinė sistema“ (IS AIVIKS) arba įteikia tiesiogiai, arba siunčia paštu, elektroniniu paštu ar kitomis elektroninėmis ryšių priemonėmis ne vėliau kaip iki einamųjų metų vasario 15 d., reikalavimus, taip padarė ANK 236 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą,
1.3 nepateikė mokesčio už aplinkos teršimą iš stacionarių taršos šaltinių deklaracijos už 2015 m., 2016 m., taip pažeidė Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 7 straipsnio 2 dalies, kuris numato, kad mokestis už aplinkos teršimą sumokamas ir mokesčio už aplinkos teršimą deklaracija pateikiama ne vėliau kaip pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, vasario 15 dienos teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios veiklos teritorijoje mokesčio mokėtojas yra įregistruotas mokesčių mokėtojų registre, reikalavimus ir taip padarė ANK 241 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.
2. Apeliaciniu skundu V. G. skundžia Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, nes jis nubaustas nepagrįstai, jam inkriminuotų pažeidimų nepadarė.
2.1 Teigia, kad jo vadovaujamai įmonei 2005-12-09 buvo išduotas TIPK leidimas, kuris įsigaliojo nuo 2006-01-01, tačiau protokolo surašymo metu leidimas nebegaliojo. 2002-02-27 Lietuvos Respublikos aplinkos ministras įsakymu Nr. 80 patvirtino „Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisykles“. 2013-07-15 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. Dl-528 buvo patvirtinti minimų taisyklių pakeitimai, kurie pakeitė TIPK leidimo galiojimo panaikinimo nuostatas. Minimo įsakymo 2.1. p. numatyta, kad šio įsakymo 2.2 punkte nurodytų rūšių veiklai, kurią vykdant eksploatuojamas įrenginys, kuriam pagal Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 80 (Žin., 2002, Nr. 85-3684; 2005, Nr. 103-3829) (toliau - 2002 m. TIPK taisyklės), 1 priedą iki šio įsakymo įsigaliojimo buvo išduotas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau -TIPK) leidimas: 2.1.1. iki 2014 m. sausio 6 d. imtinai taikomos 2002 m. TIPK taisyklės tokia tvarka: 2.1.1.2. TIPK leidimas naikinamas 2002 m. TIPK taisyklių nustatyta tvarka.
2.2 UAB „K." (duomenys neskelbtini) departamentas 2005-12-09 išdavė TIPK leidimą, įsigaliojusį nuo 2006-01-01. 2002 m. TIPK taisyklių 43.3. p. buvo numatyta, kad maksimalus leidimo galiojimo laikas yra 8 metai. Taisyklių 50.3 p. numatyta, kad išduotas ar atnaujintas leidimas panaikinamas, įvykus esminiam ūkinės veiklos pasikeitimui, leidimo turėtojas nesikreipia dėl leidimo atnaujinimo. UAB „K." neteikė naujos paraiškos, kad išduotas TIPK leidimas būtų atnaujintas. Atsižvelgiant į šių taisyklių nuostatas UAB „K." išduoto TIPK leidimo galiojimo laikas pasibaigė 2013 m. gruodžio 31 d.
2.3 Būtent 2013-12-31 UAB „K." direktorius V. G. suinteresuotiems asmenims išsiuntė pranešimus, kad su jais nutraukia lietaus nuotekų valymo paslaugų sutartis, nes sklype, kuriame yra lietaus nuotekų valymo įrenginiai bus atliekama esamų pastatų rekonstrukcija ir paskirties pakeitimas. Tokio paties turinio pranešimas buvo išsiųstas ir Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui. 2014-09-17 UAB „K." pateikė prašymą ir (duomenys neskelbtini) skyriui, kad būtų panaikintas 2005-12-09 išduotas TIPK leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jokio atsakymo į pateiktą prašymą iki šios dienos nėra sulaukęs.
2.4 Pažymi, kad TIPK galiojimo laikotarpiu UAB „K." tinkamai vykdė pareigą teikti išleidžiamų nuotekų laboratorinės kontrolės duomenis, teikė Ūkio subjektų monitoringo ataskaitas, teikė nuotekų tvarkymo apskaitos metinės ataskaitas, teikė mokesčio už aplinkos teršimą iš stacionarių taršos šaltinių deklaracijas, šiuo laikotarpiu jokių pažeidimų nebuvo užfiksuota.
2.5 Apibendrindamas apeliantas nurodo, kad skundžiamas nutarimas neteisėtas, nes pasibaigus TIPK galiojimo terminui, jis neturėjo pareigos teikti Aplinkos apsaugos departamentui administracinio nusižengimo protokole nurodytus dokumentus.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į V. G. apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) skyrius prašo V. G. apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, nes jis teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes.
3.1 Nurodo, kad V. G. apeliacinio skundo argumentas, kad jis nepadarė jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, nes UAB „K." 2005-12-09 išduotas TIPK leidimas pagal TIPK leidimų išdavimo taisyklių 43.3. p. buvo išduodamas 8 metams ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu jau neva nebegaliojo jau nuo 2013-12-31, yra aiškus siekis suklaidinti teismą. Aplinkos ministras 2005-06-29 įsakymu Nr. Dl-330 pakeitė TIPK leidimų išdavimo tvarkos redakciją (įsigaliojo nuo 2005-08-26), kurioje nebebuvo numatytas maksimalus 8 metų TIPK leidimų galiojimo terminas. Todėl UAB „K." 2005 m. gruodžio 9 d. išduodant TIPK leidimą jame nebebuvo numatytas leidimo galiojimo terminas ir šis leidimas buvo galiojantis V. G. nusižengimo padarymo metu.
3.2 Kad V. G. žinojo, jog UAB „K.'" išduotas TIPK leidimas nebuvo panaikintas įrodo ir 2014-10-16 Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Panevėžio skyriaus atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „K." 2014-09-19 prašymą, kuriame aiškiai suformuluota, kad pagal pateiktą prašymą TIPK leidimo panaikinti negalima, nes UAB „K." nepateikė informacijos, įrodančios, kad paviršinės nuotekos nuo galimai teršiamų teritorijų, tai yra įmonių, su kuriomis buvo sudarytos lietaus nuotekų valymo paslaugų sutartys ir kurių lietaus nuotekos nuo galimai teršiamų teritorijų buvo valomos naftos-purvo gaudytuve, nepatenka UAB „K." lietaus nuotekų tinklais į M. upę.
4. Apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
5.1 Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.
5.2 Aukštesnės instancijos teismas išanalizavęs skundžiamą nutarimą, apeliacinį skundą ir skundo nagrinėjimui pateiktą administracinio nusižengimo bylą konstatuoja, kad V. G. skundžiamu nutarimu pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį, 236 straipsnio 1 dalį ir 241 straipsnio 1 dalį nubaustas pagrįstai.
6. Kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos, apeliantas patrauktas administracinėn atsakomybėn už teisės aktuose, kurie susiję su aplinkos apsauga, nustatytų reikalavimų nesilaikymą vykdant ūkinę veiklą, t.y. už tai, kad jis, būdamas UAB „K.“ vadovu, kuri vykdo veiklą, susijusia su gamtos tarša – eksploatuoja nuotekų valymo įrangą Pasvalyje, (duomenys neskelbtini) ir įstatymų nustatyta tvarka nepateikė išleidžiamų nuotekų laboratorinės kontrolės duomenų, Ūkio subjektų monitoringo ataskaitos už 2015 m. ir 2016 m.; nevykdė nuotekų tvarkymo apskaitos ir nepateikė nuotekų tvarkymo apskaitos metinės ataskaitos už 2015 m., 2016 m.; nepateikė mokesčio už aplinkos teršimą iš stacionarių taršos šaltinių deklaracijos už 2015 m. ir 2016 m.
Šalies argumentai
7. Apeliantas nurodo, kad reikalingų ataskaitų ir mokesčio deklaracijų atitinkamoms institucijoms jam inkriminuotame kaltinime nurodytu laikotarpiu nepateikė todėl, kad jo vadovaujama įmonė nuo 2014-12-31 nebevykdė veiklos, susijusios su nuotekų valymo funkcijomis, valomieji įrenginiai įmonei nebebuvo reikalingi, TIPK leidimas buvo pasibaigęs ir jo termino nebeprasitęsė, todėl prievolės teikti ataskaitas jis nebeturėjo, o šias jo nurodomas aplinkybes patvirtina (duomenys neskelbtini) 2014-09-17 rašytas raštas, kuriuo jis prašė panaikinti jo įmonei išduotą TIPK leidimą (b.l. 40). Tačiau skundą nagrinėjantis teismas su tokiais jo skundo argumentais nesutinka.
7.1 Byloje esantys įrodymai neginčitinai patvirtina, kad 2005-12-09 Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas UAB ,,K.“ išdavė neterminuotą TIPK leidimą, kuris įsigaliojo nuo 2006-01-01 ( b.l. 19-36). Nors apeliantas nurodo, kad jo vadovaujama įmonė nuo 2014 m. veiklos susijusios su nuotekų valymo funkcijomis nebevykdė, tačiau nepatvirtino, o ir administracinėje medžiagoje nėra duomenų, kad UAB „K.“ priklausanti nuotekų valymo įranga buvo perduota kitiems asmenims, ir kad nuotekų valymo funkcijas, kurias iki tol atliko UAB „K.“, atlieka kas nors kitas.
7.2 Nors byloje esantis 2014-09-17 UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) raštas patvirtina, kad apeliantas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) skyrių dėl TIPK leidimo panaikinimo, tačiau TIPK leidimas panaikintas nebuvo, todėl vien tai, kad V. G. kreipėsi dėl jo panaikinimo, nereiškia, kad jis nuo kreipimosi momento neturi pareigos laikytis teisės aktuose nustatytų reikalavimų aplinkos apsaugos srityje iki nebus panaikintas leidimas. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad atsakymo dėl leidimo panaikinimo iš (duomenys neskelbtini) nesulaikė, tačiau ši aplinkybė tik patvirtina, jog jis žinojo apie galiojantį TIPK leidimą ir iš to kylančią savo pareigą teikti reikalingas ataskaitas ir mokesčio deklaracijas, iki leidimas nebus panaikintas.
8. Apeliantas teigia, kad jo turimas TIPK leidimas pažeidimo padarymo metu nebegaliojo, nes 2013-07-15 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. Dl-528 buvo patvirtinti „Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių“ pakeitimai, kurių 2.1.1. punkte nurodyta, kad iki 2014 m. sausio 6 d. išduoti TIPK leidimai naikinami 2002 m. TIPK taisyklių nustatyta tvarka. Pagal 2002 metų TIPK taisyklių 43.3. p. maksimalus leidimo galiojimo laikas yra 8 metai, todėl UAB „K." išduoto TIPK leidimo galiojimo laikas pasibaigė 2013 m. gruodžio 31 d. Šie jo skundo argumentai taip pat nepagrįsti.
8.1 Pažeidimo padarymo metu galiojo LR aplinkos ministro 2014-03-06 įsakymas Nr. D1-259 „ Dėl taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“, kurio 2.6 punkte buvo numatyta, kad pagal 2002 m. TIPK taisyklių 2 priedą išduotų TIPK leidimų galiojimo panaikinimo procedūros nuo 2014 m. liepos 1 d. vykdomos taikant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnyje nustatytas nuostatas.
Atsiliepimas
8.2 Institucija kartu su atsiliepimu į apelianto skundą pateikė 2014-10-16 UAB „K.“ adresuotą atsakymo į 2014-09-17 UAB „K.“ prašymą panaikinti TIPK leidimą kopiją, iš kurios matyti, kad aplinkos apsaugos agentūros departamentas UAB „K.“ išduotą TIPK leidimą panaikinti atsisakė būtent vadovaudamasis minimo įstatymo nuostatomis, nes bendrovė nepateikė duomenų, kad bendrovės iš galimai teršiamų teritorijų surenkamos ir perdirbtos nuotekos nepatenka į aplinką.
Šalies argumentai
9. Kadangi iš teismui pateiktų duomenų akivaizdu, kad apelianto prašymu Institucija TIPK leidimo nepanaikino atsižvelgiant į tai, kad V. G., prašydamas panaikinti TIPK leidimą, nepateikė duomenų, kad bendrovės surenkamos nuotekos nebepatenka į aplinką, dėl ko šis prašymas nebuvo patenkintas, kas reiškia, jog jo turimas TIPK leidimas tuo metu, kai Institucija tikrino jo įmonės veiklą, susijusia su aplinkos apsauga, t.y. 2017-12-04, buvo galiojantis, todėl V. G., neteikdamas atitinkamų ataskaitų ir mokesčio deklaracijų, susijusių su nuotekų tvarkymu ir aplinkos tarša už 2015 ir 2016 metus kompetentingoms institucijoms, padarė jam inkriminuotus pažeidimus, numatytus ANK 235 straipsnio 4 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje ir 241 straipsnio 1 dalyje, todėl skundžiamu nutarimu jis nubaustas visiškai pagrįstai.
10. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti apylinkės teismo sprendimą nėra pagrindo, V. G. apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.