- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-28
- Bylos Nr.
- e2-775-370/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00512-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Belor“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „UHB AGRO“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ prašymas palikti ieškinį nenagrinėtą, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „UHB AGRO“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Belor“ dėl padarytos žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Arvi fertis“, atstovaujama nemokumo administratoriaus A. V., ir uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės NPK“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „UHB AGRO“ (toliau – ir ieškovė), kaip likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Arvi fertis“ (toliau – ir bendrovė) kreditorė, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Belor“ (toliau – ir atsakovė), kaip BUAB „Arvi fertis“ kreditorės, 207 238,90 Eur padarytos žalos atlyginimą (nuostolius negautų pajamų forma), 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinį grindė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 146 straipsnio 2 dalies pagrindu ir iš esmės tuo, kad ji, būdama hipotekos kreditorė BUAB „Arvis fertis“ bankroto byloje, dėl atsakovės 2022 m. gruodžio 7 d. teismui pateikto nepagrįsto skundo, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais 2022 m. gruodžio 2 d. BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus darbotvarkės 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3 klausimais, ir kurio pagrindu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas 2022 m. gruodžio 2 d. BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo sprendimų darbotvarkės 1.1, 1.2, 1.3., 1.4, 2.1, 2.2, 2.3 klausimais vykdymas iki šio skundo išnagrinėjimo ir galutinio procesinio sprendimo priėmimo byloje. Atsakovės skundas buvo atmestas, todėl ieškovė patyrė nuostolius, nes negalėjo laiku pasinaudoti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 97 straipsnyje numatyta teise ir procedūra perimti hipoteka įkeistą turtą ir, disponuojant turtu, gauti atitinkamas pajamas (207 238,90 Eur) iš UAB „Marijampolės NPK“ (mokestį už naudojimąsi gamybinėmis patalpomis) už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 6 d. iki 2023 m. balandžio 25 d.).
Atsiliepimas
3. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės ieškiniu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95¹ straipsnio 3 dalimi, kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė teismui prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą. Nurodė, kad ieškovė, veikdama nesąžiningai, pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį atsakovei, siekdama įbauginti ir nutildyti atsakovę, pakenkti jos vykdomai su viešojo intereso tenkinimu ir gynimu susijusiai veiklai, t. y. siekiui ginti kreditorių teises, užtikrinti bankroto proceso teisėtumą ir nemokumo administratoriaus teisėtą veikimą. Ieškovės, kaip BUAB „Arvi fertis“ kreditorės, veikiant kartu su nemokumo administratoriumi, veiksmai, inicijuojant nepagrįstus civilinius procesus prieš aktyviausią kreditorę – atsakovę, kuri BUAB „Arvi fertis“ nemokumo procese rūpinasi visų bendrovės kreditorių interesais, kurios veiksmų neteisėtumas ir nesąžiningumas nėra ir objektyviai negali būti konstatuotas teismų sprendimais, yra neteisėti, nesąžiningi ir turi būti vertinami kaip siekis įbauginti kreditorę nesiimti tolesnių veiksmų bendrovės nemokumo procese. Ieškovės pareikštas ieškinys yra strateginis ieškinys dėl visuomenės dalyvavimo (toliau – ir SLAPP) ir CPK 95¹ straipsnio pagrindu paliktinas nenagrinėtas, taip apsaugant atsakovę nuo tolesnio bylinėjimosi, ginantis nuo nesąžiningai pareikšto nepagrįsto ieškinio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 95¹ straipsnio 3 dalies pagrindu.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė neužsiima visuomenės informavimo veikla, taip pat nevykdo su viešojo intereso tenkinimu ar gynimu susijusios veiklos. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė pareiškė strateginį ieškinį (SLAPP).
6. Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip deklaratyvius atsakovės teiginius apie galbūt neteisėtus nemokumo administratoriaus ir ieškovės veiksmus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovės prašymą palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtą CPK 95¹ straipsnio pagrindu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Ieškovės pareikštas ieškinys atitinka CPK 95¹ straipsnyje nustatytus požymius, kvalifikuojančius ieškinį kaip SLAPP, nes atsakovė yra aktyviausia BUAB „Arvi fertis“ kreditorė, kuri, priešingai nei ieškovė ir nemokumo administratorius, siekia apginti kitų bendrovės kreditorių teises bei užtikrinti skaidrų bendrovės nemokumo procedūrų vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė BUAB „Arvi fertis“ nemokumo procese aktyviai veikia, siekdama užtikrinti bendrovės kreditorių teises (inicijuodama tyčinio bankroto bylos iškėlimą, teisminius procesus dėl BUAB „Arvi fertis“ ir susijusių bendrovių neteisėtai sudarytų sandorių panaikinimo, tokiu būdu siekiant didelės vertės BUAB „Arvi fertis“ turto susigrąžinimo), taip pat užtikrinti teisėtą nemokumo procesą ir užkirsti kelią nemokumo administratoriaus ir ieškovės neteisėtam veikimui – darytina išvada, jog atsakovės veikla yra susijusi su viešuoju interesu.
7.2. Aplinkybę, kad ieškovė pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį patvirtina tai, jog: 1) ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo nagrinėjamu atveju reikšti ieškinio atsakovei dėl nuostolių atlyginimo CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu; 2) ieškovė neįrodė, kad dėl bendrovės turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovės interesai buvo suvaržyti ir turėjo poveikį jos galimybėms dalyvauti civilinėje teisinėje apyvartoje ir prisiimti konkrečias teises bei pareigas; 3) ieškovė neįrodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sutrukdė jai gauti numatytas pajamas, lėmė ateities įplaukų praradimą, o prašomas priteisti prarastas pajamas apskaičiavo už nepagrįstą laikotarpį; 4) ieškovė nesiekė laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, neįrodinėjo jų taikymo nepagrįstumo jos turtinių teisių pažeidimo aspektu. Darytina išvada, kad pareikštu ieškiniu nebuvo įrodyta atsakovės deliktinės civilinės atsakomybės taikymui būtina sąlyga – priežastinis ryšis tarp atsakovės neteisėtų veiksmų, prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir ieškovės įrodinėjamos patirtos žalos.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad ji, inicijuodama naujas bylas, veikia visų BUAB „Arvi fertis“ kreditorių naudai. Priešingai, atsakovė nėra suinteresuota didesnio finansinio reikalavimo patenkinimu, elgiasi piktybiškai, skundžia visus be išimties BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo nutarimus, teikia teismams tarpusavyje vienas kitam prieštaraujančius argumentus ir nepagrįstas faktinių aplinkybių interpretacijas, tai reiškia akivaizdų veikimą prieš teisingą bylos išnagrinėjimą.
8.2. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė pareiškė nepagrįstą ieškinį. Ieškovė tiek ieškinyje, tiek dublike nurodė, kad atsakovė, reikšdama prašymą teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones (žr. šios nutarties 2 punktą), piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir elgėsi nesąžiningai. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės leido atšaukti vykstančias BUAB „Arvi fertis“ turto varžytynes bei apribojo hipotekos kreditorės (ieškovės) teises greičiau gauti pirmosios eilės kreditoriaus reikalavimo patenkinimą pinigais arba perimti įkeistą turtą bei iš to gauti pajamas. Dėl tokių neteisėtų atsakovės veiksmų pajamas iš naudojimosi turtu gavo BUAB „Arvi fertis“, o ne ieškovė. Jeigu atsakovė nebūtų pateikusi prašymo taikyti laikinąsias priemones, tai BUAB „Arvi fertis“ varžytynės būtų pasibaigusios 2023 m. sausio 5 d. ir ieškovė būtų galėjusi teikti prašymą dėl įkeisto turto perėmimo pagal JANĮ 97 straipsnį ir nedelsiant jį išnuomoti UAB „Marijampolės NPK“.
9. Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą trečiasis asmuo BUAB „Arvi fertis“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė nėra asmuo, užsiimantis informavimo veikla. Atsakovės atskirajame skunde nurodomos aplinkybės neatitinka esminės sąlygos, kada taikomas CPK 95¹ straipsnis, t. y., atsakovė nevykdo visuomenės informavimo veiklos, todėl atsakovės prašymas dėl ieškovės ieškinio palikimo nenagrinėto pagal CPK 95¹ straipsnį buvo atmestas pagrįstai ir teisėtai.
9.2. Ieškinyje suformuoti reikalavimai nėra neproporcingi, pertekliniai ar nepagrįsto pobūdžio. Tarp ieškovės ir atsakovės nėra šalių galios disbalanso, pavyzdžiui, finansiniu ar politiniu požiūriu, taip pat nėra duomenų, kad ieškovės ieškinys turėtų tikslą trukdyti atsakovės vykdomai veiklai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nėra asmuo, užsiimantis visuomenės informavimo veikla bei į tai, kad nėra jokių ieškovės piktnaudžiavimo procesu požymių, nėra pagrindo ieškovės pareikštą ieškinį kvalifikuoti kaip strateginį ieškinį (SLAPP).
Šalies argumentai
9.3. Nors atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad ji bankroto byloje aktyviai siekia apginti BUAB „Arvi fertis“ kreditorių interesus, tačiau atsakovės mėginimai nebuvo sėkmingi, todėl darytina išvada, jog atsakovė bankroto byloje reiškia nepagrįstus prašymus, susijusius su BUAB „Arvi fertis“ kreditorių interesų apsauga.
9.4. BUAB „Arvi fertis“ ir atsakovės interesai nėra priešingi. Atsakovė deklaruoja norą ginti savo ir kitų BUAB „Arvi fertis“ kreditorių interesus, savarankiškai teikia ieškinius dėl bendrovės sudarytų sandorių ginčijimo. Nemokumo administratorius taip pat turi pareigą ginti tiek bankrutuojančios, tiek jos kreditorių interesus, todėl šiuo atveju nėra priešpriešos tarp BUAB „Arvi fertis“ ir atsakovės interesų.
10. Lietuvos apeliaciniame teisme 2024 m. lapkričio 20 d. gautas atsakovės prašymas sujungti Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamas civilines bylas Nr. e2-775-370/2024 ir Nr. e2-926-XX/2024, prie civilinės bylos Nr. e2-775-370/2024 prijungiant civilinę bylą Nr. e2-926-XX/2024, taip pat sudaryti trijų teisėjų kolegiją sujungtai bylai nagrinėti apeliacine tvarka. Prašyme atsakovė nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
Atsiliepimas
10.1. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2087-779/2024 pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl 207 238,90 Eur padarytos žalos atlyginimo priteisimo. Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškovės ieškinį pareiškė teismui prašymą pareikštą ieškinį kvalifikuoti kaip nesąžiningą strateginį ieškinį (SLAPP) ir, vadovaujantis CPK 95¹ straipsniu, ieškinį palikti nenagrinėtą. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2087-779/2024 šį prašymą atmetė, tačiau atsakovė dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą. Taip pat Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2042-580/2024 pagal BUAB „Arvi fertis“ ieškinį atsakovei dėl tarpusavio užskaitos aktų pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu ir skolos priteisimo. Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį pareiškė teismui prašymą šį ieškinį kvalifikuoti kaip SLAPP ir, vadovaujantis CPK 95¹ straipsniu, palikti ieškinį nenagrinėtą. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2042-580/2024 šį prašymą atmetė, tačiau atsakovė dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą, kurio pagrindu Lietuvos apeliaciniame teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-926-XX/2024. Šiuo konkrečiu atveju, civilinių bylų Nr. e2-775-370/2024 ir Nr. e2-926-XX/2024 sujungimas padėtų išvengti ir priešingų (prieštaringų) procesinių spendimų priėmimo, leistų užtikrinti proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų įgyvendinimą (CPK 7 straipsnis), nes atsakovės atskiruosiuose skunduose nurodomi tie patys nesutikimo su skundžiamomis nutartimis argumentai.
10.2. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos teismų praktika dėl SLAPP instituto taikymo nėra suformuota, taip pat įvertinus Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamų bylų dėl SLAPP klausimo svarbą, sudėtingumą ir reikšmę, yra būtina suformuoti trijų teisėjų kolegiją.
11. Lietuvos apeliaciniame teisme 2024 m. lapkričio 28 d. gautas ieškovės prašymas palikti atsakovės atskirąjį skundą nenagrinėtą. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-779/2024 išnagrinėjo ieškovės ieškinį ir jį atmetė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo toliau tęsti atsakovės atskirojo skundo nagrinėjimą siekiant palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtą, kadangi ieškinys yra išnagrinėtas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtą CPK 95¹ straipsnio 3 dalies pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
14. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
15. Ieškovė pateikė prašymą palikti atsakovės atskirąjį skundą nenagrinėtą, nes Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimu išnagrinėjo ieškovės ieškinį ir jį atmetė. Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 27 d. civilinę bylą Nr. e2-2087-779/2024 išnagrinėjo iš esmės ir priėmė sprendimą ieškovės ieškinį atmesti. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad skundžiamos nutarties pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės, nes Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimu (sprendimas šios nutarties priėmimo dieną nėra įsiteisėjęs) byla išnagrinėta iš esmės ir pasisakyta dėl ieškovės ieškinio pagrįstumo, todėl procesinio klausimo dėl ieškovės pareikšto ieškinio pripažinimo SLAPP (CPK 95¹ straipsnio 3 dalis) išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo atsirado jau pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
16. Nagrinėjamu atveju, taip pat nėra tikslo spręsti dėl atsakovės procesinių prašymų sujungti civilines bylas Nr. e2-775-370/2024 ir Nr. e2-926-XX/2024, taip pat sudaryti trijų teisėjų kolegiją sujungtų bylų nagrinėjimui apeliacine tvarka, kadangi nutraukiamas apeliacinis procesas.
17. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą (Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 2 d. raštą), tačiau apeliacinės instancijos teismui nutraukus apeliacinį procesą pradėtą pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarties, naujas įrodymas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
18. Patirtas advokato pagalbos išlaidas pagrindžiančių dokumentų apeliacinės instancijos teismui pateikta nebuvo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarties.
Atsisakyti priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ kartu su atskiruoju skundu pateiktą įrodymą (Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 2 d. raštą) ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.