Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., teistas 2011-12-30 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. l d. 40 parų arešto bausme, bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 149 straipsnio 3 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., 2014 m. rugsėjo 1 d. apie 21 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., namo antro aukšto koridoriaus aukštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą, žinodamas, kad O. S. yra nepilnametė, išžagino O. S., gim. (duomenys neskelbtini) , o būtent: suimdamas abiem rankomis O. S. iš nugaros pusės už rankų, iš pirmo aukšto koridoriaus laiptais stumdamas į antrą aukštą, antro aukšto koridoriaus aikštelėje, suimdamas už pečių ir pastumdamas, taip parversdamas nukentėjusiąją ant grindų ir sukeldamas jai fizinį skausmą, viena ranka laikydamas O. S. ir taip atimdamas galimybę jai priešintis, kita ranka numaudamas ir suplėšydamas pėdkelnes, numaudamas batą, apatines kelnaites, per prievartą praskėsdamas kojas, įvesdamas savo lytinį organą O. S. į makštį, atliko lytinį aktą prieš nukentėjusiosios valią, tai yra ją išžagino ir tokių nusikalstamų veiksmų visumos apimtimi O. S. trumpam susargdino, tai yra padarė sveikatos sutrikdymą - reakciją į stiprų stresą (F43.8.), kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, esantis tiesioginiame priežastiniame ryšyje su patirta seksualine prievarta.

Motyvuojamoji dalis

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2014-10-11 buvo apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. Tai medinis dviejų aukštų namas. Įėjus į namą patenkame į koridorių, kuriame yra įėjimas į vieną iš butų, bei laiptai į antrą aukštą. Užlipus laiptais į antrą aukštą patenkame į bendro naudojimo patalpas. Koridoriuje įprastinė tvarka. Jokių daiktų ar pėdsakų nerasta (t. 1, b. 1. 3-7).

Gimimo liudijimu, iš kurio žinoma, kad O. S. yra gimusi (duomenys neskelbtini) , tai yra (duomenys neskelbtini) buvo sulaukusi 14 metų amžiaus (t. 1, b. l. 24).

Specialisto išvada (2014-10-13 Nr. (duomenys neskelbtini) ), kurioje nurodyta, kad 2014-10-13 apžiūrėjus O. S. požymių, nurodančių, jog su ja buvo lytiškai santykiauta nėra, tačiau jie galėjo neužsifiksuoti dėl lytinių organų anatominių ypatumų. Lytinio akto tikimybės atmesti negalima. Ant O. S. apžiūros metu išorinių sužalojimo žymių nėra (t. 1, b. 1. 78).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-10-16 E. Š. pateikė suknelę ir staltiesėlę (t. 1, b. 1. 79).

Daikto apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta E. Š. pateikta staltiesėlė. Nustatyta, kad staltiesė yra stačiakampio formos, baltame fone išpiešti oranžinės spalvos ornamentai vyšnių, obuolių ir langelių formos. Apžiūroje dalyvavusi L. V. pareiškė, kad staltiesėlė priklauso jai, staltiesėlė buvo uždėta koridoriuje ant spintelės (t. 1, b. 1. 80- 81).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu (2014-12-16 - 2015-01-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ), kuriame atlikus psichiatrinį bei psichologinį O. S. tyrimą yra konstatuota, kad O. S., atsižvelgus į jos protinio išvystymo lygį, pažintinių funkcijų ypatumus, jai būdingas individualias psichologines savybes, nagrinėjamų įvykių metu galėjo suprasti ir šiuo metu supranta konkrečias faktines bylai reikšmingas aplinkybes (įvykių vietą, laiką, įvykių dalyvius, jų veiksmus) bei gali duoti apie tai parodymus, tačiau dėl jos emocinės būsenos šiuo metu (kalbėdama apie tai ji jaudinasi, gūžiasi, yra liūdna ir vangi) toliau apklausti ją ikiteisminio tyrimo procese bei teismo posėdyje nerekomenduojama. O. S. psichikos sveikata sutrikdyta, šiuo metu klinikiniame vaizde stebimas psichotraumuojantis patirtos prievartos poveikis. O. S., atsižvelgus į jos amžių ir turimas žinias, nagrinėjamų įvykių metu ji galėjo suprasti ir šiuo metu supranta su ja atliktų veiksmų esmę, įvykių metu ji bandė priešintis įtariamojo veiksmams (liepė jam nelįsti, jį keikė, bandė stumti nuo savęs), tačiau aktyvesnį jos pasipriešinimą sunkino situacinės aplinkybės (įtariamasis buvo fiziškai stipresnis už nukentėjusiąją). Remiantis psichologinio įvertinimo rezultatais, taip pat daroma išvada, jog O. S. elgesiui (iš karto po įtariamojo atliktų veiksmų ji išėjo iš namo, tą vakarą niekam apie tai, kas atsitiko, nepasakojo) turėjo įtakos ir jai būdingos asmenybinės savybės: uždaro būdo, nepasitiki savimi, jai būdingas neryžtingas elgesys, padidintas jautrumas aplinkinių vertinimui, ji yra linkusi slopinti emocinius savo išgyvenimus, subjektyviai sudėtingose situacijose ji dažniausiai renkasi vengiantį elgesį, užsisklendžia savyje, išgyvena stipresnį bejėgiškumo jausmą, aktyviai ir savarankiškai neieško sprendimų. O. S. nėra linkusi į padidintą fantazavimą. Konstatuojama, jog nagrinėjamo įvykio pasėkoje O. S. išsivystė laikino pobūdžio psichikos sutikimas, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl patirtos prievartos (kitos reakcijos į stiprų stresą (F43.8.)), kuris pagal „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių” 9 p. atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. 1. 68-72).

Teismas, vertindamas aukščiau išdėstytus duomenis laiko, kad jie yra gauti įstatymų nustatyta tvarka, todėl juos laiko įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. 1 d.)

A. K. savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažįsta iš esmės nurodydamas, kad jokios prievartos prieš O. S. nenaudojo ir su ja jokių lytinių santykių neturėjo. Tuo tarpu nukentėjusioji O. S. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios analogiškai nurodė priešingas aplinkybes, kad A. K. prieš ją panaudojo fizinį smurtą, prievarta nusivedė į namo antrą aukštą, prievarta nurengė jos drabužius (batą, pėdkelnes, kelnaites) ir prieš jos valią naudodamas fizinį smurtą (laikydamas rankas) su ja santykiavo. Tokius O. S. parodymus patvirtino liudytojas S. V., kuris matė šio įvykio aplinkybes ir jo parodymai detaliai sutampa su nukentėjusiosios O. S. parodymais, kuriuos jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. S. V. parodymus taip pat patvirtina liudytojai D. G. ir L. V., kuriems praėjus neilgam laikui po įvykio matytas aplinkybes papasakojo S. V.. Be to, O. S. parodymus patvirtina ir objektyvi bylos medžiaga, tai yra tai, kad O. S. ant jos kojų išsiliejus A. K. spermai ji ją nusivalė su namo pirmo aukšto koridoriuje ant spintelės buvusiu užtiesalu (staltiese). Atlikus DNR tyrimą nustatyta, kad ant tyrimui pateikto užtiesalo (staltiesės) rastas sperminis skystis su ne daugiau dviejų žmonių DNR profiliu, kuris su 99,9999999999 procento tikimybe sutampa tiek su O. S., tiek su A. K. DNR profiliu. Iš to seka, kad nukentėjusiosios O. S. parodymai yra logiški ir nuoseklūs, juos patvirtina kita bylos medžiaga, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Tuo tarpu A. K. parodymai laikytini neteisingais, jo parodymams prieštarauja surinkta objektyvi bylos medžiaga ir vertintini tik kaip jo pasirinkta gynybos taktika. Atmestinas A. K. teiginys, kad jo sperma liko ant staltiesės kai jis būdamas svečiuose L. V. namuose pas D. G. pats save lytiškai pasitenkino ir išsiliejusią spermą nusivalė ant tos pačios staltiesės. Tokį A. K. teiginį paneigia jau minėtas DNR tyrimas, kuriuo nustatyta, kad ant staltiesės rastame sperminiame skystyje rastas ne vieno, o dviejų asmenų DNR profilis, tai yra jo ir O. S., kas tik patvirtina O. S. parodymus, kad su ja buvo lytiškai santykiaujama.

Tyrimo metu nustatyta, kad pagal teismo medicinos specialisto išvadoje užfiksuotus ginekologinės anamnezės duomenis O. S. mergystės plėvė nebuvo pažeista, tačiau teismo medicinos ekspertė paaiškino, kad tai galėjo lemti lytinių organų anatominiai ypatumai ir lytinio akto tikimybės atmesti negalima. Be to, teismas atsižvelgia, kad pagal specialisto išvadoje užfiksuotus ginekologinės anamnezės duomenis O. S. buvo nurodžiusi, kad po 2014-09-01 lytinio akto ji dar turėjo lytinį aktą 2014 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tai yra iki jos ginekologinės apžiūros, o tai tik patvirtina, kad mergystės plėvės pažeidimas nėra būtinas lytinio santykiavimo požymis. Iš to seka, kad A. K. nurodytas teiginys, kad tas faktas, kad O. S. mergystės plėvė nebuvo pažeista reiškia jo nekaltumo įrodymą, nėra pagrįstas.

Taip pat nustatyta, kad prievartinio lytinio santykiavimo su O. S. faktas paaiškėjo praėjus daugiau nei mėnesiui po įvykio ir tuomet apžiūrėjus O. S. ant jos jokių fizinio smurto požymių nerasta, todėl tikėtina, kad jei ir buvo kokie nors nežymūs sužalojimai ant O. S. kūno, jie daugiau kaip per mėnesį būtų išnykę. Be to, teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad O. S. bandė priešintis įtariamojo veiksmams (liepė jam nelįsti, jį keikė, bandė stumti nuo savęs), tačiau aktyvesnį jos pasipriešinimą sunkino situacinės aplinkybės (įtariamasis buvo fiziškai stipresnis už nukentėjusiąją). Iš to seka, kad žymesnių kūno sužalojimų O. S., kurie būtų likę ilgesnį laiką po įvykio, ir negalėjo patirti.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad O. S. (duomenys neskelbtini) buvo sulaukusi 14 metų amžiaus, tai yra buvo nepilnametė. Iš paties A. K. parodymų žinoma, kad jis šį faktą žinojo, nes nurodė, kad dar 2014 m. vasarą žinojo, kad O. S. yra 14 metų amžiaus. Remiantis tuo laikytinas įrodytu kvalifikuojantis išžaginimo požymis, kad kaltininkas A. K. atliko prievartinius lytinio santykiavimo veiksmus su nepilnamečiu asmeniu.

A. K. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs anuo alkoholio. Iš bylos medžiagos žinoma, kad įvykio metu girtavo visi L. V. namuose buvę asmenys, tame tarpe ir A. K.. Buvo vartojami stiprūs alkoholiniai gėrimai. A. K. nurodė, kad buvo lengvai apgirtęs, nors ikiteisminio tyrimo metu duotuose pirminiuose parodymuose nurodė, kad buvo ant tiek girtas, kad dar išgėręs alkoholio užmigo. O. S. nurodė, kad A. K. atlikdamas su ja prievartiniu lytinius veiksmus buvo girtas. Apibendrindamas išdėstytus teiginius bei nustatytas aplinkybes, teismas, laiko įrodytų, kad veikos padarymo metu A. K. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui.

Apibendrinant išdėstytus įrodymus ir motyvus laikytina įrodytu, kad A. K. panaudodamas fizinę prievartą lytiškai santykiavo su 14 metų amžiaus sulaukusia O. S. prieš jos valią, todėl tokia A. K. veika kvalifikuotina kaip nepilnametės išžaginimas, tai yra įrodyta, kad A. K., 2014 m. rugsėjo 1 d. apie 21 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., namo antro aukšto koridoriaus aukštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą, žinodamas, kad O. S. yra nepilnametė, išžagino O. S., gim. (duomenys neskelbtini), o būtent: suimdamas abiem rankomis O. S. iš nugaros pusės už rankų, iš pirmo aukšto koridoriaus laiptais stumdamas į antrą aukštą, antro aukšto koridoriaus aikštelėje, suimdamas už pečių ir pastumdamas, taip parversdamas nukentėjusiąją ant grindų ir sukeldamas jai fizinį skausmą, viena ranka laikydamas O. S. ir taip atimdamas galimybę jai priešintis, kita ranka numaudamas ir suplėšydamas pėdkelnes, numaudamas batą, apatines kelnaites, per prievartą praskėsdamas kojas, įvesdamas savo lytinį organą O. S. į makštį, atliko lytinį aktą prieš nukentėjusiosios valią, tai yra ją išžagino ir tokių nusikalstamų veiksmų visumos apimtimi O. S. trumpam susargdino, tai yra padarė sveikatos sutrikdymą - reakciją į stiprų stresą (F43.8.), kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, esantis tiesioginiame priežastiniame ryšyje su patirta seksualine prievarta, todėl tokia A. K. veika kvalifikuotina pagal BK 149 straipsnio 3 dalį.

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad A. K. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parenkant straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. padarė baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą susijusį su seksualine prievarta, jis praeityje jau yra teistas, šią veiką padarė neišnykus teistumui, todėl laikytina, kad jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.) ir jam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis A. K. kaip asmenybė charakterizuotinas neigiamai dar ir dėl to, kad yra baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos bei už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš bylos medžiagos taip pat žinoma, kad jis prieš pusantrų metų buvo teistas Latvijos Respublikoje už dviejų plėšimų įvykdymą, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija jį taip pat apibūdina iš neigiamos pusės. Parenkant bausmės dydį taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad A. K. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes A. K. parinktinas bausmės dydis artimas straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

A. K. bylos tyrimo metu laikotarpyje nuo 2014-11-10 13.30 val. iki 2014-11-12 13.30 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 40, 48) bei nuo 2014-12-03 8.00 val. iki šiol, tai yra iki 2015-03-30 jam taikoma kardomoji priemonė suėmimas (b. l. 60-61, 63-64, 68-71, 121-122), todėl šis jo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Byloje ieškinį dėl 56 Eur turtinės žalos atlyginimo ir dėl 20000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nepilnametės nukentėjusiosios O. S. interesais pareiškė jos atstovė pagal įstatymą E. Š..

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad dėl patirtų prievartinių seksualinių veiksmų O. S. kreipėsi į teisėsaugos institucijas, su ja buvo atliekami procesiniai veiksmai, ji buvo kviečiama į teisėsaugos institucijas bei lankėsi pas psichologus, vartojo raminamuosius vaistus. Vykimui į minėtas institucijas buvo patirtos išlaidos kurui. Iš prie ieškinio pateiktų kvitų matyti, kad po įvykio kuro išlaidoms bei vaistams buvo sumokėta 56 Eur suma. Laikytina, kad šios išlaidos buvo sąlygotos A. K. nusikalstamų veiksmų, todėl už šią žalą jis ir yra atsakingas. Teismas laiko, kad byloje pareikštas ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Vertinant nukentėjusiosios patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad prieš nukentėjusiąją buvo panaudoti seksualinės prievartos veiksmai, nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, dvasinį sukrėtimą, emocinį stresą bei nepatogumus dėl tyrimo. Visa tai, teismo nuomone, vertintina kaip O. S. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.).

Įvertinant neturtinę žalą pinigais teismas atsižvelgia į tai, kad seksualinės prievartos veiksmai buvo panaudoti prieš nepilnametę, kuri buvo dar labai jauno amžiaus, tai yra sulaukusi tik 14 metų amžiaus, tai yra asmuo dar nesubrendęs bei neturintis gyvenimo patirties. Tai buvo jos pirmi lytiniai santykiai, kurie buvo lydimi prievartos ir laikytina, kad tai paliks neigiamus prisiminimus bei išgyvenimus dar ir ateityje. Panaudoti grubūs seksualinės prievartos veiksmai O. S. atžvilgiu sukėlė jai fizinį skausmą, pažeminimą, dvasinį sukrėtimą, emocinį stresą dėl ko ji po įvykio tapo uždara, mažiau bendraujanti. Dėl patirtos prievartos O. S. išsivystė laikino pobūdžio psichikos sutikimas, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl patirtos prievartos (kitos reakcijos į stiprų stresą). Po įvykio O. S. buvo teikiama psichologinė pagalba, ji nuolat lankėsi pas pedagoginės-psichologinės tarnybos specialistus, po ko dar buvo nukreipta gydymui į paauglių ir vaikų krizių centrą. Pagal prie ieškinio pateiktą psichologinio tyrimo išvadą (psichologė I. S.) pas O. S. yra vidinė įtampa, nerimas, atsiradę kontaktavimo sunkumai. O. S. skundėsi nuolatiniu liūdesiu, verksmingumu, menkavertiškumu, negalėjimu susikaupti, miego problemomis, irzlumu, nerimu, jai buvo kilę suicidinių minčių. Pagal atliktą psichologinį tyrimą O. S. nustatytas sunkus depresijos lygis. Teismo nuomone O. S. patirtą neturtinę žalą didina dar ir tai, kad kaltinamasis A. K. savo kaltės nepripažįsta, nukentėjusiosios neatsiprašė bei iš bylos duomenų žinoma (pasak O. S.), kad ją sutikęs po įvykio užgauliojo primindamas apie įvykdytą prievartą ir siūlydamas dar kartą turėti su juo lytinių santykių. Išdėstytos aplinkybės, teismo nuomone, rodo į tai, kad O. S. patyrė didelę neturtinę žalą, tačiau mano, kad prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra ženkliai per didelis, todėl jį mažina.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (4,27 Eur), dėl būtino gynėjo dalyvavimo A. K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (173,70 Eur) bei nukentėjusiosios atstovavimo antrinės teisinės pagalbos išlaidos (314,63 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (BPK103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nuspren d ė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 149 straipsnio 3 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 6 (šešeriems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos į bausmės laiką visiškai įskaitant A. K. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2014-11-10 13.30 val. iki 2014-11-12 13.30 val. (dvi laikino sulaikymo paros) bei nuo 2014-12-03 8.00 val. iki šiol, tai yra iki 2015-03-30 (117 suėmimo dienų), vieną laikino sulaikymo bei kardomojo kalinimo – suėmimo parą (dieną) prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti ir toliau vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 56 Eur (penkiasdešimt šešis eurus) turtinės žalos atlyginimo ir 6000 Eur (šešis tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo, šių lėšų administratoriumi iki O. S. pilnametystės paskiriant jos motiną E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Valstybei 4,27 Eur (keturis eurus 27 ct) proceso išlaidų ir 488,33 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 33 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktinius įrodymus – kompaktinį diską palikti prie baudžiamosios bylos; suknelę, staltiesę, lyginamuosius pavyzdžius sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam, nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.