Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Anastasijai Česonienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui, advokatei Jūratei Damanskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje I. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, teista: 2015-11-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 2016-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių; 2016-07-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2016-11-08 nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016?06?10 nuosprendžiu, paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams; 2016-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2016-12-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu - iki 4 laisvės atėmimo mėnesių, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-07 nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2016-11-08 nutartimi, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-24 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė - šešių mėnesių laisvės atėmimas; 2017-02-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., BK 64¹ - areštu aštuoniolikai parų, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-06 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir penkiolikai dienų; 2017-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.- areštu 30 parų, BK 64¹ str. pagrindu bausmė sumažinta vienu trečdaliu - iki 20 parų arešto (2017-06-15 paleista į laisvę atlikus bausmę); 2017-04-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 259 str. 2 d. – 30 parų arešto, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, subendrinta bausmė - 6 mėnesiai ir 15 dienų laisvės atėmimo; BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-06 ir 2017-02-21 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinę subendrintą bausmę I. B. paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, į paskirtos bausmės laiką įskaityto laikinojo sulaikymo laikotarpiai nuo 2015-12-29 iki 2015-12-30 ir nuo 2016-02-16 iki 2016-02-17 (dvi paros), taip pat bausmės dalis, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-06 ir 2017-02-21 nuosprendžius bei šiais nuosprendžiais įskaitytus laikotarpius (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. pasikėsino slaptai pagrobti svetimą turtą:

ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016-09-19 apie 21.44 val. prekybos centre "Panorama", adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, parduotuvėje "Sportland" paėmė nuo pakabos 249.95 eurų vertės "H. H." striukę, įsidėjo ją į rankinėje esantį specialiai vagystėms padarytą maišą su folijos paviršiumi ir praėjo pro kasas už striukę nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių, nes buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojos.

Šiais veiksmais I. B. pasikėsino pagrobti UAB „SPORTLAND LT" priklausantį 249,95 Eur vertės turtą.

Apklausta kaltinamąja I. B. kalta prisipažino ir parodė, kad 2016-09-19 buvo prekybos centre PANORAMA, Saltoniškių g., Vilniuje, užėjo į "Sportland" parduotuvę ir paėmė nuo pakabos striukę. Norėjo paimti pigesnę - 79 Eur vertės striukę, bet apsiriko, nepasižiūrėjo į kainą ir paėmė brangesnę. Striukę ten pat suvyniojo ir įsidėjo į tašę, kurioje buvo įdėtas savadarbis maišas iš folijos. Nesumokėjusi praėjo pro kasas, tačiau išeinant iš parduotuvės suveikė vartelių signalizacija ir ją sulaikė parduotuvės darbuotojai. Striukė buvo grąžinta į prekybą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir ateityje pasistengs, kad tai nepasikartotų, jis keičia gyvenimo būdą, nustojo vartoti nakitkus, turi dvi dukreles ir nori pati jas auginti.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

I. B. kaltė įvykdžius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta pačios kaltinamosios kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais bei rašytiniais bylos duomenimis: liudytojos R. N. parodymais, vaizdo įrašu ir jo apžiūros protokolu (b.l.14).

Liudytoja R. N. - parduotuvės "Sportland" darbuotoja parodė, kad 2016-09-19, apie 21.44 val. į parduotuvę užėjo įtartinai besielgusi jauna moteris, todėl ji (R. N.) pradėjo moterį stebėti. Išeidama iš parduotuvės moteris pagreitino žingsnius, o praeinant pro apsaugos vartelius suveikė apsaugos vartų signalizacija ir moteris pradėjo bėgti. Ji moterį pasivijo ir paprašė sugrįžti į parduotuvę. Moteris neigė ką nors pavogusi, tačiau stovėdama šalia vartelių dar kartą pro juos praeiti nenorėjo. Kai ji praėjo dar kartą, suveikė signalizacija. Moters rankinėje buvo rasta HH striukė, 249,95 Eur vertės. Prekė buvo grąžinta į prekybą, nes ji nebuvo sugadinta. Šis įvykis užfiksuotas vaizdo kamera. Buvo iškviesta policija ir moteris išvežta į komisariatą (b.l.16).

Kaltinamosios ir liudytojos parodymų - jie yra iš esmės vienodi,- teisingumą patvirtina vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotos vagystės aplinkybės.

I. B. padaryta nusikalstama veika, vertinant jos padarymo aplinkybes, grobto turto vertę bei tai, kad nusikaltimas nutrūko kėsinimosi stadijoje, t.y. parduotuvės darbuotojos stebėtai ir galiausiai su įkalčiu sulaikytai kaltinamajai dar neįgijus galimybės pilnai disponuoti grobtu turtu, teisingai kvalifikuojama pagal baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybė lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nepripažįsta kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės kaltinamosios kaltės prisipažinimą ir nuoširdų galėjimąsi. I. B. daug kartų teista už analogiško pobūdžio vagystes iš parduotuvių. Ji savo elgesio nekeičia, taigi kaltės pripažinimas tėra deklaratyvaus pobūdžio teiginys siekiant švelnesnės bausmės.

I. B. padarė nusikaltimą įstatymo priskiriamą prie nesunkių.

I. B. psichinės sveikatos priežiūros įstaigose nesigydė, tačiau dėl narkotikų vartojimo jai nuo 2011-02-15 diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Ji įrašyta į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą (b.l.42, 43). I. B. neturi jokio teisėto pragyvenimo šaltinio, ji vagiliauja ir dėl to nuolat yra baudžiama administracine tvarka ir teisiama už vagystes (b.l.46-64). Tai rodo, kad kaltinamoji pragyvena, taip pat pinigų narkotikams prasimano iš nusikalstamu būdu gautų lėšų.

Pažymėtina, jog ta kaltinamosios nurodyta aplinkybė, jog ji deda pastangas pakeisti gyvenimo būdą, nustojo vartoti narkotikus ir ruošia dokumentus, kad jai būtų galimybė atlikti 2017-04-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę kartu su jaunesne dukra, kuriai dabar 8 mėnesiai, nepagrįsta jokiais faktiniais šias aplinkybes patvirtinančiais duomenimis.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta ir kaltinamosios asmenybę vertinant kaip nenorinčią arba dėl narkotikų vartojimo sąlygotos priklausomybės negalinčią pakeisti gyvenimo būdo, teismas priėjo išvados, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų galima siekti tik paskyrus kaltinamajai realią laisvės atėmimo bausmę.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių laisvės atėmimo mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti I. B. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus I. B. suimti ir nukreipti laisvės atėmimo bausmei atlikti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Vaizdo įrašą palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.