- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-11-24
- Bylos Nr.
- e1-2235-903/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37208-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Kaltinamasis
- D. D.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
D. D. (D. D.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „T.“, nevedęs, teistas: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-11-13 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį 34 MGL (1700 Eur) baudos bausme, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
jis 2025-09-23, apie 15.06 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybinėje salėje iš lentynos paėmė vieną kavos pupelių „Paulig arabica“ pakuotę, kurios vertė 23,95 Eur, vieną kavos pupelių „Paulig classic“ pakuotę, kurios vertė 23,95 Eur, vieną kavos pupelių „Paulig arabica espresso“ pakuotę, kurios vertė 25,95 Eur, vieną kavos pupelių „Paulig classic crema“ pakuotę, kurios vertė 23,95 Eur, vieną kavos pupelių „L'OR clasique“pakuotę, kurios vertė 35,99 Eur, bei vieną kavos pupelių „Paulig classic aromatico“ pakuotę, kurios vertė 23,95 Eur, prekes susidėjo į pirkinių krepšį ir praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs bei pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu jis pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 155,74 Eur vertės turtą.
Kaltinamasis D. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad 2025-09-23 apie 15.00 val., eidamas gatve, atsitiktinai sugalvojo užeiti į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti, ką nors atsigerti. Užėjęs į parduotuvės prekybos salę, nepastebėjo, kad būtų parduotuvėje apsaugos darbuotojas, tada staiga sugalvojo ką nors pavogti ir parduoti, todėl, pamatęs kavos pupeles, paėmė jas. Ėmė atsitiktinai, bet kurios rūšies, paėmė 6 vnt. kavos pupelių pakuočių, kurias susidėjo į parduotuvės prekių krepšelį ir išėjo pro automatinius parduotuvės vartelius. Ėjo ramiu žingsniu, kad nesukelti įtarimo, niekas jo nesivijo ir mano, kad nepastebėjo. Už prekes nemokėjo, jas pavogė, buvo vienas. Kadangi jis šiuo metu turi daug paskolų, paimtą telefoną išsimokėtinai, už kurį moka įmokas kiekvieną mėnesį, jam neužtenka pragyvenimui. Tą dieną pavogtas prekes iš parduotuvės nunešė į „E.“ turgų, pardavė vienai iš darbuotojų, gavo 80 Eur grynaisiais pinigais, tos moters nepažįsta. Jis parūko kartais „Marihuanos“, alkoholio nevartoja. Šiuo metu legaliai dirba įmonėje UAB „T.“ samdomu darbuotoju, dažniausiai dirba Š.. Šiuo metu nori grįžti į darbus, kad galėtų finansiškai save išsilaikyti, sumokėti baudas, kurios atsirado dėl to, nes yra patiklus žmogus. Nedirbo apie keturis mėnesius, nes negalėjo išvykti į Š., kadangi laukė teismo nuosprendžio dėl kitos nusikalstamos veikos padarymo, kurią padarė šių metų pavasarį. Labai gailisi dėl šio įvykio. Sutinka su UAB „IKI Lietuva“ civiliniu ieškiniu, pažada atlyginti padarytą turtinę žalą per 3 mėnesius. Sutinka bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų su bausmės rūšimi - viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo D. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Iš 2025-10-09 UAB „Iki Lietuva“ pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo matyti, jog 2025-09-23, apie 15.06 val., (duomenys neskelbtini), vyriškis, apie 35-40 m., parduotuvės prekybinėje salėje paėmė prekių, kurių vertė 155,74 Eur.
Iš 2025-10-15 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti UAB „Iki Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas pavadinimu „2025-10-15_09-05-21“ yra 1.55 min. trukmės, spalvotas. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja parduotuvės prekių patalpos kavos skyrių. Vaizdo įrašo 0.55 sekundę matomas vyras. Jis dėvi pilkos spalvos kepurę, vilki juodos spalvos džemperį su gobtuvu, juodos spalvos šortus, o ant kairės rankos mūvi sidabrinį laikrodį. Avalynė – pilkos spalvos batai su baltu padu. Vyras kairėje rankoje laiko žalią pirkinių krepšį, kurio viduje yra prekė (nesimato, kokia). Dešinėje rankoje jis laiko juodos spalvos telefoną. 0.57 įrašo sekundę vyras padeda krepšį ant žemės ir kaire ranka paima bei susideda iš lentynos penkias kavos pupelių pakuotes. 1.13 įrašo sekundę vyras išeina kavos prekių skyriaus. Vaizdo įrašas pavadinimu „2025-10-15_09-07-21“ yra 0.58 min., trukmės, spalvotas. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja išėjimą iš parduotuvės patalpų. 0.57 sekundę matoma, kai minėtas vyriškis išeina iš parduotuvės patalpų, nešdamas žalią pirkinių krepšį su prekėmis. Vaizdo įraše „2025-10-15_08-57-40“, tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.
Iš 2025-10-20 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas papildomai pateiktas UAB „Iki Lietuva“ vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas pavadinimu „2025-10-20_09-38-35“ yra 1.31 min. trukmės, spalvotas. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja parduotuvės šaldytų prekių skyrių. Vaizdo įrašo 0.51 sekundę matomas vyras. Jis dėvi pilkos spalvos kepurę, vilki juodos spalvos džemperį su gobtuvu, juodos spalvos šortus, o ant kairės rankos mūvi sidabrinį laikrodį. Avalynė – pilkos spalvos batai su baltu padu. Vyras kairėje rankoje laiko žalią pirkinių krepšį, o dešinėje rankoje jis laiko juodos spalvos telefoną. 1.10 įrašo sekundę vyras padeda krepšį ant žemės ir kaire ranka paima bei susideda iš lentynos vieną kavos pupelių pakuotę. 1.31 įrašo sekundę vyras išeina iš šaldytų prekių skyriaus.
Iš 2025-10-17 tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, jog peržiūrėjus UAB „Iki Lietuva“ pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo yra D. D..
Kaltinamasis D. D. prisipažino, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą, jo vagystės aplinkybes patvirtina UAB „Iki Lietuva“ pareiškimas, kitų objektų apžiūros protokolų bei policijos pareigūno tarnybinio pranešimo turinys, kuriuose užfiksuota vagystė bei nurodyta, kad vagystę įvykdė D. D.. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis D. D. 2025-09-23, apie 15.06 val., iš UAB „Iki Lietuva“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė prekių už 155,74 Eur bei išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs ir tokiu būdu jis pagrobė nedidelės vertės UAB „Iki Lietuva“ priklausantį 155,74 Eur vertės turtą. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, veikdamas tiesiogine tyčia - jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.
Dėl bausmės
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis D. D. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, anksčiau teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamą veiką baudos bausme, paskirtos baudos nesumokėjęs, taip pat ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tarp jų ir už smulkias vagystes (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra), be to, dar neįsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-10-20 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką nuosavybei, kas rodo, kad kaltinamasis D. D. tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama ne pati griežčiausia BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nustatant artimą sankcijos vidurkiui jos dydį, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 4 mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir per 4 mėnesius atlyginti UAB „IKI Lietuva“ padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydis mažintinas trečdaliu.
Dėl civilinio ieškinio
Civilinė ieškovė UAB „IKI Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 155,74 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo. Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamasis D. D. pavogė UAB „IKI Lietuva“ 155,74 Eur vertės turtą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
D. D. (D. D.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 4 mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir per 4 mėnesius atlyginti UAB „IKI Lietuva“ padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. D. (D. D.) paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 4 mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir per 4 mėnesius atlyginti UAB „IKI Lietuva“ padarytą turtinę žalą.
Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti civilinei ieškovei UAB „IKI Lietuva“ iš nuteistojo D. D. (D. D.) 155,74 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų ir 74 euro centų) turtinės žalos atlyginimo.
D. D. (D. D.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
Išaiškinti D. D. (D. D.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.