Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos Puzinskaitės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. B. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Alytaus pataisos namams ir Kybartų pataisos namams, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas L. B. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 11–15), prašydamas: 1) panaikinti 2016 m. liepos 28 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) direktoriaus nutarimą Nr. NN-78 (toliau – ir Nutarimas) dėl nuteistojo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą kaip nepagrįstą; 2) įpareigoti Kalėjimų departamentą pervežti pareiškėją į Kybartų pataisos namus tęsti likusios bausmės dalies. Nurodė, kad Nutarimas dėl pareiškėjo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą buvo priimtas atsižvelgiant į Kybartų pataisos namų (toliau – Kybartų PN) 2016 m. liepos 25 d. išvadą Nr. 10/23-80 (toliau – ir Išvada). Pareiškėjas buvo pervežtas likusią bausmės dalį atlikti į Alytaus pataisos namus (toliau – Alytaus PN). Pareiškėjas teigia, kad Nutarime nėra nurodyta jokių motyvų dėl jo perkėlimo, Nutarimas priimtas remiantis neaiškiais argumentais, kurie nebuvo įvardinti, o su Išvada pareiškėjas supažindintas nebuvo. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 69 straipsniu ir Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 321, 3.2 papunkčiu, sprendimą dėl nuteistojo perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą priima Kalėjimų departamento direktorius, patvirtindamas arba nepatvirtindamas perkeliančiosios įstaigos pateiktą išvadą; jei ši išvada patvirtinama, išduodamas paskyrą perkelti nuteistąjį į kitą pataisos įstaigą. Nors teisės aktuose numatyta Kalėjimų departamento diskrecija priimti tokio pobūdžio sprendimus, tačiau priimami sprendimai turi atitikti įstatymus, teisės viršenybės, teisėtumo, proporcingumo, viešumo, skaidrumo atskaitingumo, sąžiningumo principus. Nemotyvuotas pareiškėjo perkėlimas į Kybartų PN prieštarauja Kalėjimų departamento direktoriaus 2004 m. gegužės 24 d. įsakymui Nr. 4/07-132 ,,Dėl tipinės naujai atvykusių į pataisos įstaigą integracijos į visuomenę programos patvirtinimo“. Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programų galimai niekas nesudarinėjo, nes pareiškėjas Kybartų PN atlikinėjo bausmę ir buvo pervežtas į Alytaus PN, taip patirdamas nemažą stresą ir didelius išgyvenimus dėl būsimos adaptacijos naujuose pataisos namuose.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundo reikalavimus palaikė, prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad nori grįžti atlikti bausmės į Kybartų PN. Teigė, kad jam nebuvo paaiškinta, kodėl buvo perkeltas į kitus pataisos namus. Buvo perkeltas pirmiausiai į Kauno tardymo izoliatorių, vėliau – į Alytaus PN. Pareiškėjo atstovas prašė skundą tenkinti, nurodė, kad BVK numato asmenims teisę bausmę atlikti vienoje pataisos įstaigoje. Pareiškėjas buvo perkeltas į vieną, vėliau – į kitą pataisos įstaigą jam nežinant priežasčių, nebuvo suteikta galimybė pasisakyti ir pareikšti nuomonę dėl perkėlimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje kyla ginčas dėl Kalėjimų departamento 2016 m. liepos 28 d. nutarimo Nr. NN-78, kuriuo pareiškėjas perkeltas iš Kybartų PN į Alytaus PN tęsti bausmės atlikimo (b. l. 43), pagrįstumo ir teisėtumo.

Bendrąsias nuteistųjų pareigas nustato BVK 12 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių; pagal 2 dalį – privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Specialiąsias nuteistųjų pareigas nustato atskirų rūšių bausmių vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuojantys šio kodekso skyriai.

BVK 69 straipsnio 1 dalis numato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, visą bausmę turi atlikti vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą tęsti bausmės atlikimo leidžiama dėl nuteistojo ligos, kitų išimtinių aplinkybių, dėl kurių toliau laikyti nuteistąjį toje pačioje pataisos įstaigoje negalima, arba kitais šiame kodekse nustatytais atvejais.

Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Aprašas, pagal kurio 3.2 papunktį iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl kitų išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje, šia tvarka: 1) kai yra išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje, perkeliančioji įstaiga pateikia Kalėjimų departamentui motyvuotą išvadą, kuri turi būti suderinta su priimančiąja įstaiga; 2) išvadą tvirtina Kalėjimų departamento direktorius arba jį pavaduojantis pareigūnas; 3) patvirtintos išvados dėl nuteistojo perkėlimo pagrindu priimamas Kalėjimų departamento direktoriaus nutarimas perkelti nuteistąjį į kitą pataisos įstaigą; 4) nutarimo kopijos išsiunčiamos perkeliančiajai ir priimančiajai įstaigai; 5) nuteistasis iš vienos pataisos įstaigos į kitą gali būti perkeliamas Kalėjimų departamento iniciatyva, kai yra Kalėjimų departamento direktoriaus arba jį pavaduojančio pareigūno patvirtinta išvada.

Iš Kybartų PN 2016 m. liepos 25 d. tarnybinio tyrimo išvados ,,Dėl 3-io ir 4-o būrio nuteistųjų neteisėtų veiksmų ir juose aktyviai dalyvavusių nuteistųjų perkėlimo į kitus pataisos namus“ (b. l. 35–38) nustatyta, kad 2016 m. liepos 22 d. Kybartų PN atliekant kratą 3-iame ir 4-ame būriuose ir drausmės grupės patalpose nuteistieji ėmė priešintis Kybartų PN, Kalėjimų departamento Prevencinės grupės ir Viešojo saugumo tarnybos pareigūnams, jiems grasino, lokalinio sektoriaus kieme bandė prasiveržti pro pareigūnų rikiuotę, pareigūnams panaudojus ašarines dujas, užsidarė gyvenamajame korpuse, ragino vieni kitus priešintis pareigūnams, bendrabučio trečiojo aukšto koridoriuje ėmė statyti barikadą, kitais aktyviais veiksmais priešinosi teisėtiems pareigūnų reikalavimams. Pirminiais duomenimis, vykdant neteisėtą veiką dalyvavo ir pareiškėjas L. B.. Siekiant užtikrinti viešąją tvarką Kybartų PN ir asmenų (tiek pareigūnų, tiek nuteistųjų) saugumą, 2016 m. liepos 23 d. apie 4.30 val. pareiškėjas kartu su kitais nuteistaisiais konvojumi buvo išvežti į Kauno tardymo izoliatorių. Kybartų PN Kriminalinės žvalgybos skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 03-00-00020-16 dėl riaušių pagal Baudžiamojo kodekso 283 straipsnio 2 dalį. Išvadoje nurodyta, kad Kybartų PN administracija neturi galimybės nuteistųjų, įskaitant pareiškėją L. B., laikyti atskirai izoliuotus nuo kitų pataisos namų nuteistųjų, todėl, atsižvelgiant į išdėstytus faktus, mano, kad yra iškilusi grėsmė Kybartų PN bausmes atliekančių nuteistųjų bei čia dirbančių pareigūnų ir darbuotojų sveikatai, viešajai tvarkai, ir, siekiant išvengti naujų nusikaltimų, siūloma pareiškėją L. B. perkelti iš Kybartų PN į Alytaus PN. Minėtą išvadą suderino Alytaus PN direktoriaus pavaduotojas (b. l. 42) ir 2016 m. liepos 27 d. patvirtino Kalėjimų departamento direktorė (b. l. 35). Skundžiamu Kalėjimų departamento 2016 m. liepos 28 d. nutarimu Nr. NN-78 pareiškėjas buvo perkeltas iš Kybartų PN į Alytaus PN tęsti bausmės atlikimo (b. l. 43).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad skundžiamas Kalėjimų departamento 2016 m. liepos 28 d. nutarimas Nr. NN-78 yra pagrįstas ir teisėtas. Iš Kybartų PN 2016 m. liepos 25 d. tarnybinio tyrimo išvados ,,Dėl 3-io ir 4-o būrio nuteistųjų neteisėtų veiksmų ir juose aktyviai dalyvavusių nuteistųjų perkėlimo į kitus pataisos namus“ (b. l. 35–38) matyti, kad Kybartų PN buvo kilusios riaušės, dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pirminiais duomenimis, pareiškėjas aktyviai dalyvavo vykdant neteisėtą veiką, todėl siekiant užtikrinti viešąją tvarką ir asmenų saugumą pareiškėjas kartu su kitais nuteistaisiais buvo išvežtas į Kauno tardymo izoliatorių. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, siekiant užkirsti grėsmę Kybartų PN bausmes atliekančių nuteistųjų bei čia dirbančių pareigūnų ir darbuotojų sveikatai, viešajai tvarkai, ir išvengti naujų nusikaltimų, Kybartų PN, įvertinę aplinkybę, kad nėra galimybės pareiškėjo ir kitų riaušėse aktyviai dalyvavusių nuteistųjų laikyti atskirai izoliuotų nuo kitų pataisos namų nuteistųjų, pagrįstai siūlė Kalėjimų departamentui perkelti pareiškėją į kitus pataisos namus tęsti bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, Kybartų PN išvadoje nurodytos aplinkybės yra priskirtinos išimtinėms aplinkybėms, dėl kurių toliau laikyti nuteistąjį toje pačioje pataisos įstaigoje negalima. Todėl Kybartų PN turėjo pagrindą kreiptis į Kalėjimų departamento direktorių dėl pareiškėjo perkėlimo į kitus pataisos namus tęsti bausmės atlikimo.

Pažymėtina, kad savo esme nuteistųjų perkėlimas į kitą pataisos įstaigą tęsti bausmės atlikimo yra organizacinė priemonė, taikoma vykdant nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją pataisos įstaigose. Kalėjimų departamento direktorius turi diskrecijos teisę, vadovaudamasis BVK 69 straipsnio 1 dalimi, Aprašo 3.2 papunkčio nuostatomis, perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą tęsti bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo perkėlimas tęsti bausmės atlikimo į Alytaus PN yra motyvuotas, Išvada nustatyta tvarka suderinta su priimančiąja įstaiga – Alytaus PN, ir patvirtinta Kalėjimų departamento direktoriaus. Nors pareiškėjas teigia, kad jis neturėjo galimybės pasisakyti ir pareikšti savo nuomonės dėl perkėlimo, šie pareiškėjo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamo Nutarimo neteisėtu, kadangi nei BVK, nei Aprašo nuostatos nenumato, esant Aprašo 3.2 punkte nustatytam pagrindui, pareigos atsakovui ar pataisos įstaigoms atsižvelgti į perkeliamo nuteistojo sutikimą ar nesutikimą būti perkeltam. Atsižvelgiant į Išvadoje nurodytas aplinkybes, pareiškėjas iš Kybartų PN buvo išvežtas 2016 m. liepos 23 d., nedelsiant po kilusių riaušių numalšinimo, siekiant atkurti saugumą ir viešąją tvarką Kybartų PN, dėl 2016 m. liepos 22-23 d. pataisos namuose įvykusių riaušių pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl pareiškėjas turėjo suvokti perkėlimo į kitą pataisos įstaigą priežastis. Tai, kad pareiškėjas iš pradžių buvo perkeltas į Kauno tardymo izoliatorių, o vėliau – į Alytaus PN, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamo nutarimo neteisėtu, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas į Kauno tardymo izoliatorių buvo perkeltas siekiant užtikrinti viešąją tvarką ir vykdant nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją pataisos įstaigoje, o vėliau, atlikus būtinas procedūras, nedelsiant buvo priimtas Nutarimas dėl pareiškėjo perkėlimo tęsti bausmės atlikimą į Alytaus PN. Kalėjimų departamento direktorius, priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai įgyvendino jam teisės aktų suteiktą diskrecijos teisę.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad nemotyvuotas jo perkėlimas į Kybartų PN prieštarauja Kalėjimų departamento direktoriaus 2004 m. gegužės 24 d. įsakymui Nr. 4/07-132 ,,Dėl tipinės naujai atvykusių į pataisos įstaigą integracijos į visuomenę programos patvirtinimo“. Pažymėtina, kad remiantis minėtu įsakymu patvirtintos Tipinės naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programos 2 punktu, tipinėje adaptacijos programoje pateikti bendri minimalūs reikalavimai, taikomi naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoms, vykdomoms pataisos įstaigose. Atsižvelgiant į šios Adaptacijos programos reikalavimus bei struktūrą, kiekvienoje pataisos įstaigoje turi būti sudaryta, koreguojama ir vykdoma Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programa, o konkretus kiekvienos programos turinys turi atitikti pataisos įstaigos, joje laikomo kontingento ir atskirų nuteistųjų specifiką. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pataisos įstaigų veiksmų dėl jose vykdomų Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programų įgyvendinimo neskundė, tokie pataisos įstaigų veiksmai nėra šios bylos ginčo dalykas. Nutarimas perkelti pareiškėją iš vienos pataisos įstaigos į kitą tęsti bausmės atlikimo priimtas esant išimtinėms aplinkybėms, dėl kurių toliau laikyti nuteistąjį toje pačioje pataisos įstaigoje negalima. Skundžiamas Nutarimas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jo naikinti. Teismas nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl Kalėjimų departamento 2016 m. liepos 28 d. nutarimas Nr. NN-78 yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pareiškėjo L. B. skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.