Kauno apygardos teismo nutartis

2.4.; 1.2.29.2.; 1.1.4.2.; 1.2.18.2. Pranešėjas V. Vitunskas

Teisėja Ž. B.

2008 m. sausio 17 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Broniui Šimkui, nuteistajam G. D., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. D. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio, kuriuo G. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. – dėl neteisėto asmens dokumento (J. V. paso) įgijimo – 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 214 str. 1 d. – dėl pasikėsinimo panaudoti svetimą (J. Z.) mokėjimo instrumentą finansinei operacijai atlikti – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos jas apimant, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-06-13 nuosprendžiu paskirta galutine ir neatlikta – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 1500,00 Lt bauda - jas iš dalies sudedant prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę bei visiško sudėjimo būdu pridėta paskirta bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams ir 1500,00 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų – 12 MGL) bauda, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

G. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., – dėl J. Z. ir J. V. plėšimo – išteisintas.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti D. B. ir J. Z., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai negauti, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai bendrai įgijo Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LC 898911, išduotą J. V., o būtent, G. D. 2006 m. birželio 24 d. apie 6.00 val. ryto už būsimą 40,00 Lt atlygį gavo Lietuvos Respublikos piliečio pasą, Nr. LC 898911, išduotą J. V. iš D. B., kuris jį įgijo 2006 m. birželio 24 d. apie 02.30 val. Senamiesčio gimnazijos teritorijoje, prie stadiono, Kauno g. 76. Jonavoje plėšimo būdu.

Be to, G. D. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupe su J. Z. ir D. B., jis ir D. B. neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo instrumentą, susitarę pasikėsino panaudoti finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2006 m. birželio 24 d. apie 14.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), G. D. perdavus J.Z. AB DnB NORD banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. 4314020315454018, išduotą J. Z., o pastarajai ir kartu su G. D. nuvykus į parduotuvę „IKI“, esančią Chemikų g. 1, Jonavoje pateikė svetimą mokėjimo kortelę kasininkei apmokėjimui už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi mokėjimo kortelė buvo užblokuota.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. D. apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Apelianto skundo motyvas, jog jis neįvykdė Lietuvos Respublikos 302 str. 1 d. yra nepagrįstas, todėl yra atmestinas.

BPK 305str. 1d. 2p. nurodo, kad teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais. Įrodymai byloje įvertinami remiantis BPK 20str. 5d. nustatytomis taisyklėmis. Jame nurodoma, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visos bylos aplinkybių išnagrinėjimu vadovaudamiesi įstatymu.

Kolegija daro išvadą, kad Jonavos rajono apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo esmines bylos aplinkybes, patikrino ir išanalizavo byloje surinktus įrodymus. Įrodymų visumos pagrindu teismas padarė pagrįstas bei teisingas išvadas dėl G. D. nusikalstamos veikos padarymo, t.y. dėl Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, t.y. įtariamojo apklausos protokolų, teisiamojo posėdžio metu apklausiant kaltinamąjį G. D. dėl nukentėjusiosios J. V. paso įgijimo, jis pats pripažino patį asmens paso įgijimo faktą, t.y., jog jis iš D. B. gavo Lietuvos Respublikos piliečio pasą, už tai D. B. žadėjo 40 litų atlygį.

Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, o tai reiškia, jog nusikaltimo baigtumui pakanka tik pačios veikos atlikimo, t.y. pakanka vien paties dokumento įgijimo fakto (nuteistasis pats, kaip jau buvo minėta, patvirtino patį dokumento įgijimo faktą), ir veikos kvalifikavimui visiškai reikšmės neturi, ar kaltininkas pasiekė užsibrėžtą tikslą – įgijo tam tikrų teisių ar atsikratė pareigų, ar jis buvo laiku demaskuotas ir jam nepavyko pasiekti tikslo. Be to, pabrėžtina ir tai, jog nedidelių pasekmių atsiradimas įstatymų leidėjo paliekamas už nusikaltimo sudėties ribų ir yra reikšmingas tik bausmės individualizavimui.

Be to, nuteistojo G. D. kaltė dėl dokumento įgijimo yra įrodyta ir jo bendrininko D. B. parodymais, kuris tvirtina, jog Joninių slėnyje rastą LR piliečio pasą jis už būsimą 40 litų atlygį pardavė G. D..

Tokiu būdu, kolegija daro išvadą, jog nors ir nuteistasis savo apeliaciniame skunde mini, jog jis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo yra nekaltas, kadangi jis pirko pasą iš D. B., o ne pats jį rado, tačiau kaip jau buvo minėta, šio nusikaltimo objektyviosios pusės požymiui yra būtinas tik pats paso įgijimo faktas (būtina tik pati veika), kaip ir šiuo atveju, jau pats paso nupirkimas sudaro LR BK 302 str. 1 d. sudėtį. Pats svetimo paso pirkimas jau yra neteisėti veiksmai. O nuteistojo apeliacinio skundo motyvuose paminėti tokie faktai kaip, kad nuteistasis ne pats rado, o tik pirko pasą ir todėl jis yra ne kaltas, yra vertinama, kaip asmens neturinčio teisinio išsilavinimo ir nesuvokiančio įstatymo taip kaip yra reikalaujama, t.y. turinčio visiškai kitokį suvokimą, ne kaip reglamentuoja Baudžiamasis įstatymas ir Baudžiamosios teisės teorija.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad G. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., t.y. įgijo J. V. priklausantį Lietuvos Respublikos piliečio pasą.

Nuteistojo skundo motyvas, jog teismas jam skyrė per griežtą bausmę bei, kad skirdamas bausmę nepripažino lengvinančių aplinkybių yra nepagrįstas, todėl yra atmetamas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai pripažindamas G. D. kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir paskyrė jam teisingas bausmes už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką, pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnių sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų, dėl ko jos nėra aiškiai per griežtos. Bausmės G. D. yra paskirtos teisingai. Vėliau šios bausmės tinkamai, taip kaip reikalauja įstatymas, Lietuvos Respublikos BK 63 str. pagrindu subendrintos bei tinkamai subendrintos su ankstesniu, t.y. 2007-06-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

LR BK 54 str., reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1)padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2)kaltės formą ir rūšį; 3)padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4)nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 str. 1d. numato, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

BK 61 str. 2d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Iš nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmes už dvi padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes. Pirmos instancijos teismas pagrįstai neįvertino tų aplinkybių ir nepripažino tai lengvinančiomis atsakomybę aplinkybėmis, kad G. D. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.), kadangi kaltinamasis tik dalinai pripažino kaltę, tai matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo ( b.l. 36), tačiau teismas skirdamas bausmes už dvi padarytas nusikalstamas veikas įvertino tai, kad G. D. padarė vieną apysunkę tyčinę nusikalstamą veiką (LR BK 11 str. 4 d.) ir pasikėsino padaryti vieną apysunkę tyčinę nusikalstamą veiką (LR BK 11 str. 4 d.), teismas atsižvelgė ir į tai, kad G. D. šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, tai teismas pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), taipogi, tinkamai atsižvelgė ir į tai, kad jis nusikalto būdamas pirmiau eilę kartų teistas (t.2, b.l. 145-149, 152-154, 160-161, 166-169, t.4, b.l. 13-17) už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka (t.2, b.l. 172), Jonavos PSPC PSC priežiūroje yra registruotas – diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (t.2, b.l. 171), visa aukščiau išvardinta byloja apie tai, jog jis yra linkusi nusikalsti asmenybė, nėra linkusi taisytis asmenybė, iš ankstesnių savo teistumų absoliučiai išvadų nedaro. Teismas, skirdamas bausmes už dvi padarytas nusikalstamas veikas, jų skyrimą motyvavo, nurodė kodėl būtent skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės (LR BK 56 str. 1 d.), o ne švelnesnės bausmės rūšys, t.y. už Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. įstatymas numato alternatyvias bausmes, tokias kaip, bauda, areštas, Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. taip pat numato alternatyvias bausmes, tokias kaip, bauda, areštas, o būtent, teismo nuomone, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant realias laisvės atėmimo bausmes už dvi padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgus į asmenybę, į ankstesnius teistumus, į jo nenorą taisytis (kaip jau buvo minėta, jis nusikalto būdamas pirmiau eilę kartų teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumai neišnykę, šiuos nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas (LR BK 27 str.)). Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Teismas skyrė bausmes, nepažeidęs BK 54 str., 56 str. reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Taipogi, teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, už padarytas nusikalstamas veikas, kurių dydis parinktas žymiai mažesnis nei sankcijos vidurkis, todėl paskirtosios bausmės savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisingos ar per griežtos, švelninti nuteistajam bausmes pagrindo nėra. Taipogi, teismas teisingai paskirdamas bausmes už dvi nusikalstamas veikas, tinkamai jas LR BK 63 str. pagrindu subendrino ir tinkamai subendrintą bausmę subendrino su ankstesniu Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-06-13 nuosprendžiu ir teisingai paskyrė galutinę subendrintą bausmę, kolegija konstatuoja, jog pažeidimų skiriant ir subendrinant bausmes, nepastebėta.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutaria:

Nuteistojo G. D. apeliacinį skundą atmesti.