- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-13
- Bylos Nr.
- II-19-927/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00091-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pareiškėjas
- N. S.
- Pažeidėjas
- L. M.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,
dalyvaujant pareiškėjai N. S.,
administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. M.,
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau - Administracinė komisija) 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimo Nr. A11-16818-(1.1.47-T1) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus r. PK) įgaliotas pareigūnas 2012 m. lapkričio 23 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. M. už tai, kad ji 2012-10-30, 10 val. (duomenys neskelbtini), vykdydama savo tariamą teisę bei nepaisydama įstatymų nustatytos tvarkos, surinko N. S. akmenis nuo šulinio ir juos išvežė, taip pat sodo sklype ant žalios vejos buvo užkūrusi laužą ir degino medžio šakas, t. y. kaip pažeidusiai Vilniaus r. savivaldybės tarybos 2010-05-07 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)punkto reikalavimus ir tuo padariusiai ATPK 188 str., 161 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)L. M. pripažino kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 188 str. ir skyrė įspėjimą.
V. M. ir N. S., nesutikdami su Administracinės komisijos 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimu, pateikė skundą. Nurodė, kad L. M. protokolas buvo surašytas už tai, kad ji pavogė didelę krūvą akmenų, kurie buvo gražiai išdėlioti vėžliuko forma. Paaiškinime L. M. pamelavo, kad pareiškėjams savivaldybės administracinė komisija skyrė baudą ir jie turi išvežti tuos akmenis. (duomenys neskelbtini) policijos nuovados pareigūnas T. Š. tų duomenų nepatikrino ir išsiuntė dokumentus su šalių parodymais į Administracinę komisiją. Atvykus į posėdį, sprendimas jau buvo paruoštas iš anksto ir dėl klaidingų duomenų pareiškėjai vėl turi kreiptis į Administracinę komisiją. Savo pareiškime pareiškėjai taip pat prašė, kad L. M. būtų nubausta už tai, kad pastoviai nesilaiko servituto plano taisyklių. L. M. degino savo šiukšles teritorijoje, kur jai neleistina vaikščioti, bet Administracinė komisija neužsiminė apie servituto taisyklių pažeidimą. Nori, kad Administracinė komisija priimtų teisingą sprendimą ir L. M. būtų nubausta už vagystę ir servituto pažeidimus.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepime prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Administracinės komisijos nutarimą nepakeistą. Pažymėjo, kad L. M. pagrįstai pripažinta kalta padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 188 str. ir jai paskirtos administracinės nuobaudos dydis (įspėjimas) atitinka padarytos veikos sunkumą ir pavojingumą. Atkreipė dėmesį, kad administracinės komisijos kompetencijai nepriskirtos ATPK 161 str. numatytų pažeidimų bylos, todėl komisija nesprendė klausimo dėl L. M. atsakomybės už neva išdegintą žolę, o atsakomybė už vagystę numatyta LR Baudžiamajame, o ne Administracinių teisės pažeidimų kodekse.
Teisminio nagrinėjimo metu N. S. palaikė skundą, nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu L. M. sakė netiesą. Prašo ją nubausti, kad degino žolę. Yra nustatytas servitutas Vilniaus apygardos teismo nutartimi, o L. M. vaikšto po visą sodą. Ji nori atgauti akmenis, dėl to kreipėsi į policiją. Atsisako skundo dalyje dėl akmenų vagystės. Prašo L. M. nubausti ir dėl pievelės.
Šalies argumentai
L. M. teismo posėdyje su skundu nesutiko, nurodė, kad N. S. sugadino jos šulinį, užpylė jį šiukšlėmis ir stiklu, užkrovė akmenimis. Supranta dėl ko buvo nubausta, prašo palikti nutarimą nepakeistą.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepimą, paaiškino, kad už pievelės deginimą kompetencija yra greičiausiai Vilniaus rajono savivaldybės. Policija už du pažeidimus surašė vieną protokolą. Institucija perrašo viską, ką surašo protokole. L. M. savavališkai išvežė N. S. priklausančius asmenis. Šiuo atveju negali įvardinti kokią tvarką pažeidė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pareiškėjai skundžia administracinės komisijos 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L. M. pripažinta kalta padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 188 str. Sutinkamai su ATPK 188 straipsnio nuostatomis, atsakomybę užtraukia savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. ATPK 188 straipsnio analizė nulemia išvadą, kad savavaldžiavimu yra laikomas savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama. Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 188 straipsnį yra reikšminga nustatyti veikos teisėtumą, t. y. ar asmuo savo tariamą ar tikrąją teisę įgyvendina įstatymo nustatyta tvarka ar savavališkai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N62-1954/2011). Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (žr. Administracinių teismų praktiką Nr. 7, psl. 259) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio mėn. 10 d. nutartis byloje Nr. N-261-1084-12).
Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu (2008 m. spalio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008).
Pažymėtina, kad ATPK 188 straipsnyje yra numatyta blanketinė teisės norma. Nagrinėjamu atveju L. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ji vykdydama savo tariamą teisę bei nepaisydama įstatymų nustatytos tvarkos, surinko N. S. akmenis nuo šulinio ir juos išvežė, taip pat sodo sklype ant žalios vejos buvo užkūrusi laužą ir degino medžio šakas, savo veiksmais ji pažeidė Vilniaus r. savivaldybės tarybos 2010-05-07 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)punkto reikalavimus, ir tuo padarė ATPK 188 str., 161 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus. Protokole nurodytus Vilniaus r. savivaldybės tarybos 2010-05-07 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)punktų reikalavimus, L. M. galimai pažeidė veiksmais, kurie kvalifikuoti pagal ATPK 161 str. Tačiau pažymėtina, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei Administracinės komisijos nutarime nenurodyta, kokių įstatymų nustatytos tvarkos L. M. nesilaikė, kokias konkrečias teisės normas galimai pažeidė ji savo veiksmais, dėl kurių jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 188 str. Toks protokolas yra su esminiais trūkumais ir teismas savo iniciatyva jų ištaisyti negali.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. (duomenys neskelbtini)) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio mėn. 10 d. nutartis byloje Nr. N-261-1084-12).
Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėja N. S. atsisakė skundo dalyje dėl akmenų vagystės, tačiau prašė nubausti L. M. už tai, kad ji degino šiukšles ant žalios vejos. Kaip jau buvo minėta, L. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl dviejų administracinių teisės pažeidimų - numatytų ATPK 188 str. ir 161 str. padarymo. Iš bylos medžiagos matyti, kad Administracinė komisija priėmė nutarimą ir nubaudė L. M. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 188 str. Tuo tarpu dėl to, ar buvo L. M. nubausta pagal ATPK 161 str., byloje duomenų nėra. Ši aplinkybė taip pat sudaro pagrindą grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Teismas daro išvadą, nustatytų esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų teisme ištaisyti nėra galimybės. Protokole L. M. suformuluotas kaltinimas yra nepakankamai konkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, tuo tarpu darant prielaidas apie tai, kuo ji yra kaltinama, pažeidžiami tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grąžinama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui tirti ir nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
N. S. ir V. M. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L. M. nubausta pagal ATPK 188 str., ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą