Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, nukentėjusiojo UAB „Palink“ atstovei Vaidai Stukienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, teistas:

- 2000-10-18 pagal LR BK 272 str. 2 d. – 3m. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47 ¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos;

- 2003-03-24 pagal LR BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/5 turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 43 str., 2003-03-24 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta 2000-10-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 5 m. laisvės atėmimo su 1/5 turto konfiskavimu;

- 2007-02-26 pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 epizodai), vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 2007-02-26 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003-03-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;

- 2010-05-25 pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2 d. – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

- 2012-11-06 pagal LR BK 178 str. 4 d., (3 epizodai), vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4d. – areštas 45 p., 2015-04-13 nutartimi 2012-11-06 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. (3 veikos) ir nuteistas (LR BK 63 str.1 d., 4 d.) areštu 45 paroms, atleistas nuo bausmės visiškai, kadangi veikos dekriminalizuotos;

- 2012-12-31 pagal LR BK 24 str. 3 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., LR BK 65 str. 1 d., 1p., 2012-12-31 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-11-06 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, 2015-04-13 nutartimi, nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., už kurią 2012-12-31 nuosprendžiu nuteistas 1 m. laisvės atėmimo bausme, perkvalifikuoti į LR BK 178 str. 4 d., nustatant naują bausmę - areštą 30 parų, nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., už kurią 2012-12-31 nuosprendžiu nuteistas 1 m. laisvės atėmimo bausme, perkvalifikuoti į LR BK 178 str. 4 d., nustatant naują bausmę - areštą 30 parų, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu, nustatant subendrintą bausmę – areštą 45 paroms, 2012-12-31 nuosprendžiu pripažintą kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d., atleisti nuo 40 parų arešto bausmės visiškai, kadangi veika dekriminalizuota, 2012-12-31 nuosprendžiu pripažintą kaltu pagal LR BK 24 str. 3 d., 178 str.4d., atleisti nuo 40 parų arešto bausmės visiškai, kadangi veika dekriminalizuota, 2012-12-31 nuosprendžiu pripažintą kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., atleisti nuo 25 parų arešto bausmės visiškai, kadangi veika dekriminalizuota;

- 2013-02-25 pagal LR BK 178 str. 4 d. - areštas 45 p.; 2015-04-13 nutartimi 2013-02-25 nuosprendžiu pripažintą kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d., atleistas nuo 35 parų arešto bausmės visiškai, kadangi veika dekriminalizuota;

- 2013-05-02 pagal LR BK 213 str. 1 d. (4 veikos), 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. (2 epizodai), 178 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d., 1p., paskirtas arešto bausmes pakeisti laisvės atėmimu (1:1) laikant, kad pagal LR BK 213 str. 1 d. ir LR BK 178 str. 4 d. paskirta 280 dienų, t.y. 9 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 65 str. 1 d.1 p., LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir apimant (80 parų, t.y. 2 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmę pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., apimti 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme pagal LR BK 178 str. 2 d.), galutinė bausmė - 2 m. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir apimti su 2013-02-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 45 parų arešto bausme ir su 2012-12-31 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirta galutine bausmė 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, 2015-03-05 nutartimi baudžiamojoje byloje, kurioje 2013-05-02 priimtas apkaltinamasis nuosprendis pagal LR BK 178 str. 4 d. (2 veikos), atleisti nuo paskirtų bausmių, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios 1m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal LR BK 178 str. 2 d., iš dalies pridėti 6 mėn. 15 d. laisvės atėmimo paskirto pagal LR BK 213 str. 1 d., ir 1 m. laisvės atėmimo, paskirtos pagal LR BK 178 str. 1 d., galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 m. laisvės atėmimo;

- 2013-06-07 pagal LR BK 178 str. 4 d. – areštas 20 parų, vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 2d., 5d. 2 p., pagal 2013-06-07 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, 2015-02-12 nutartimi atleisti nuo 2013-06-07 nuosprendžiu paskirtos 20 parų arešto bausmės atlikimo, 2015-04-13 nutartimi paskirtą 2013-06-07 nuosprendžiu 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmę sumažinti 8 mėn. 15 d., laikyti, kad 2013-06-07 nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė yra 1 m. 8 mėn. 25 d. (įskaičius sulaikymo ir suėmimo laiką pagal visus aukščiau nurodytus nuosprendžius), galutinė bausmė 1 m. 8 mėn. 25 d., laikyti atlikusiu 2013-06-07 nuosprendžiu paskirtą 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

- 2016-01-28 LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 641str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2015-10-28 iki 2015-10-29 (viena para). Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7, 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant D. M. per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. kaltinamas tuo, kad 2016-03-28 apie 15.45 val. būdamas UAB „PALINK“ parduotuvėje „IKI ECO”, adresu Partizanų g. 44 A, Kaunas, iš prekybos salėje esančių lentynų pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „PALINK“ priklausantį turtą ir į su savimi turėtą mėlynos spalvos krepšį įsidėjo 2 vnt. škotiško viskio „Ballantines“, kurių 1 vnt. kaina 17,99 eurų, bendros 35,98 eurų vertės, 3 vnt. viskio „Grants“, kurių 1 vnt. kaina 17,99 eurų, bendros 53,97 eurų vertės, 1 vnt. alaus „Kalnapilis Lite“ 0,67 eurų vertės, bendros prekių vertės 90,62 eurų, ir išėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas parduotuvės kasininkių - pardavėjų, po ko jis prie išėjimo iš parduotuvės durų išmetė krepšį, sudaužydamas krepšyje buvusius alkoholinių gėrimų butelius, ir bandydamas pasišalinti iš parduotuvės pro sandėlio išėjimo duris, buvo sulaikytas parduotuvės kasininkių-pardavėjų bei apsaugos darbuotojų, tuo padarydamas UAB „PALINK“ 72,63 turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

- UAB „PALINK“ įgaliojimu, kuriuo Vaida Stukienė įgaliota atstovauti įmonės interesus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14597-16 (b.l. 22-24);

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl bausmės.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. M. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį - jis padarė apysunkią nusikalstamą veiką, kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje, jis veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis (b.l. 82), teistas (b.l. 63-81), administracine tvarka baustas (b.l. 55-62), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 49), nuo 2012-06-07 yra Kauno apskrities priklausomybės ligų centro žinioje (b. l. 87), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-285 (b.l. 54) nurodyta, kad atlikti D. M. nereikalinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybę laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad D. M. ankščiau teistas, teistumas neišnykęs, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl darytina išvada, kad D. M. yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių (baudos, arešto, laisvės apribojimo) jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, ir bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo padaryta nusikalstama veika nepriskiriama prie sunkių, turi pastovią gyvenamąją vietą, turi šeimą, žmonai padeda auginti du jos vaikus, registruotas darbo biržoje, nurodė, kad bando susirasti darbą, pasižada atlyginti padarytą žalą, todėl, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl jo atžvilgiu būtų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 str. nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

BK 75 str. 2 d. numatyta, kad nuteistajam, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardintas pareigas, todėl D. M. atidėjus bausmės vykdymą skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, D. M. išbūtas laikiname sulaikyme.

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo UAB „Palink“ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo D. M. civilinio ieškovo naudai 72,63 eurus patirtai žalai atlyginti (b.l. 25).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pilnai pripažino civilinį ieškinį ir pasižadėjo jį atlyginti.

Civilinio ieškovo atstovė Vaida Stukienė teismo posėdžio metu prašė patenkinti civilinį ieškinį.

Civilinio ieškinio dydis pagrįstas teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kuriuose matyti, kad D. M. būdamas UAB „PALINK“ parduotuvėje „IKI ECO”, adresu Partizanų g. 44 A, Kaunas, iš prekybos salėje esančių lentynų pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „PALINK“ priklausantį turtą - 2 vnt. škotiško viskio „Ballantines“, kurių 1 vnt. kaina 17,99 eurų, bendros 35,98 eurų vertės, 3 vnt. viskio „Grants“, kurių 1 vnt. kaina 17,99 eurų, bendros 53,97 eurų vertės, 1 vnt. alaus „Kalnapilis Lite“ 0,67 eurų vertės, bendros prekių vertės 90,62 eurų, ir išėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas parduotuvės kasininkių - pardavėjų, po ko jis prie išėjimo iš parduotuvės durų išmetė krepšį, sudaužydamas 1 vnt. viskio „Ballantines“ 17,9 eurų vertės ir 3 vnt. viskio „Grants“, kurių 1 vnt. kaina 17,99 eurų, bendros 53,97 eurų vertės bei eidamas nuo prekių lentynų pasiėmė alaus „Kalnapilis Lite“ 0,67 eurų vertės, kurį atsikimšo prekybos salėje ir atsigėrė, tai sugadindamas. Šiais savo veiksmais D. M. padarė UAB „Palink“ 72,63 eurų turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas ir civiliniam ieškovui – UAB „Palink“ iš kaltinamojo D. M. priteistina 72,63 eurų turtinė žala (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašu (b. l. 20) nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktinas saugoti byloje.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - tamsiai mėlynos spalvos medžiaginis krepšys konfiskuotinas, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2016-03-29 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-3084, kurioje nurodyta, kad advokatas Algis Girdutis Šalavka teikė antrinę teisinę pagalbą D. M. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 eurų, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo D. M..

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto D. M.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2, 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2016-01-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies sudedant bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 1 (vienerius) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7p., 8 p. ir 10 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant D. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- pradėti dirbti;

- neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo;

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti D. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-10-28 iki 2015-10-29 ir nuo 2016-03-28 16.20 val. iki 2016-03-30 8.45 val. (iš viso tris paras).

Civilinio ieškovo UAB “Palink“, į.k. 110193723, buveinė Lentvario g. 33, LT-02241 Vilnius, civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) civilinio ieškovo naudai 72,63 eurus (septyniasdešimt du eurus ir 63 ct) turtinės žalos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD+R diską su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti saugoti byloje.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - tamsiai mėlynos spalvos medžiaginį krepšį konfiskuoti, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš D. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.