Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės - Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB "M.", gyvenantis Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), teistas 2013-05-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - 4 MGL dydžio bauda, į atliktą bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas - dvi paros, kas prilyginama 4 MGL dydžio baudai, todėl konstatuota, kad paskirta bausmė atlikta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. K. laikotarpyje nuo 2014-06-06 23.00 val. iki 2014-06-07 09.00 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), po išgertuvių gyvenamajame name, pagrobė M. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung GT-S5610" (239,82 litų vertės), taip padarė nukentėjusiajam M. K. 239,82 litų turtinę žalą.

Kaltinimas E. K., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

E. K., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė kad 2014-06-06 vakare, kiek valandų buvo pasakyti negali, jis kartu su M. K. ir M. K. nuvažiavo pas jį į pirtį, kuri yra Pakruojo r., K. k. Pirtyje gėrė alkoholį. Būnant sodyboje jis matė, kad M. K. turi mobiliojo ryšio telefoną "Samsung GT -S561 0". M. telefoną laikė prie savęs. Kiek prisimena begeriant M. K. nuėjo miegoti į namą. Po to jis dar su M. K. pabuvo lauke ir M. K. nuėjo miegoti į tą kambarį, kur miegojo M., o jis nuėjo miegoti į kitą namo dalį, t.y. į savo kambarį. Ryte atsikėlęs M. ir M. neberado. Tada po to susitikimo su M. ir M. praėjus kokioms trims dienoms susitiko M. K. Pakruojo m. parke, kuris pasakė pasižiūrėti gal yra kur nors užkritęs M. mobiliojo ryšio telefonas, nes M. neberanda savo mobiliojo ryšio telefono. Telefono iš M. K. nevogė. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad jam pareikštą įtarimą pripažįsta visiškai. Visus parodymus davė ankstesnėje apklausoje, tik sakydamas, kad neėmė M. K. priklausančio telefono pamelavo. Telefoną rado, kur nepamena, suprato, kad tas telefonas yra M. K., tačiau jam telefono "Samsung GT -S5610" negrąžino, pasiliko sau, galima sakyti pavogė. Melavo, nes galvojo, kad M. niekur nesikreips ir neišaiškės, kad jis pavogė jo telefoną. Dėl to labai gailisi (46, 47 b. l.);

nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2014-06-06 apie 20.00 val. kartu su M. K. ir E. K. nuvažiavo į E. K. tėvui priklausančią pirtį, kuri yra Pakruojo r., (duomenys neskelbtini). Pirtyje gėrė alkoholi. Važiuodamas i tą pirtį su savimi pasiėmė rankinę, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas "Samsung GT-S5610", ir piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė. Gerdami iš jo telefono klausėsi muzikos. Jo telefoną matė ir M., ir E. Prisimena, kad telefoną davė M. K. paskambinti, tačiau pasiskambinęs jis telefoną atidavė, telefoną įsidėjo i telefono dėkliuką, kurį įsidėjo i rankinę, kurią nešiojosi užsikabinęs ant kaklo. Po to nuėjo miegoti į gyvenamąjį namą. Užmigo apie 23.00 val. Nuėjus miegoti M. K. ir E. K. toliau pasiliko gerti pirtyje. Miegojo rankinę užsidėjęs ant kaklo, t.y. nenusiėmęs. Kitos dienos ryte, t.y. 2014-06-07 atsikėlė apie 09.00 val. Atsikėlęs apvaikščiojo teritoriją, kurioje buvo ir pamatė, kad nieko nėra. Tada nutarė išsiimti telefoną iš rankinės ir pasiskambinti. Atidarė rankinę ir pamatė, kad rankinėje yra tik telefono dėkliukas, o mobiliojo ryšio telefono "Samsung GT -S5610" nebėra. Be to rankinėje buvo piniginė su asmens tapatybės kortele. Tada pėsčiomis grįžo į namus, kurie yra Pakruojo r., (duomenys neskelbtini). Iš pat pradžių pareiškimo nerašė, nes galvojo, kad telefoną jam grąžins M. arba E., nes manė, kad jie galėjo paimti jo telefoną, bet telefono jam niekas negrąžino. Telefoną buvo įsigijęs prieš mėnesi laiko. Jo vertė yra 239,2 Lt (30, 32 b. l.);

liudytojas M. B. parodė, kad turi mobiliojo ryšio telefoną "Samsung GT-S5610", kurio IMEI 359486/051582155/5. Į tą telefoną buvo įsidėjęs savo SIM kortelę. Tą telefoną įsigijo kažkur prieš du mėnesius iš E. K. už 50 litų. E. K. pardavė telefoną dėl to, kad jam reikėjo pinigų alkoholiui. Apie tai, kad tas telefonas yra vogtas E. K. nesakė. Pirkdamas mobiliojo ryšio telefoną iš E. K. suprato, kad tai jo mobiliojo ryšio telefonas, nes matė, kaip E. K. naudojosi šiuo telefonu, todėl jam jokio įtarimo, kad tas telefonas yra vogtas, nekilo. Jei būtų žinojęs, kad mobiliojo ryšio telefonas yra vogtas, būtų nepirkęs (37 b. l.);

iš 2014-07-17 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS tyrėjos J.Prakuraitės tarnybinio pranešimo dėl IMEI kontrolės analizės matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo 2014-07-09 buvo kreiptasi dėl IMEI priklausomybės gavimo ir 2014-07-10 gautas atsakymas apie judriojo ryšio telefono aparato, kurio IMEI Nr. 359486055821555, IMEI kontrolę nuo 2014-06-04 iki 2014-07-07. Susipažinus su pateikta medžiaga matyti, kad į aparatą, kurio IMEI Nr. 359486055821550 buvo įdėtos SIM kortelės, kurių abonentai: Nr. 8623932911aikotarpyje nuo 2014-05-07 15:21 iki 2014-06-08 13:31; Nr. 867163255 laikotarpyje nuo 2014-06-08 17:37:11 iki 2014-06-08 17:55:22; Nr. 862429005 laikotarpyje nuo 2014-06-09 22:04 iki 2014-06-09 22:04; Nr. 862199601laikotarpyje nuo 2014-06-13 13:40 iki 2014-06-26 09:52 (10 b. l.);

iš 2014-07-29 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS tyrėjos J.Prakuraitės tarnybinio pranešimo dėl telefono abonento priklausomybės analizės matyti, kad 2014-07-21 ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo gauta iš telekomunikacijų paslaugų teikėjų medžiaga apie SIM kortelių, kurių abonentiniai Nr. 862429005, Nr. 867163255 ir Nr. 862199601 priklausomybę. Analizuojant pateiktą medžiagą nustatyta, kad abonentas, kurio Nr. 862429005 priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui. Į pavogtą mobiliojo ryšio aparatą, kurio IMEI 359486055821550 buvo įdėtas abonentas, kurio Nr. 862429005 laikotarpyje nuo 2014-06-09 22:04 iki 2014-06-09 22:04; abonentas, kurio Nr. 867163255 priklausomybė nenustatyta, nes šis numeris pašalintas iš IAP sistemos. Į pavogtą mobiliojo ryšio aparatą, kurio IMEI 359486055821550 buvo įdėtas abonentas, kurio Nr. 867163255 laikotarpyje nuo 2014-06-08 17:37:11 iki 2014-06-08 17:55:22 bei prieš tai ir po to tas pats abonentas, kurio Nr. 867163255 buvo įdėtas dar i keturis skirtingus aparatus, kurių IMEI yra 86849601084623, 35981101837865, 35153900145434 ir 86343302040335; abonentas, kurio Nr. 862199601 priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui. Į pavogtą mobiliojo ryšio aparatą, kurio IMEI 359486055821550 buvo įdėtas abonentas, kurio Nr. 862199601 laikotarpyje nuo 2014-06-13 13:40 iki 2014-06-26 09:52 bei prieš tai tas pats abonentas, kurio Nr. 862199601 buvo įdėtas dar į mobiliojo ryšio aparatą, kurio IMEI yra 357963000868570 (17 b. l.);

iš 2014-09-29 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS tyrėjos J.Prakuraitės tarnybinio pranešimo dėl IMEI kontrolės analizės matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo 2014-09-19 buvo kreiptasi dėl IMEI priklausomybės gavimo ir 2014-09-22 gautas atsakymas apie judriojo ryšio telefono aparato, kurio IMEI Nr. 359486055821555, IMEI kontrolę nuo 2014-07-07 iki 2014-09-19. Susipažinus su pateikta medžiaga matome, kad į aparatą, kurio IMEI Nr. 359486055821550 buvo įdėtos SIM kortelės, kurių abonentai: Nr. 867163255 laikotarpyje nuo 2014-07-12 10:08:12 iki 2014-07-12 19:23:23; Nr. 860273170 laikotarpyje nuo 2014-08-24 20:25:40 iki 2014-09-19 22:07:36. Nustatyta, kad abonentas, kurio Nr. 860273170, yra M. B. (22 b. l.);

iš 2014-09-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų patekimo protokolo matyti, kad liudytojas M. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung GT-S5610" (23 b. l.), kuris apžiūrėtas 2014-09-29 (24 – 26 b. l.).

Kaltinamojo E. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimą – M. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung GT-S5610" 239,82 litų vertės.

Kadangi už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis E. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį E. K. siūlė nubausti 6 MGL (780 litų) dydžio bauda.

Kaltinamasis E. K. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. K. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis E. K. teistas, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs (52, 53-57 b. l.), padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (58-61 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (63 b. l.), dirba (68 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl E. K. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, skirtina prokurorės prašoma bausmė - 6 MGL (780 litų) bauda.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. K. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kadangi kaltinamasis E. K. iš M. K. pavogtą mobiliojo ryšio telefoną "Samsung GT-S5610" pardavė liudytojui M. B. už 50 litų sumą, todėl šie jo iš nusikalstamos veikos gauti pinigai konfiskuotini (BK 67 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., 72 str. 1 d., 2 d., 5-6 d. d.). Nuosprendis dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateiktinas vykdyti antstoliui (BPK 342 str. 4 d. 7 p.).

E. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (48, 49 b. l.) - paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mobiliojo ryšio telefonas "Samsung GT-S5610", saugomas prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui M. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

E. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti 6 MGL (780 litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę –4 MGL (520 litų) baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

E. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo konfiskuoti 50 (penkiasdešimt) litų, kuriuos jis gavo iš nusikalstamos veikos. Nuosprendį dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikti vykdyti antstoliui.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Prie bylos esančius daiktus, - mobiliojo ryšio telefoną "Samsung GT-S5610", saugomą prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkui M. K.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.