Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, išnagrinėjęs Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Valdemaro Baranausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos Nr. 1-2184-271/2017 medžiaga, kurioje

1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2013-10-14 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-20 nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu; 2014-12-22 atliko arešto bausmę;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 189 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 30 MGL (1 129,80 eurų) dydžio bauda,

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2015-05-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 7 mėnesių laisvės atėmimas ir 30 MGL (1 129,80 eurų) dydžio bauda;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį - 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2016 m. kovo 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. ir 2015 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių ir 30 MGL (1 129,80 eurų) dydžio bauda. 2016-06-27 d. atliko laisvės atėmimo bausmę; teistumai neišnykę;

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. 2017-03-23 16.40 val., būdamas parduotuvėje „RIMI“, esančioje prekybos centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, slapta paėmė A. J. prie kasos prekystalio paliktą UAB „DMA Trading and Logistic Group“ priklausantį kompiuterio krepšį, 30 eurų vertės, su jame buvusiu kompiuteriu „Dell“, 849 eurų vertės, dviem banko „SEB Bankas“ kodų generatoriais, kurių kiekvieno vertė 8,40 eurų, po ko pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą - UAB „DMA Trading and Logistic Group“ priklausantį turtą, padarydamas minėtai bendrovei 895,80 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo P. M. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, liudytojos A. J. parodymais, parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pilnai pripažįsta. 2017-03-23 apie 16.40 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje PC „Panorama“, stovėjo kasoje, kai pamatė, jog prie kasos ant prekystalio, kur paprastai guli parduotuvės krepšiai, viename iš krepšių be priežiūros paliktas kompiuterio krepšys. Priešais jį stovėjo vyriškis, bet išėjo, o be to, jis matė, kaip iki jo atėjimo krepšys jau gulėjo. Kasoje susimokėjo už prekes, o kompiuterio krepšį pasiėmė su savimi ir išėjo iš prekybos centro. Beeidamas namo pažiūrėjo, kas yra krepšyje. Pamatė, kad yra nešiojamasis kompiuteris. Namuose apžiūrėjęs bandė įjungti, bet reikėjo suvesti kodus. Norėjo pažiūrėti, kokia informacija yra kompiuteryje, bet negalėjo įjungti, todėl nusprendė grąžinti kompiuterį savininkui. Patalpino skelbimą socialiniame tinkle „Facebook“. Kompiuterį nufotografavo, savo paskyroje parašė, kad PC „Panorama“ rastas kompiuteris, ieško, kam grąžinti. Kompiuterį laikė namuose, po poros dienų pastebėjo, kad krepšyje yra banko kodų generatoriai bei įkroviklis. Galiausiai kompiuterį perdavė vienam iš pažįstamų, kad pažiūrėtų, gal galima būtų be kodų prisijungti prie kompiuterio, paieškoti kokios informacijos, kuri padėtų rasti savininką. Šio kompiuterio niekam nepardavė, neperleido, o tik laikinai padavė kompiuterinę techniką išmanančiam asmeniui, kuris galėtų prisijungti prie kompiuterio. Kai policija jį sulaikė, su pareigūnais nuvažiavo namo, kad galėtų paskambinti savo pažįstamam A., kurio kuriam buvo perdavęs kompiuterį, bet kurio pavardės nežino. Mamos telefone nerado A. telefono numerio, nes pastarajam skambino iš mamos telefono. A. telefono numerio nerado, nes mama buvo ištrynusi skambučių istoriją. Ketina surasti A. kontaktus, jis gyvena Žvėryne, su juo susitikti, atsiimti kompiuterį ir pateikti ikiteisminiam tyrimui (b.l. 39-40). Papildomos apklausos metu P. M. parodė, jog atgavo minėtą kompiuterį, kurį buvo radęs parduotuvėje „RIMI“ ir perdavęs savo pažįstamam iš matymo, jog peržiūrėtų kompiuteryje esančią informaciją, nes ten buvo kodas. Kaip jam pažįstamas, vardu A., sakė, jis perrašė „Windows“ programą, todėl dalis informacijos dabar išsitrynė, bet ją galimai dar galima atstatyti. Kaip minėjo, kompiuterį perdavė peržiūrėti informaciją, kad galima būtų grąžinti jį savininkui, o už tai galbūt jam būtų žmonės atsilyginę. Grąžino kompiuterį su visais jame buvusiais priedais: įkrovikliu, dviem kodų generatoriais, krepšiu (b.l. 41). 2017-07-10 papildomai apklaustas P. M. parodė, kad prašo vadovautis jo parodymais, duotais 2017-04-07. Papildymų jokių neturės. Dėl įvykio gailisi (b.l. 44).

Liudytoja A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-23 apie 16.30 val. Saltoniškių g. 9, Vilniuje buvo prekybos centre „Panorama“ esančioje parduotuvėje „Rimi“. Išsirinkusi prekes nuėjo į 15-tą kasą susimokėti už prekes. Su savimi turėjo produktus, rankinę ir kompiuterio rankinę (juodos spalvos), kurioje buvo „Dell attitude“ pilkos spalvos nešiojamasis kompiuteris, įkroviklio laidas, 2 „SEB“ banko generatoriai. Susimokėjusi už prekes ir jas pasiėmusi, nuėjo nuo kasos, palikdama kompiuterinę rankinę su kompiuteriu prie prekybinės kasos prekystalio. Nuėjo iki išėjimo. Kai prisiminė, kad neturi kompiuterinės rankinės, grįžusi rankinės vietoje nerado. Kreipėsi į „Rimi“ apsaugą, kurios darbuotojas peržiūrėjo vaizdo įrašą. Jame matoma, kaip jai nuėjus, nepažįstamas vyras paėmė jos kompiuterį ir nuėjo. Kompiuterio „Dell Attitude“ vertė yra 849 eurai, rankinės vertė 30 eurų, 1 „Seb“ generatoriaus vertė yra 8,40 eurų ir visi daiktai priklauso UAB „DMA Trading and Logistic Group“, įmonės kodas 300088423, Goštauto g. 8-316, Vilnius (b.l. 28-29). Papildomai apklausta A. J. parodė, kad prašo vadovautis jos parodymais, duotais 2017-03-23. Nori papildyti, kad patikrinus atgautą kompiuterį jis sugadintas nebuvo, generatoriai taip pat nesugadinti. Dėl kompiuterio ir kitų daiktų UAB „Traiding and Logistic group“ pretenzijų neturės, civilinio ieškinio nereikš (b.l. 30).

2017-04-10 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis P. M. pateikė kompiuterį „Dell“, įkroviklį „Dell“, du banko „SEB Bankas“ kodų generatorius, kompiuterio krepšį, šie daiktai apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai A. J. (b.l. 21-22, 23-24, 26).

2017-03-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra kasa Nr. 15, esanti PC PANORAMA parduotuvėje RIMI, adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius. (b.l. 12-13)

2017-07-10 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas iš prekybos centre „PANORAMA“ esančios parduotuvės „RIMI“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius. Minėtas vaizdo įrašas 2017-03-23, jo trukmė nuo 16:40:46 iki 16: 47:50. Protokole užfiksuota, kad 16:40:54 val. prie kasos, kuri yra kairėje, stovi mergina, apsirengusi ilga tamsios spalvos striuke. Ji ant dešinio peties pasikabinsi rankinę, kaire ranka laiko juodos spalvos krepšį ir raudonos spalvos parduotuvės krepšį. 16:41:02 mergina juodos spalvos krepšį padeda ant lentynėlės, pritaisytos prie kasos. 16:45:11 mergina atsiskaito kasoje už prekes. Krepšys tebeguli ant lentynėlės. 16:45:40 val. mergina, atsiskaičius už prekes, išeina iš parduotuvės, praeidama pro kasos vartelius, krepšys tebeguli ant lentynėlės. 16:46:37 val. prie tos pačios kasos prieina vyras liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apsirengęs juodos spalvos kelnėmis ir striuke, striukė prasegta, matosi pilkos spalvos megztinis. 16:47:25val. minėtas vyriškis atsiskaito už prekes. 16:47:33 val. minėtas vyriškis atsiskaitęs už prekes nueina prie lentynos, ant kurios tebeguli merginos paliktas juodas krepšys, jį paima, sugrįžęs pasiima prekes ir nueina nuo kasos praeidamas apsaugos vartelius (b.l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad P. M. veikdamas tiesiogine tyčia pagrobė svetimą, UAB „DMA Trading and Logistic Group“ priklausantį 895,80 eurų vertės turtą - kompiuterio krepšį su jame buvusiu kompiuteriu „Dell“, dviem banko „SEB Bankas“ kodų generatoriais. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, jo parodymus patvirtina ir papildo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašas, liudytojos A. J. parodymai. Vagystę kaltinamasis padarė slapta, pasinaudodamas, kad niekas neatkreipė dėmesio, kad pirkėja prie kasos paliko kompiuterio krepšį, veikdamas tiesiogine tyčia – susimokėjęs už prekes specialiai grįžo paimti jam nepriklausančio krepšio. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo parodymus, kad jis ketinęs grąžinti kompiuterį savininkui, būtų pastarojo ieškojęs. Jei kaltinamasis iš karto būtų turėjęs tokių ketinimų, jis galėjo atkreipti kasininkės dėmesį į paliktą pirkėjos daiktą ar nunešti jį parduotuvės apsaugai, kadangi akivaizdu, kad daikto savininkas pirmiausia ieškos daikto toje vietoje, kurioje jį paliko. Pažymėtina, kad pagal Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ vyriausiojo patrulio E. V. tarnybinį pranešimą, toje pačioje parduotuvėje apsaugos atpažintas ir 2017-04-06 sulaikytas kaltinamasis, atvykusiems policijos pareigūnams aiškino nevogęs kompiuterio, o parodžius apsaugos kamerų filmuotą medžiagą, gynėsi, kad joje užfiksuotas ne jis. Tik vežamas į komisariatą pakeitė poziciją, nurodydamas, kad jis kompiuterio nevogė, tik rado ir šiuo metu ieškantis jo savininko (b.l. 72). Imdamas ir išsinešdamas iš parduotuvės krepšį su jame buvusiais daiktais, kaltinamasis aiškiai suvokė, kad tai kito žmogaus turtas, kurį pasisavindamas elgiasi nusikalstamai, tačiau norėjo taip elgtis. Pastebėtas ir sulaikytas nebuvo. Visiškai disponavo pagrobtu turtu, parsinešė jį namo, vėliau atidavė pažįstamam, kad šis apeitų apsaugos kodus kompiuteryje. Iš kompiuterio jau po dviejų savaičių buvo ištrinta jame esanti informacija, kas taip pat nerodo, jog buvo realių ketinimų grąžinti jį savininkui. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamojo P. M. veiksmai atitinka tiek subjektyviuosius, tiek objektyviuosius LR BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės aiškios. Kadangi pagrobti daiktai grąžinti savininkui nesugadinti, turtinių pretenzijų, nepaisant ištrintos iš kompiuterio informacijos, šis pareiškė neturintis, konstatuotina, kad realios žalos turto savininkui nėra, kas leidžia nagrinėti baudžiamąją bylą supaprastinto proceso tvarka - priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l.32). Nukentėjusysis įstatymo nustatytu terminu taip pat neskundė prokurorės sprendimo kreiptis į teismą dėl bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, ikiteisminio tyrimo metu nurodė neprieštaraujantis, kad byla būtų išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą (b.l. 80).

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad P. M. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: P. M. teistas, teistumai neišnykę, ne kartą baustas administracine tvarka (b.l.50-68). Nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje (b.l. 69).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes tikslinga P. M. skirti prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurios dydis nesiekia šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio. LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu teismo sprendimu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad P. M. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. M. paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-04-06 21.36 val. iki 2017-04-07 14.07 val. (vieną parą), parą sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. c) pp.)

Iki įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas bus pateiktas vykdyti kardomąją priemonę P. M. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamąjį įsakymą pateikus vykdyti kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.