Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei R. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2007 m. gegužės 16 d. atsakovė ir jos sutuoktinis V. G. su pirminiu kreditoriumi Luminor Bank AS Lietuvos skyriumi sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė 4199,49 Eur (14500 Lt) dydžio vartojimo kreditą, o kredito gavėjas, įsipareigojo gautą kreditą grąžinti Sutartyje nustatyta tvarka, sumokėti priskaičiuotas palūkanas ir įvykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Ieškovė nurodo, kad CK 6.6 straipsnio 4 dalyje numatyta kreditoriaus teisė reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Patikrinus gyventojų registrą, buvo nustatyta, kad V. G. mirė (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Pagal šią Sutartį atsakovė liko skolinga pradiniam kreditoriui 2147,17 Eur vartojimo kredito ir 153,06 Eur mokėjimo palūkanų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjęs prašomas priteisti sumas pagal Sutartį.

2017 m. birželio 15 d. sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pirminis kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius reikalavimo teisę į atsakovės prievoles perleido naujajam kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pirminis kreditorius savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nustatytais terminais skolos negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pradinis kreditorius savo reikalavimo teises į atsakovę perleido ieškovei, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl iš atsakovės pagal Sutartį priteistina 2147,17 Eur pradelsta negrąžinta vartojimo kredito suma, 153,06 Eur palūkanų ir 207,03 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 56 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais,

Teismas nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. G. 2147,17 Eur (du tūkstančiai vienas šimtas keturiasdešimt septyni eurai septyniolika centų) negrąžintą vartojimo kredito sumą, 153,06 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt trys eurai šeši centai) palūkanų, 207,03 Eur (du šimtai septyni eurai trys centai) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2507,26 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų septynių eurų dvidešimt šešių centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56 Eur (penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.