Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei Krivdai, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Veitui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei A. P., nuteistajam A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenančiam gatvėje, nedirbančiam, darbo biržoje neregistruotam, lietuviui, LR piliečiui, 8 kl. išsilavinimo, nevedusiam, turinčiam tris mažamečius vaikus, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teikime nurodoma, jog nuteistasis A. N. po to, kai teismas viena kartą netenkino Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, toliau nevykdo probuojamojo bendrųjų pareigų - neatvyksta į probacijos tarnybą šaukiamas, nevykdo probacijos plane nustatytų priemonių, tuo pažeisdamas Probacijos įstatymo 14 str. l d. nustatytą bendrąją pareigą, nevykdo teismo įpareigojimų - nedalyvavo nei viename elgesio pataisos programos užsiėmime, vartoja alkoholį, nereguliariai vykdo darbinę veiklą. Probacijos skyrius siūlo A. N.

Teismo posėdžio metu prokuroras ir Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis A. N. prašė teikimo netenkinti, žadėjo vykdyti įpareigojimus, susirasti darbą, lankyti elgesio pataisos programą, nenori atlikti bausmės. Paaiškino, kad draugas jį išmetė iš buto, šiuo metu gyvena gatvėje, alkoholio nebevartoja, jo telefonas buvo pavogtas, o naują įsigijo neseniai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš Probacijos skyriaus pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, jog nuteistasis A. N. į Probacijos skyriaus registrą įtrauktas 2016-08-22 ir pradėtas jo priežiūros vykdymas. 2016-08-29 A. N. buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl teisinių pasekmių už vengimą vykdyti probacijos sąlygas. Jam buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, nustatyta 95 balai (vidutinė rizika). Nustatyta rimtos žalos rizika vaikams, pažįstamiems suaugusiems, visuomenei. Tą pačią dieną buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į išryškėjusias problemas, buvo nukreiptas į Probacijos skyriaus specialistę psichologinei konsultacijai, turėjo nuvykti į anoniminių alkoholikų grupės susitikimą, pas psichiatrą ir šeimos gydytoją bei pateikti iš minėtų įstaigų pažymas apie apsilankymą. Šeimos ir vaiko gerovės centro 2016-09-06 rašte nurodyta, kad A. N. šeima įskaitoje yra nuo 2008-07-01, A. N. piktybiškai ignoruoja socialinių darbuotojų raginimus gydytis priklausomybę alkoholiui, nesprendžia nedarbo problemos, dažnai panaudoja smurtą prieš vaikus jiems nusižengus. 2016-09-05 A. N. į Probacijos skyrių neatvyko, nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, neatsiskaitė apie resocializacijos priemonių vykdymą, paskambinus pranešė, kad nesiruošia atvykti ir vykdyti probacijos nurodymų. Probuojamasis į Probacijos skyrių atvyko 2016-09-07, pateikė paaiškinimą, kad į Probacijos skyrių nustatytu laiku neatvyko dėl sveikatos problemų. Nuo 2016-09-12 iki 2016-09-23 asmuo neatvyko individualiam darbui. 2016-09-21 nuvykus į nurodytą gyvenamąją vietą asmuo buvo nerastas, paliktas šaukimas atvykti 2016-09-22-neatvyko. 2016-09-22 pagal ATP registro duomenis nustatyta, kad 2016-09-11 A. N. būdamas neblaivus viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Skirta bauda 30 EUR sumokėta. Sodros duomenimis asmuo nuo 2016-09-12 iki 2016-09-16 turėjo nedraudiminį laikotarpį- atleistas 2016-09-16. 2016-09-26 gautas pranešimas iš Darbo biržos, kad A. N. buvo išbrauktas iš registro be teisės registruotis 6 mėn., kadangi nutraukė viešųjų darbų priemonę nepasibaigus terminui. 2016-09-27 kreiptasi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tą pačią dieną nuvykus į asmens gyvenamąją vietą paliktas šaukimas atvykti 2016-09-28. Asmuo atvyko nurodytu laiku, pateikė paaiškinimą, kodėl neatvyko individualiam darbui dvi savaites, nebuvo nuvykęs į psichikos sveikatos centrą konsultacijai, neatvyko pagal šaukimą, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, dėl darbinės veiklos netęsimo. Pateikė Anoniminių alkoholikų grupės susitikimo pažymą už 2016-09-09. 2016-10-03 asmuo vėl neatvyko į elgesio pataisos programos užsiėmimą. 2016-10-07 Sodros duomenimis A. N. nuo 2016-10-06 dirbo UAB (duomenys neskelbtini). 2016-10-14 Probacijos skyriui pateikė paaiškinimą dėl neatvykimo individualiam darbui ir į programą. 2016-10-20 pateikė pažymą, kad dalyvavo AA grupės susitikime 2016-10-14, 2016-10-14, 2016-10-19, 2016-10-20 atvyko individualiam darbui. 2016-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo netenkintas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. N.. Po to, kai teismas suteikė galimybę A. N. pasitaisyti ir įrodyti, kad toliau tinkamai vykdys probuojamojo pareigas bei teismo įpareigojimus, 2016-11-10 A. N. neatvyko į elgesio pataisos programą dėl nežinomų priežasčių. Tą pačią dieną nuvykus į gyvenamąją vietą - nerastas. 2016-11-11 patikrinus Sodros duomenis, nustatytas nedraudiminis laikotarpis 2016 m. lapkričio 8-9 d. 2016-11-11 atlikus nusikalstamos rizikos pervertinimą, nustatyta, kad ji padidėjo iki aukštos rizikos (100 balų).

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė pateikė papildomus duomenis, patvirtinančius, jog A. N. UAB (duomenys neskelbtini) nebedirba, 2016-11-11 patikrinimo metu nerastas gyvenamojoje vietoje, 2016-11-23 vykusio individualaus pokalbio metu probaciją vykdantiems pareigūnams A. N. nurodė, kad vartojo alkoholį, draugas išmetė iš buto, iš darbo atleistas 2016-11-18, nori gydytis priklausomybę alkoholiui, 2016-11-23 paaiškinime A. N. nurodė, kad į Probacijos skyrių nuo 2016-11-07 iki 2016-11-18 neatvyko, nes buvo išgėręs ir nedalyvavo programoje. A. N. pateikė teismui pažymą, patvirtinančią, kad 2016-10-21 dalyvavo anoniminių alkoholikų susirinkime.

Antrą kartą svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą nuteistajam A. N., teismas dar kartą patikrino, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, ir, ar jis deda pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, išklausius Probacijos skyriaus atstovės bei A. N. paaiškinimų, darytina išvada, kad po to, kai vieną kartą nebuvo tenkintas Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo, nuteistasis A. N. ir toliau be jokios svarbios ir pateisinamos priežasties pažeidinėja teismo nustatytus įpareigojimus — nedalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje, netinkamai vykdo įpareigojimą dirbti arba registruotis darbo biržoje, nes laikotarpiu nuo 2016-11-08 iki 2016-11-09 fiksuotas nedraudiminis laikotarpis, o nuo 2016-11-18 atleistas iš darbo. Be to, bylos medžiaga nustatyta, jog 2016-11-11 atlikus A. N. nusikalstamos rizikos pervertinimą, nustatyta, kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo iki aukštos (100 balų).

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, akivaizdu, jog po to, kai vieną kartą nebuvo tenkintas Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, A. N. be jokios pateisinamos priežasties nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, paaiškinti, kodėl jų nevykdo teismui nuteistasis negalėjo, nors ir toliau žadėjo taisytis.

Nors duomenų apie naujus A. N. padarytus teisės pažeidimus nėra, tačiau nuteistasis piktybiškai nevykdo probuojamojo pareigų — nevyksta į Probacijos skyrių šaukiamas, nevykdo probacijos plane nustatytų priemonių, tuo pažeisdamas Probacijos įstatymo 14 str. 1 d. nustatytą pareigą. A. N. be pateisinamos priežasties nevykdo ir teismo įpareigojimų - nedalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje. Be to, nuteistasis vartoja alkoholį, jo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo iki aukštos (100 balų). Toks nuteistojo A. N. elgesys rodo, jog jis savo elgesio keisti neketina (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes ir nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad probacijos tikslai nuteistajam A. N. nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., BPK 358 str., 362 str., 364 str., teismas,-

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam A. N. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016-07-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. N. paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. N. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-10-18 iki 2015-10-20 (tris dienas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. N. sulaikymo vykdant įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.

Ši teismo nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.