Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Vaidai Matuzonienei,

viešame teisiamajame posėdyje, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, asmens dokumento nepateikė – nurodė, kad dokumentas yra pamestas, turintis pagrindinį išsilavinimą, teistas:

1. 2019-03-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausme laisvės apribojimu 4 mėnesiams. Bausmę atliko 2019-08-29;

2. 2021-12-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausme laisvės apribojimu 1 metams;

3. 2022-09-19 Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-02 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausme areštu 90 parų. Bausmę atliko 2023-02-01;

4. 2023-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausme areštu 60 parų. Bausmę atliko 2023-09-01; teistumai neišnykę.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. M. 2022-07-30, apie 20.20 val., automobilyje „A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia, keturis kartus slėginiu indu sudavė A. G. (A. G.) į veidą ir šiais tyčiniais smurtiniais veiksmais ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajam A. G. muštines smakro ir apatinės lūpos žaizdas su 21-o danties (kandžio) vainiko kandamojo krašto lūžiu. Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes. Atsiprašė nukentėjusiojo. Nurodė, kad 2022-07-30, apie 20.20 val., S. B. ir A. G. atvežė jį namo į (duomenys neskelbtini). Jis eiti namo nenorėjo, nes buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Dėl to, kad jis nenorėjo išlipti iš automobilio, tarp jo ir A. G. įvyko žodinis konfliktas ir jis sudavė 4 smūgius A. G. ant sėdynės gulėjusiu slėginiu indu. Tuo metu A. M. sėdėjo ant galinės sėdynes, S. B. už vairo, o A. G. prekinėje keleivio sėdynėje. Dabar psichotropinių medžiagų nevartoja, nori gauti asmens dokumentą, kurį pametė, ir pradėti dirbti. Civilinį ieškinį pripažino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

2022-07-31 protokole – pareiškime užfiksuota, kad pareiškėjas A. G. parodė, kad 2022-07-30, apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), jam sėdint automobilyje su drauge ir pažįstamu A. M., šis pasiėmęs kažkokį daiktą smailiu kampu sudavė jam į veido sritį keturis smūgius, tokiais savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą (I t., b. l. 6-14).

2022-07-31 įvykio vietos apžiūros protokole ir pridėtoje fotolentelėje užfiksuota automobilio apžiūra. Ant galinės sėdynės dešinėje pusėje guli spalvotas slėginis indas su užrašu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Slėginis indas paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (I t., b. l.38-49).

2022-07-31 apklaustas liudytojas ir pripažintas nukentėjusiuoju A. G. parodė, kad 2022-07-30 jis su savo drauge S. B. važinėjosi jos automobiliu „A.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susitiko savo pažįstamą A. M.. Parvežus A. M. namo į (duomenys neskelbtini), A. M. namo nenorėjo. Įvyko žodinis konfliktas ir tuo momentu, sėdint automobilyje, A. G. atsisuko į A. M. ir kažkokio neaiškaus daikto smailiu kampu A. M. sudavė A. G. į veidą du smūgius. A. G. ištiesė ranką kad apsigintų ir bandė jam trenkti atgal, tačiau nepataikė ir tada jam į veido sritį buvo suduoti dar du smūgiai su tuo pačiu neaiškiu daiktu, kurį A. M. laikė savo dešinėje rankoje. Vėliau S. B. pastebėjo, kad iš automobilio užvedimo spynelės dingo užvedimo raktas, įtarė, kad jį pasiėmė A. M.. Į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos brigada, kurie A. G. pristatė į (duomenys neskelbtini) kliniką. A. G. buvo nustatytos muštinės žaizdos smakro srityje, apatinėje lūpoje, bei 21 danties nuskėlimas (I t., b. l. 64-67, 68-70).

2022-08-23 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūra atlikta pasitelkiant specialistą (teismo medicinos ekspertas J. M. P.). A. G. (duomenys neskelbtini) klinikoje nustatytos muštinės smakro ir apatinės lūpos žaizdos (tikėtina dvi) su 21-o danties (kandžio) vainiko kandamojo krašto lūžiu. Sužalojimai padaryti smūginiais kieto, kontakto vietoje briauna, kampą turinčio daikto (-ų) poveikiais. Sužalojimas visumoje atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojant kūno audinius, sužalojami ir jutiminiai nervai, jų nervinės galūnės, kas sukelia fizinį skausmą. Pagal esamus medicininius duomenis sužalojimai galėjo būti padaryti nemažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimų padarymo galimybė nurodytomis aplinkybėmis: laiku ir būdu, neatmetama (I t. b. l. 86-87).

2022-09-06 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis A. G. parodė, kad įvykio dieną jis buvo blaivus. Taip pat jokių psichotropinių ar narkotinių medžiagų irgi nevartojo ir išvis nevartoja. A. G. manymu smūgiai tikrai buvo suduoti ne kumščiu, o daiktu gulėjusiu ant galinės sėdynės, kurį policijos pareigūnai apžiūros metu paėmė. A. M. dėl įvykio pretenzijų neturi ir ateityje neturės, civilio ieškinio dėl moralinės ir fizinės žalos neteiks (I t., b. l. 90-93).

2022-08-03 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. B. parodė, kad 2022-07-30, vakare, ji susitiko su draugu A. G. Vėliau prie parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), A. G. sutiko A. M.. S. B. ir A. G. sutiko pavežti A. M. iki namų (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini), A. M. nenorėjo išlipti iš automobilio. Tarp A. M. ir A. G. įvyko žodinis konfliktas. A. M., paėmęs ant galinės sėdinės gulėjusį buteliuką, negali tiksliai pasakyti kaip jis vadinasi, kiek žino, pareigūnai apžiūros metu jį rado automobilyje ir paėmė ir sudavė A. G. į veido sritį. Vėliau A. M. pabėgo, o S. B. pasigedo automobilio raktelių. S. B. su A. G. iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. A. G., kuriam buvo sužalotas veidas, išvežė į (duomenys neskelbtini) kliniką. Dėl paimtų raktų nuo automobilio, jokių pretenzijų neturi, viską sutvarkė, jokio pareiškimo nerašys (I t., b. l. 109-112).

2022-08-07 kitų objektų apžiūros protokole dviejų skambučių garso įrašuose iš Bendrojo pagalbos centro užfiksuotos įvykio aplinkybės (I t., b. l.113-119).

Kaltinamojo A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmogui ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. M. kaltė yra įrodyta jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje. Taip pat kaltinamojo kaltė įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: nekentėjusiojo A. G. parodymais, liudytojos S. B. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, Bendrojo pagalbos centro skambučių įrašais, specialisto išvada.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos tokios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis A. M. padarė 1 nesunkų nusikaltimą (BK 140 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, yra baigtas. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę - į tai, kad A. M. prieš šio nusikaltimo padarymą buvo teistas 2 kartus. Taip pat A. M. iki nusikalstamos veikos padarymo baustas administracine tvarka. Prieš šio nusikaltimo padarymą A. M. buvo teistas 2 kartus ne arešto bausmėmis. Šiuo metu jis yra teistas 4 kartus, kas rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę areštą 90 parų.

Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas spręsdamas dėl galimybės atidėti bausmės vykdymą, pažymi, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Spręsdamas, ar tikslinga konkrečiu atveju atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir bausmės paskirtimi, be to, vertina bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe. A. M. padarė nesunkų nusikaltimą, dėl kurio gailisi, yra jauno amžiaus, nori pradėti dirbti, atsiprašė nukentėjusiojo, sutiko atlyginti žalą. Prieš šio nusikaltimo padarymą A. M. arešto bausme nebuvo teistas. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga A. M. vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis paskirtosios arešto bausmės vykdymą atidėti 1 metų terminui, jam paskiriant BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytą intensyvią priežiūrą ir 5 dalyje numatytas pareigas per bausmės vykdymo atidėjimo laiką: nuo 22 val. iki 6 val. ryto neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti arba mokytis, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės atidėjimo terminas parenkamas maksimalios trukmės, kadangi A. M. ir po šio nusikaltimo padarymo, būdamas du kartus teistas, toliau darė nusikaltimus ir buvo nuteistas dar du kartus.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (I t., b. l. 137-140).

Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2022-08-03 pareiškė civilinį ieškinį (I t., b. l. 97-98), kuriame prašo už nukentėjusiajam A. G. patirtų sužalojimų suteiktas gydymo paslaugas iš kalto asmens priteisti 45,01 Eur, taip pat 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Pagrįsdama civilinį ieškinį civilinė ieškovė pateikė 2022-08-02 gydymo paslaugų apskaitos išrašus, kuriose nurodytos atliktų procedūrų kainos (1 t., b. l. 99-100). Civilinė ieškovė į teismo posėdį neatvyko, bet pateikė prašymą nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant, civilinį ieškinį palaikė.

Pagal CK 6.283 straipsnio 1 dalį, žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Nukentėjusiosios gydymo išlaidas padengė Vilniaus teritorinė ligonių kasa, todėl ji turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Pateiktas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys yra pagrįstas, byloje nustatyta, kad A. G. sveikatos sutrikdymas padarytas dėl kaltinamojo A. M. neteisėtų veiksmų, dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis gydytas Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšomis, žala iki šiol nėra atlyginta, kaltinamasis ieškinį pripažino. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš A. M. priteistina Vilniaus teritorinei ligonių kasai 45,01 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Slėginis indas, kuris saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (2022-11-22 Kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (I t., b. l. 50-52), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas; vokas, prisegtas prie I tomo bylos viršelio, kuriame yra laikmena su dviem garso įrašais, gautais iš Bendrojo pagalbos centro, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę areštą 90 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę bausmę areštą 60 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymą A. M. atidėti vieneriems metams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos (duomenys neskelbtini) nuo 22 iki 6 valandos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką: nuo 22 iki 6 valandos neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; pradėti dirbti arba mokytis; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. M. 45,01 Eur žalos ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – slėginį indą, kuris saugojamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (2022-11-22 Kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (I t., b. l. 50-52), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Voką, prisegtą prie I tomo bylos viršelio, kuriame laikmena su dviem garso įrašais, gautais iš Bendrojo pagalbos centro, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.