Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

teismo posedyje išnagrinejes V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), neteistos, vidurinio išsilavinimo, išsituokusios, dirbancios vedeja UAB (duomenys neskelbtini) parduotuveje, esancioje (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teises pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustate:

V. V. buvo surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas už tai, kad ji, dirbdama pardaveja parduotuveje, esancioje (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugsejo 6 d. 12 val. 00 min. pardave nepilnameciui M. A., gim. (duomenys neskelbtini), du butelius po 0,33 ltr. 2,9 proc. stiprumo alaus, tuo pažeide 1995 m. balandžio 18 d. Nr. 1-857 LR Alkoholio kontroles istatymo“ 18 str. 4 d. 3 p., ir padare administracini teises pažeidima, numatyta LR Administraciniu teises pažeidimu kodekso 164 str. 3 d.

Liudytoju apklaustas M. A. parode, kad jis su savo nepilnameciu draugu V. K. užejo i parduotuve, norejo nusipirkti du butelius alaus, taciau pardaveja V. V. alaus jam nepardave, reikalavo asmens dokumento, tada jis pasikviete i parduotuve pilnameti broli A. A.. Šiam nespejus parodyti asmens dokumento, pardaveja pardave du butelius alaus jam, M. A., už kuri jis pats ir sumokejo. Liudytojai V. K. ir A. A. patvirtino M. A. parodymus.

Liudytoja A. L. parode, kad ji dirba toje pacioje parduotuveje, kur dirba ir V. V., tik ji pardavineja geles. 2010-09-06 vidurdieni ji mate, kaip V. V. atsisake dviems nepilnameciams – tai M. A. ir V. K., kuriuos atpažino teismo posedžio metu, parduoti alu. Kas po to buvo, ji neisidemejo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad liudytoju M. A., V. K. ir A. A. parodymai yra nepatikimi, jie vertintini kritiškai. M. A. ir V. K. buvo policijos pareigunu 2010-09-06 sulaikyti už tai, kad budami nepilnameciai nešesi pilnus alaus butelius, 2010-09-07 teismo nutarimais jiems paskirtos baudos. M. A. ir V. K. 2010-09-06 buvo apklausti policijos komisariate, rašytiniai ju paaiškinimai yra šioje byloje (b.l. 4-5). Tuose paaiškinimuose jie teigia, kad du alaus butelius pirko parduotuveje, esancioje (duomenys neskelbtini). Nei vienas iš ju neaiškino, kad i parduotuve kvietesi pilnameti A. A., abu teige, kad pardaveja nereikalavo asmens dokumentu. Teismo posedžio metu jie parode, kad nenorejo painioti i ši reikala A. A., nes šis alaus nepirko, taciau teismo posedžio metu abu pripažino, kad pardaveja reikalavo asmens dokumentu, jo nepateikus, M. A. pasikviete savo broli A. A.. Tokie prieštaravimai šiu liudytoju parodymuose leidžia manyti, kad jie teismo posedžio metu melavo.

A. A. dave savo paaiškinimus policijos komisariate jau tik 2010-09-09, po to, kai pati V. V. ji surado ir praneše policijos komisariatui apie tai, kad du alaus butelius ji pardave A. A., kuris tuos butelius perdave nepilnameciams M. A. ir V. K. (b.l. 6-9). Todel A. A. parodymas teismo posedžio metu, kad alus buvo parduotas jo broliui M. A. atmestinas kaip melagingas, kaip rodantis nora išvengti atsakomybes už tai, kad jis perdave alu nepilnameciams. Atsižvelgtina i tai, kad Arunas A. S. rajono apylinkes teismo 2010-04-27 nuosprendžiu buvo nuteistas už tai, kad budamas neblaivus, padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d.

Teismas daro išvada, kad V. V. veiksmuose nebuvo administracinio teises pažeidimo, numatyto LR ATPK 164 str. 3 d., sudeties. Nustatyta, kad ji nepardave nepilnameciui M. A. dvieju alaus buteliu, reikalavo iš jo asmens dokumento. Logiška manyti, kad, kai i parduotuve buvo pakviestas pilnametis A. A., pardaveja patikrino jo asmens dokumenta ir jam pardave du butelius alaus, kuriuos šis veliau perdave savo nepilnameciui broliui M. A.. Pardavejai V. V. nebuvo jokio reikalo parduoti alu nepilnameciui, kai atejo i parduotuve pilnametis asmuo, ir jam buvo galima alu parduoti. Netiketi V. V. parodymais nera pagrindo. Juos patvirtino liudytoja A. L.,o ta aplinkybe, kad M. A. ir V. K. 2010-09-06 apklausos metu policijos komisariate nuslepe ta fakta, kad parduotuveje buvo ir A. A. rodo, kad šiu asmenu parodymais negalima tiketi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d., 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Administracine byla Nr. A2.8-512-646/2010, kurioje V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 164 str. 3 d., nutraukti, nesant V. V. veikoje administracinio teises pažeidimo sudeties

Nutarimas per dešimt dienu nuo jo paskelbimo gali buti apskustas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Skuodo rajono apylinkes teisma.