Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant G.Guobytei, dalyvaujant pareiškėjai A. K., administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Vilniaus m. VPK 2 PK atstovui F.Milaševičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. skundą dėl Vilniaus m. VPK 2 PK 2007-12-17 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-12-13 Vilniaus m. VPK 2 PK tyrėja surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl I. V. pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 1 d., už tai, kad I. V., laikydama agresyvų šunį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėjo tam reikalingo leidimo ir pažeidė Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-10-06 įsakymo Nr.30-1817 27 punkto reikalavimus.

Vilniaus m. VPK 2 PK 2007-12-17 nutarimu dėl minėto pažeidimo I. V. pagal LR ATPK 110 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 100 litų dydžio bauda.

Savo reikalavimus A. K. pagrindė tuo, kad ji nebuvo pripažinta nukentėjusiąja, be to, nėra atlyginta jai padaryta žala dėl nesunkaus kūno sužalojimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas daro išvadą, kad I. V. veika pagal LR ATPK 110 str. 1 d. yra kvalifikuota netinkamai, objektyviai neįvertinus bylos aplinkybių.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007-10-19 nutartimi panaikindamas Vilniaus m. VPK 2 PK 2007-04-16 nutarimą, kuriuo buvo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną I. V. atžvilgiu, ir grąžindamas bylą nagrinėti institucijai iš naujo, aiškiai įvardino, kad 2007-03-03 apie 17 val. Vytenio g. 13, įvykusio incidento metu A. K. buvo sukandžiota I. V. šuns, o tinkamam bylos išsprendimui tikslinga atlikti eilę tyrimo veiksmų.

Teismas daro išvadą, kad Vilniaus m. VPK 2 PK, vykdydamas teismo nurodymus bei nagrinėdamas bylą iš naujo, veikė paviršutiniškai, tinkamai neištirdamas įvykio aplinkybių bei nesurinkdamas objektyvių įrodymų, pagrindžiančių I. V. veiką.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjant bylą, nebuvo imtasi veiksmų, siekiant nustatyti, ar A. K. buvo padaryti kūno sužalojimui, nors Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007-10-19 nutartyje konstatavo, kad A. K. minėto įvykio metu buvo šuns sukandžiota, A. K. nebuvo apklausta, ir buvo apsiribota tik L. V. paaiškinimais bei policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, o kūno sužalojimų buvimas ar nebuvimas yra svarbus, tinkamai kvalifikuojant I. V. veiką, numatytą LR ATPK 110 str..

Nagrinėdamas bylą iš naujo, Vilniaus m. VPK 2 PK privalo nustatyti, ar A. K. buvo padaryti kūno sužalojimui, o jei buvo padaryti, kokio jie sunkumo, ir tik tada spręsti, pagal kokią LR ATPK 110 str. dalį yra tikslinga kvalifikuoti I. V. veiką.

Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, nustatęs, kad Vilniaus m. VPK 2 PK, nagrinėdamas I. V. administracinę bylą, išsamiai bei visapusiškai neištyrė minėto įvykio aplinkybių, siekiant tinkamai kvalifikuoti I. V. veiką, atsižvelgiant į tai, ar buvo, ir jei buvo, kokio sunkumo kūno sužalojimas A. K. buvo padarytas bei kuri materialinės teisės norma turi būti taikoma I. V., teismas daro išvadą, kad minėtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti panaikintas, grąžinant minėtą bylą Vilniaus m. VPK 2 PK nagrinėti iš naujo, siekiant tinkamo administracinės bylos išnagrinėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus m. VPK 2 PK 2007-12-17 nutarimą administracinėje byloje I. V. atžvilgiu panaikinti.

Administracinę bylą I. V. atžvilgiu grąžinti Vilniaus m. VPK 2 PK nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.