Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavelas Kujalis teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugumo skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (toliau – ir Kompetentinga Institucija) teisinės pagalbos prašymą dėl piniginės sankcijos, paskirtos Uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „A.“ (įmonės kodas – (duomenys neskelbtini)) 2022 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu Nr. GA22691057 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugumo skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuras, vadovaujantis Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis Sprendimas), 2024 m. gegužės 2 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su 2024 m. balandžio 22 d. prašymu Nr. 20/3/3/2-CAnos/28202 dėl 2022 m. rugpjūčio 12 d. priimto sprendimo administracinio nusižengimo byloje Nr. GA22691057 (sprendimas įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 6 d.) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

2022 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu UAB „A.“ paskirta 80 Eur bauda už tai, kad 2022 m. liepos 30 d., 0.03 val., magistraliniame kelyje A13, 133,4 km, gyvenamoje vietoje Vecstropi, UAB „A.“ priklausanti transporto priemonė „Opel Vivaro-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną - 50 km/h greitį ir važiavo 80 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Greitis užfiksuotas greičio matuokliu „GATSO Serijos Nr. 17-29-010-021“. Tokiu būdų UAB „A.“ priklausanti transporto priemonė viršijo greiti 30 km/h ir pažeidė Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 8 dalį.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad sprendimas išsiųstas UAB „A.“ registruotu buveinės adresu – Vilnius, (duomenys neskelbtini).

2024 m. gegužės 3 d. gautas UAB „A.“ atstovo elektroninis laiškas, kuriame yra pridėta 2024 m. gegužės 3 d. bankinio pavedimo kopija iš kurios matyti, kad UAB „A.“ paskirta bauda sumokėta į sprendime nurodytą sąskaitą Nr. LV31TREL1060141015220, nurodant pavedimo paskirtį GA22691057, (duomenys neskelbtini)

Prokuroras ir UAB „A.“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką proceso dalyviai buvo informuoti elektroniniais pranešimais. Kadangi jų neatvykimas į teismo posėdį klausimo nagrinėjimo nesustabdo byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka jiems nedalyvaujant (BPK 365¹ straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

Europos Sąjungos valstybėse narėse kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame Sprendime 2005/214/TVR, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose.

Baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Iš bylos duomenų matyti, kad juridinio asmens UAB „A.“ registruota buveinės vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytos sąlygos, kurioms esant teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu Lietuvos Respublikoje arba kitoje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę, nubaustam asmeniui buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir tas sprendimas buvo įvykdytas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „A.“ paskirta piniginė sankcija buvo sumokėta. 2024 m. gegužės 3 d., teismas, elektroniniu paštu gavo juridinio asmens atstovo pranešimą, kuriame yra pridėtas mokėjimą patvirtinanti kopija iš kurios matyti, kad 80 Eur bauda buvo sumokėta pagal sprendime nurodytus gavėjo duomenis.

Taigi, esant šioms aplinkybėms, nebėra teisinio pagrindo tenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą, nes kitaip būtų pažeistas dvigubo nubaudimo principas, todėl prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹, 365² ir 364 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugumo skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymo dėl 2022 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo administracinio nusižengimo byloje Nr. GA22691057 pripažinimo ir vykdymo.

Šios nutarties nuorašą išsiųsti prokurorui ir UAB „A.“ atstovui el. paštu. Įsiteisėjusią nutartį su vertimu į anglų kalbą išsiųsti prašymą pateikusiai Latvijos Respublikos Kompetentingai Institucijai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.