Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. C. 2016 m. birželio 25 d., apie 23.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdama neblaivi (nustatytas 2,89 promilių girtumas) įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, o paprašius vykti aiškintis įvykio aplinkybes, išsireiškė necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu, į pastabas nusiraminti nereagavo, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama T. C. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėja neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad prašo išnagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad T. C. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

2016 m. birželio 25 d. T. C. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodyta, kad ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje. Vertinant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes laikytina, kad administracinio teisės pažeidimą protokolą surašęs pareigūnas netinkamai įvertino T. C. veiką, kvalifikuojant pagal ATPK 174 straipsnį, kaip chuliganizmą, kadangi bylos duomenimis ji necenzūriniais žodžiais keikėsi policijos pareigūnų atžvilgiu, juos įžeidinėjo bei nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, todėl byla pagal ATPK 174 straipsnį T. C. atžvilgiu nutrauktina, jos veiksmus kvalifikuojant tik pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kaip policijos pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad T. C. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama T. C. surašant ATP protokolą rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka (b.l. 2), jos kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių D. K., P. S. tarnybiniai pranešimai (b.l 3,4,15), policijos registruojamų įvykių registro duomenys (b.l. 4), alkotesterio parodymai (b.l. 5), pačios pažeidėjos T. C. 2016-07-04 rašytiniai paaiškinimai (b.l. 7), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK VPS PP tyrėjos I. S. tarnybinis pranešimas (b.l. 8), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 14). Policijos pareigūnai asmeniškai T. C. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad T. C. įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, tuo pažeisdama nustatytą valdymo tvarką, ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad T. C. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 38 metų amžiaus, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l.13-13a), duomenų apie teistumą nepateikta. T. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus T. C. minimalią baudą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 32, 250, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

T. C., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Administracinę teiseną T. C., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16059127510).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.