Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. V., išnagrinėjęs T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai atlikus patikrinimą 2016-02-02 9.00 val. (2016-01-11 patikrinimo aktas Nr. VR- (duomenys neskelbtini)) nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-12-21 yra įsiregistravusi gamintojų ir importuotojų sąvade, elektroninio registravimo aplikacijoje (ERA), tačiau vėliau kaip 3 mėnesiai nuo gaminių tiekimo LR vidaus rinkai pradžios; tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 d. lp. reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-05-29 įsakymu Nr. D1-480 patvirtintų „Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių“ 5 punkto reikalavimus.

Taip pat UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neorganizavo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti, naudojimo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones, t.y. neįvykdė reikalavimo, kad transporto priemonių gamintojai ir importuotojai turi užtikrinti nemažiau kaip vienos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje buvimą ir organizuoti tokiose vietose priimtų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių perdavimą tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 d. 2p reikalavimus ir 2 d. 3 p. reikalavimus.

Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkos ministro nustatyta tvarka nešvietė ir neinformavo visuomenės eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais: apie transporto priemonėse esančias pavojingas medžiagas, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netinkamo tvarkymo poveikį aplinkai ir žmonių sveikatai, transporto priemonių dalių pakartotinio naudojimo galimybes, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ir jų dalių tvarkymo galimybes. Tokia informacija nebuvo pateikta reklaminėje literatūroje, kuri naudojama parduodant transporto priemones, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 d. 4 p. reikalavimus.

Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevedė transporto priemonių apskaitos ir neteikė apskaitos ataskaitos aplinkos ministro nustatyta tvarka, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 d. 6 p. reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 200-05-27 įsakymu patvirtintų Nr. D1-290 „Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių“ 3 punkto reikalavimus.

Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su ataskaita nepateikė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitos, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-05-27 įsakymu patvirtintų Nr. D1-290 patvirtintų „Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių“ 19 punkto reikalavimus.

Tiek bylos tyrimo metu (b.l. 2), tiek teismo posėdžio metu T. V. pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, jog patikrinimo akte nustatytus trūkumus pašalino, mokesčius sumokėjo, įstojo į gamintojų ir importuotojų asociaciją ir bendrovė yra sudariusi sutartį su atliekų tvarkymo asociacija, pažeidimą padarė netyčia, teismui pateikė tai patvirtinančius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties T. V. nuoširdaus prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei T. V. kaltę, padarius ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas; Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2016 m. sausio 11 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti visi administracinio teisės pažeidimo protokole išvardinti pažeidimai, PVM sąskaitos - faktūros, iš kurių matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ į vidaus rinką 2015 metais yra išleidusi daugiau kaip vieną transporto priemonę; taip pat kiti bylos duomenys. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei leidžia spręsti, kad T. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvautų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje ir vykdytų teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, reikalavimus, t. y. savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje.

T. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (formaliai pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, nuostolis nepadarytas, pažeidimai pašalinti, aplikai žala nepadaryta) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pažeidimus padarė netyčia, tik paaiškėjus pažeidimui ėmėsi visų reikiamų veiksmų ir sudarė sutartį su atliekų tvarkymo asociacija), į tai, kad nustatyta T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažįsta pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, į tai, jog T. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į pažeidėjo asmenybę – dirbantis, byloje duomenų apie administracinius teisės pažeidimus ir skirtas nuobaudas nėra, į tai, jog pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, kas leidžia daryti išvadą, jog pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Įvertinęs visas šias aplinkybes bei ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą nuobaudos dydį, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už padarytą pažeidimą paskirti mažesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatymo sankcijoje. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas T. V. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir švelninant sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, skirti jam 400 (keturių šimtų) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka. Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į vieną pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.