Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teiseja D. Šuminaite Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.5.;

1.1.8.1.1.; 2.1.12.2.1.; 2.4.6.3.1.

2007 m. liepos 4 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Audrones Kartanienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju A. G. ir E. Š. apeliacinius skundus del Širvintu rajono apylinkes teismo 2007 m. balandžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo :

A. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d. ir nuteistas laisves apribojimu vieneriems metams ir šešiems menesiams, ipareigojant per visa bausmes laika dirbti ir atlyginti nukentejusiems ne mažiau kaip du trecdalius priteistos atlyginti žalos.

E. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d. ir nuteistas laisves apribojimu vieneriems metams, ipareigojant per viena menesi nuo nuosprendžio isiteisejimo atlyginti nukentejusiam A. G. padaryta 150 Lt žala, taip pat atlyginti ne mažiau kaip viena trecdali jam priteistos žalos. Vadovaujantis LR BK 63 str., paskirtoji bausme visiško bausmiu sudejimo budu sudeta su 2007-02-08 Širvintu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves apribojimas vieneriems metams ir šešiems menesiams, per visa bausmes laika E. Š. ipareigojant mokytis, tris menesius nuo 2007-02-08 teismo nuosprendžio isiteisejimo dienos buti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., per viena menesi nuo 2007-04-27 teismo nuosprendžio isiteisejimo dienos atlyginti A. G. padaryta 150 Lt žala, taip pat per visa bausmes laika atlyginti nukentejusiems ne mažiau kaip viena trecdali priteistos atlyginti žalos.

Iš A. G. ir E. Š. solidariai priteista 1500 Lt S. S., 3500 Lt K. S. ir 5000 Lt G. B. žalai atlyginti.

Iš A. G. priteista 150 Lt P. S., 150 Lt P. S. ir 150 Lt G. B. advokato paslaugoms atlyginti.

Iš E. Š. priteista 150 Lt P. S., 150 Lt P. S. ir 150 Lt G. B. advokato paslaugoms atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. G. ir E. Š. nuteisti už tai kad veikdami su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, ižuliais veiksmais ir grasinimais demonstravo nepagarba aplinkiniams ir sutrikde visuomenes rimti, t.y. 2005 m. lapkricio 20 d., apie 01.00 val. Širvintu raj., Anciunu kaime, kulturos namu saleje, diskotekos metu, E. Š. eme kibti prie ten buvusio M. D., be jokios priežasties trenke jam kumšciu i veida, po to, priejes prie P. S. pagrasino, kad, išejus i lauka, jiems bus dar blogiau. Tuo paciu metu ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys saleje užpuole R. S., o jam pargriuvus, eme ji spardyti. Jaunimui iš sales išejus i lauka, A. G. švaistesi jaunimo minioje su beisbolo lazda, trenke su ja K. S. i šona, po to su ta pacia lazda, pavijes beganti M. D., trenke jam per galva. Tuo metu ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui dujiniu pistoletu grasinant P. S., prie ju priejo G. B., kuriai nenustatytas asmuo trenke per galva, del ko G. B. parkrito ant žemes, o ja nunešus i mašina, E. Š. mete akmeni i ta mašina, nuo kurio sudužo dešines puses galiniu mašinos dureliu stiklas, akmuo ir stiklai pataike G. B. i galva. Tuo paciu metu ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys su grandine sudave smugius K. S., veliau ir P. S.. Visu šiu veiksmu pasekmeje buvo nutrauktas jaunimui organizuotas renginys ­diskoteka, pasikesinta i visos eiles jaunuoliu asmenybes, padarant jiems nežymu sveikatos sutrikdyma ir sukeliant fizini skausma.

Teismo posedyje nuteistasis A. G., jo gyneja ir nuteistojo E. Š. gyneja praše apeliacinius skundus patenkinti. Prokurore praše apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistuju A. G. ir E. Š. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo ( LR BPK 328 str. 1 p. ).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems A. G. ir E. Š. bausmes, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 54 str. nepažeide, atsižvelge i padarytos veikos pavojingumo laipsni, kaltininku asmenybes, kitas reikšmingas aplinkybes.

Taigi, kaip matyti iš byloje esanciu duomenu, A. G. ir E. Š. nuteisti už nusikalstama veika, kuria istatymas priskiria nesunkiu nusikaltimu kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). Vertinant kaltininku asmenybes, buvo atsižvelgta i tai, kad A. G. anksciau neteistas, dirba, darbovieteje charakterizuojamas teigiamai, prisipažista ir gailisi padares nusikalstama veika. Priimant skundžiama nuosprendi kito kaltininko – E. Š. atžvilgiu, atsižvelgta i tai, kad pastarasis buvo teistas, taciau mokosi, kur charakterizuojamas teigiamai, ivertinta, jog jis prisipažista kaltu ir gailisi del nusikalstamos veikos, kuria padare budamas nepilnametis. Todel, pirmosios instancijos teismo išvada, kad bausmes tikslai A. G. ir E. Š. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jiems su laisves atemimu nesusijusia bausme – laisves apribojima, yra pagrista. Ši bausme paskirta neperžengiant istatyme numatytu ribu ir nera per griežta ( LR BK 48 str. 2 d. ).

Priešingai negu teigiama apeliaciniuose skunduose, pirmosios instancijos teismas teisingai išsprende A. G. ir E. Š. atsakomybes klausima. Nors apeliaciniuose skunduose nuteistieji akcentuoja, kad žala nukentejusiesiems buvo padaryta ne vien ju, bet ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmenu veiksmais, taciau baudžiamasis istatymas (LR BK 26 str. 1 d. ) numato bendrininku atsakomybe už nusikalstamas veikas, kurias apeme ju tycia. Bylos irodymais nustatyta, kad A. G. ir E. Š. kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis nusikaltimui ruošesi iš anksto, daromos veikos metu trikde visuomenes rimti ir tvarka, demonstravo nepagarba aplinkiniams, t. y. ižuliais veiksmais kibo prie jaunimo, švaistesi beisbolo lazda, grasino dujiniu pistoletu, mete akmenis, smugiavo rankomis, kojomis, beisbolo lazda bei grandine, nesirinkdami kam, suvoke savo ir kitu bendrininku daromos veikos pavojinguma, jos pobudi, suprato bendrai daromos veikos padarinius ir ju sieke, taigi veike neapibrežta tycia, todel ir atsako ne tik už savo, bet ir kitu bendrininku nusikalstamus veiksmus ir bendrai kilusias pasekmes. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad visi trys nukentejusieji del nusikalstamu bendrininku veiksmu patyre išgasti, nervini sukretima, fizini skausma, diskomforta, buvo sužaloti ir subjauroti ju kunai, del ko negalejo gyventi visavercio gyvenimo, lankyti mokyklos ir mokytis, kas pagristai buvo pripažintina neturtines žalos atlyginimo pagrindu ( LR CK 6.250 str. 2 d. ). Todel, neturtines žalos atlyginimas teisingai buvo priteistas solidariai iš A. G. ir E. Š., kadangi, kaip jau buvo mineta, neturtine žala nukentejusiesiems atsirado del bendru nusikaltime dalyvavusiu asmenu veiksmu, t. y. ne tik del konkreciam asmeniui suduotu smugiu ir to pasekoje patirto fizinio skausmo bei sužalojimu, bet ir išsakytu grasinimu, agresyvaus elgesio, nukentejusiuosius žeminancio kibimo. Taigi, nors apeliantai teigia, kad iš ju turejo buti priteista tik dalis neturtines žalos ir tik tiems asmenims, kuriu atžvilgiu jie tiesiogiai smurtavo, taciau, kaip jau buvo mineta, civiliniai ieškiniai išnagrineti nepažeidžiant istatymo reikalavimu, neturtines žalos atlyginimas solidariai iš nuteistuju priteistas pagristai, neturtines žalos dydis nustatytas, teisingai ivertinus visas bylos aplinkybes, tame tarpe ir turtine nuteistuju padeti ( CK 6.250 str. ).

Vienok, paskyres teisingas nuteistiesiems bausmes ir nustates pagrista nukentejusiesiems atlygintinos neturtines žalos dydi, pirmosios instancijos teismas, netinkamai taike LR BK 48 str. nuostatas, ipareigodamas abu nuteistuosius per visa bausmes laika atlyginti tam tikra priteistos neturtines žalos dali. Apeliaciniuose skunduose pagristai pažymima, jog pagal mineto straipsnio nuostatas, teismas gali ipareigoti atlyginti tik nusikalstama veika padaryta turtine žala. LR BK 48 str. 6 d. itvirtintu ipareigojimu sarašas yra baigtinis, pagal šio straipsnio 7 d. nuostatas, istatyme nenumatytus ipareigojimus teismas gali paskirti tik paties asmens ar kitu baudžiamojo proceso dalyviu prašymu, jeigu teismo nuomone, tai darytu teigiama itaka nuteistojo elgesiui. Iš bylos dokumentu matyti, kad nei nuteistieji, nei kiti proceso dalyviai tokiu prašymu nepateike, teismas savo sprendimo ipareigoti atlyginti neturtine žala niekuo neargumentavo. Taigi, šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo, t.y. LR BK 48 str.

Be to, kolegija atkreipia demesi i tai, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendžio rezoliucineje dalyje, iš A. G. ir E. Š. solidariai priteisdamas neturtine žala nukentejusiesiems nurode, jog 1500 Lt atlygintina S. S., kai tuo tarpu iš bylos medžiagos, protokole esanciu irašu ir nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad žala atlygintina P. S.. Todel, teismo nuosprendžio rezoliucineje dalyje padaryta klaida nukentejusiojo varde vertintina kaip rašybos klaida ir taisytina, nustatant, kad iš A. G. ir E. Š. solidariai priteistina atlyginti 1500 Lt P. S..

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Širvintu rajono apylinkes teismo 2007 m. balandžio 27 d. nuosprendi pakeisti: nuosprendžio dali, kuria nuteistajam A. G. paskirtas ipareigojimas per visa bausmes laika atlyginti nukentejusiesiems ne mažiau kaip du trecdalius priteistos žalos, o E. Š. paskirtas ipareigojimas per visa bausmes laika atlyginti nukentejusiesiems ne mažiau kaip viena trecdali priteistos žalos, panaikinti.

Iš A. G. ir E. Š. solidariai priteisti 1500 Lt P. S. neturtines žalos atlyginima.

Kita nuosprendžio dali, apeliaciniu skundu ribose, palikti nepakeista.