Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, nuo 2021-12-21 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista s:

1) 1993-09-08 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. (galiojęs iki 2003-05-01) 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 m. (įsiteisėjo 1993-09-16);

2) 2016-02-09 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (2015-06-28 veika) 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (2015-12-19 veika) 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė (taikant 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) – 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Į paskirtą bausmę įskaitytos trys paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu šešias dienas laisvės apribojimo bausmės (įsiteisėjo 2016-02-26). 2016-03-07 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2016-04-13 išregistruotas;

3) 2016-03-23 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-02-09 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 1 m. laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu. Į atliktą bausmę įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas, taip pat jam į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal ankstesnį nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) – šešios dienos laisvės apribojimo (įsiteisėjo 2016-04-11). 2016-04-13 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2018-02-03 išregistruotas pasibaigus 2016-03-23 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės terminui kaip laisvės apribojimo bausmę atlikęs, visi teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. O., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. sausio 3 d., apie 18 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), važiuojančiame automobilyje „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konflikto su sugyventine J. O. metu, tyčia suimdamas J. O. už kaklo ir jį spausdamas, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei J. O. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su J. O. yra išsituokęs, tačiau gyvena kaip sugyventiniai (duomenys neskelbtini). 2022-01-03 d. svečiuose vartojo alkoholį, o vakare atvažiavo pasiimti sugyventinė J. O.. Kiek tiksliai buvo valandų, pasakyti negali. Jie į namus važiavo automobiliu „MB“ (taip tekste, nors turėtų būti „Mercedes-Benz“), kurio numerių neprisimena, vairavo J. O., jis (A. O.) sėdėjo keleivio sėdynėje, prie vairuotojos. Važiavo labai girtas, todėl sunkiai pamena įvykio aplinkybes. Bevažiuojant kilo konfliktas. Jis (A. O.) manė, kad čiupo už automobilio vairo, bet gali būti, jog čiupo J. O. už kaklo, gerai nepamena. Seniai buvo vartojęs alkoholio, todėl taip jis paveikė. Tiksliai negali pasakyti, kas vyko toliau, kaip sustojo automobilis dėl girtumo. Gerai prisimena, kad ėjo pėsčiomis namo ir prie namų atvyko policijos pareigūnai. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Atsiprašys moters. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo skirti viešuosius darbus dirbti neatlygintinai visuomenės labui (1 t., b.l. 74-75).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios J. O., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja ir liudytojo O. Č. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, asmens apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji J. O., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2022-01-03 d., apie 12⁰⁰ val., buvęs vyras A. O., su kuriuo šiuo metu gyvena kaip sugyventiniai, pasiūlė kartu vykti pas jos brolį R., švęsti šio žmonos gimtadienį. Ji (J. O.) atsakė, kad nelabai nori ir tingi. Sakė nuvažiuos porai valandų ir grįš namo. Ji (J. O.) sutiko ir kartu vyko pas R. Nuvykus ji pabuvo maždaug iki 13⁰⁰ val. ir išvažiavo į namus, o sugyventinis liko toliau švęsti. Jai apie 18⁰⁰ val. paskambinusi brolienė I. sakė pasiimti A. O., kadangi visi svečiai jau skirstėsi į namus. Nuvažiavo pasiimti savo sugyventinio ir sakė, kad važiuoti namo. Jis sutiko, apsimovė batus ir pradėjo priekaištauti, kad neva jam ji padarė gėdą prieš brolienę, nes vadino jį važiuoti į namus. Būdamas irzlus, nuėjo iki automobilio ir į jį atsisėdo. Apie 18²⁵ val. jie pradėjo važiuoti link namų ir jis toliau reiškė priekaištus, kad padarė didelę gėdą prieš gimines. Ji pasakė, kad pati I. prašė, kad jį jau parvežtų į namus. Tada jis nieko nesakęs, paėmė rankomis jai (J. O.) už kaklo ir pradėjo smaugti. Smaugimo metu pajuto skausmą kaklo srityje. A. O. pradėjo rėkti, kad arba užsimuš atsitrenkę į medį, arba ją pasmaugs. Jai pavyko šiaip ne taip sustoti, išsilaisvino iš jo rankų, atsidarė dureles ir išlipo iš automobilio. Tada jis taip pat išlipo ir nuėjo link parduotuvės pusės. Ji paskambino pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Jis yra anksčiau smurtavęs tiek blaivus, tiek išgėręs. Konfliktai kildavo, kai kartu išgerdavo, tačiau daugiau negu metus ji jau visiškai nebevartoja alkoholio. A. O., būdamas ir blaivus, tačiau jeigu jam nepatinka koks pasakytas žodis, pradeda muštis. Kartu po išsiskyrimo gyvena apie trejus metus (1 t., b.l. 2).

Papildomai apklausiama ji parodė, kad laikosi tų pačių parodymų, jog 2022-01-03 d., apie 18³⁰ val., ties (duomenys neskelbtini), važiuojančiame automobilyje „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugyventinis A. O. suėmė už kaklo ir spaudė. Jai (J. O.) skaudėjo, sukėlė fizinį skausmą ir labai išgąsdino, nes tuo metu ji vairavo automobilį. Tuo metu buvo paraudimas ant kaklo, šiuo metu žymės nebėra. Buvo su megztiniu su apykakle, todėl, turbūt, didesnės žymės neliko. A. O. į namus nebepriims, su juo nebegyvens. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 24).

Liudytojas O. Č. parodė, kad 2021-01-03 d. dirbo pagal grafiką kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule S. P., kai apie 18⁴⁰ val. gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės, pasitiko blaivi pranešėja J. O., kuri paaiškino, jog buvęs sutuoktinis (šiuo metu sugyventinis) A. O. važiuojančiame automobilyje, kurį ir vairavo pranešėja, ėmė ją smaugti ir sukėlė fizinį skausmą, stipriai išgąsdino, sugyventinis smaugdamas sakė, jog abu užsimuš atsitrenkę į medį arba pats ją pasmaugs. Ant J. O. kaklo matė paraudimą, kuris užfiksuotas. A. O. nustatytas girtumas. Kadangi J. O. konkrečiai nurodė, jog prieš ją smurtavo A. O., jai sukėlė fizinį skausmą, išgąsdino, buvo matyti smurto žymė, dėl nusikalstamos veikos buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir įtariamasis sulaikytas (1 t., b.l. 42-43).

Iš 2022-01-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad J. O. pareiškė, kad 2022-01-03 d., apie 18²⁵ val., jai vairuojant automobilį „Mercedes – Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu kaip keleivis vyko jos neblaivus sugyventinis A. O., kuris konflikto metu, jai vairuojant puolė rankomis už kaklo ir pradėjo smaugti. Ji spėjo sustoti, išlaisvino (taip tekste), o jis, išlipęs iš automobilio, pabėgo. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Tai patvirtinta ir 2022-01-05 prokuroro rezoliucija (1 t., b.l. 1-3, 4, 17A).

Iš 2022-01-03 apžiūros matyti, kad įvykio vieta yra ties namu (duomenys neskelbtini). Ant apledėjusios kelio dangos, šiek tiek už kelio ribos, ant sniego, stovi automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis nukreiptas į šiaurės pietų pusę. Vairuotojo sėdynė pristumta ir pakelta į viršų. Priekinė keleivio sėdynė nepakelta, stovi įprastoje padėtyje. Automobilio salonas tvarkingas, grumtynių požymių nėra. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, bet ji fotografuota (1 t., b.l. 3, 10-12).

Iš 2022-01-03 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta J. O. kūno apžiūra. Apžiūrint nukentėjusiąją jos kaklo dešinėje pusėje yra paraudimas. Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 36, 39).

Iš 2022-01-03 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant kartu su kolega, apie 18⁴⁰ val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės, automobilyje, neblaivus pranešėjos sugyventinis A. O. konfliktavo, ją smaugė. Sugyventinis nuėjo link namų, apsirengęs pilkomis sportinėmis kelnėmis, mėlynu džemperiu. Atvykus ir radus namų kieme, alkoholio kiekio matuokliu A. O. buvo nustatytas 1,85 promilių alkoholinis girtumas. Nurodyti smurtą galintys rodyti požymiai – paraudimas kaklo dešinėje pusėje smaugiant rankomis (1 t., b.l. 44-46).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad A. O. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis, būdamas neblaivus, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, važiuojančiame automobilyje, konflikto su sugyventine J. O. metu, tyčia suimdamas J. O. už kaklo ir jį spausdamas, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei sukėlė fizinį skausmą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas savo sugyventinei, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais ir byloje yra duomenų, kad tai nėra vienintelis smurtavimo atvejis prieš ją. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog A. O. tris kartus teistas, iš jų du kartus pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., tačiau ne už analogiško nusikaltimo padarymą (1 t., b.l. 50-53, 55-57, 58-60) ir visi teistumai išnykę. Taip pat įvertintina ir tai, kad A. O. praėjus trejiems metams vienuolikai mėnesių nuo paskutinės laisvės apribojimo bausmės atlikimo (2018-02-03), įvykdė naują nusikaltimą.

A. O. per metus iki šio nusikaltimo padarymo (2022-01-03) administracine tvarka nebaustas, bet baustas 2018-09-06 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 7 d. 100 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-09-26 (2022-01-05 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 49). Jis baustas administracine tvarka ir dar du kartus praeityje: 2015-01-08 teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. įspėjimu, 2015-07-09 teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. galutine nuobauda – 144 EUR bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (LITEKO duomenys).

A. O. nedirba (1 t., b.l. 47), nuo 2021-12-21 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b.l. 48), yra išsiskyręs (1 t., b.l. 74). Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichiatro kabinete neregistruotas, galvos traumų neturėjęs, pilnai suvokia savo veiksmus (1 t., b.l. 74). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jo sutikimu (1 t., b.l. 82, 85) skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti maksimalią viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. O. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 valandų).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo A. O. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš sugyventinę, jau anksčiau buvo net du kartus nuteistas už kitą nusikaltimą prieš ją (1 t., b.l. 55-57, 58-60), jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą - šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

Kiti bylos klausimai (kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai ir kt.)

A. O. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2022-01-03 d., 19⁵⁰ val., o paleistas 2022-01-04 d., 13³⁰ val. (1 t., b.l. 61, 63). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

A. O. 2022-01-04 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 78-79) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 1 m. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 360 valandų).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu A. O. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2022-01-03 19⁵⁰ val. - 2022-01-04 13³⁰ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį šešias valandas viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti A. O. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą A. O. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

A. O. 2022-01-04 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. O. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.