Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2021-12-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d., paskirta 48 MGL dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 2 metams uždrausta vairuoti transporto priemones bei transporto priemonės konfiskavimas;

2) 2022-12-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., paskirta 15 parų arešto bausmė;

3) 2023-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 str., paskirta 20 MGL dydžio bauda;

4) 2024-06-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d., paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

2024-06-29 apie 23.45 val., Vilniuje, Laisvės pr., ties „Sietyno“ stotele, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra ne mažesnė kaip 2,41 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais L. K. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

2024-07-02 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas L. K. parodė, pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, suprantamas. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Sutinka duoti parodymus lietuvių kalba, vertėjas jam nereikalingas. Automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko (duomenys neskelbtini), jo „Regitroje“ neįregistravo. Šiuo automobiliu pastoviai naudojasi jis, nors vairuotojo pažymėjimo neturi, jį yra praradęs prieš kelis metus už chuliganišką vairavimą. Iki 2024-06-29 dienos alkoholį vartojo beveik visą savaitę įvairiose vietose. 2024-06-29 alkoholį (išgėrė keturiese 0,7 litro viskio ir 0,5 litro degtinės) toliau vartojo su draugais nuo ryto prie garažų, tikslaus adreso neatsimena, bet kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje. Išgėrus visą alkoholį dienos metu toje pačioje vietoje pamiegojo automobilyje. Atsikėlė apie 23 val. ir tuomet nusprendė su draugais – G. ir S., važiuoti iki Karoliniškių rajone esančios degalinės. Kadangi nesijautė esantis neblaivus, jautėsi pailsėjęs, išsimiegojęs ir galintis vairuoti, tad nusprendė sėstis už vairo, tikrai nesitikėjo, kad galėtų įpūsti tiek, kiek yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Ties Narbuto – Laisvės pr. sankryža pamatė, kad jį pradėjo stabdyti policijos ekipažas. Jis sustojo ties Sietyno stotele. Prie jo priėję pareigūnai pasakė, kad jį sustabdė dėl išdaužto galinio žibinto. Jam išlipus iš automobilio, pareigūnai galimai galėjo užuosti sklindantį alkoholio kvapą, dėl ko nusprendė patikrinti jo neblaivumą. Su šiuo jų nurodymu sutiko, nesipriešino, su alkotesterio parodymais sutiko. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (el. b. l. 97–100).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. K. prisipažinimo, jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2024-06-30 Vilniaus apskr. VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dirbant nustatytame maršrute, radijo ryšio šaukiniu (duomenys neskelbtini), kartu su Vilniaus apskr. VPK RV 4-ojo skyriaus tyrėja D. P., važiuojant Narbuto gatve link Pilaitės, ties Laisvės pr. ir Narbuto g. sankryža buvo pastebėtas automobilis „Volkswagen Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iškart sukėlė įtarimų, kadangi jo dešinės pusės galinis stiklas (mažesnis) buvo išdaužtas, iš automobilio variklio skyriaus matėsi einantys dūmai, automobilio galinė dešinės pusės lempa buvo sudaužyta. Automobilį sustabdė Laisvės pr., kryptimi link Karoliniškių, „Sietyno“ stotelėje. Jam priėjus prie automobilio, vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, tai – L. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gestais parodė, kad neatsidaro nei jo vairuotojo durys, nei nusileidžia stiklas, todėl su asmeniu buvo bendrauta per galinių durelių stiklą. Pareikalavus asmens pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis atsakė, kad jis neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės. Paprašius asmens pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, jis taip pat pasakė, kad su savimi šiuo metu jo neturi, todėl buvo pareikalauta vairuotojo L. K. išlipti iš transporto priemonės ir prieiti prie automobilio, norint nustatyti jo tapatybę. Jam išlipus jis pastebėjo, kad jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba buvo nerišli, paklausus, kada jis vartojo alkoholį, jis atsakė, kad tik vakar, todėl nusprendė asmenį patikrinti alkotesteriu ir 2024-06-29, 23.51 val. asmenį patikrinus alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARKM-0285“, patikros sertifikato Nr. 2069843, jam nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, o antrą kartą 2024-06-30, 00.12 val. L. K. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. Taip pat paaiškėjo, kad automobilis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėjo privalomosios techninės apžiūros. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo G. U., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), o automobilio gale taip pat sėdėjo S. S., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), kurie, patikrinus juos per duomenų bazes, buvo paleisti. Automobilio vairuotojui L. K. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus m. 5 PK, 2024-07-02, 10 val. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24722-24. Automobiliui „VW Passat“ sustojus, iš jo radiatoriaus matėsi bėgantis skystis, galimai aušinimo, taip pat automobilio variklio skyrius buvo visas šlapias nuo tepalų, rūko dūmai (el. b. l. 17–18).

2024-06-30 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024-06-29 apie 23.45 val., Vilniuje, Laisvės pr., ties „Sietyno“ stotele, kryptimi link Karoliniškių, L. K. gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,46 promilės etilo alkoholio koncentracija (el. b. l. 1–12).

2024-06-30 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo fiksuota automobilio „Volkswagen Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio adresu Vilnius, Laisvės pr., ties „Sietyno“ stotele, kryptimi link Karoliniškių, apžiūra. Automobilis yra sidabrinės spalvos, keturių durų. Automobilio kairės pusės galinė lempa yra išdaužta. Automobilio galiniai šoniniai stiklai (mažesni) yra išdaužti. Ant automobilio abiejų priekinių sparnų matosi juodos spalvos, galimai tepalo dėmės. Atidarius vairuotojo pusės dureles, matyti, kad šios durys neturi vidinės apdailos. Automobilis neturi radijo imtuvo. Automobilio galinėje dalyje daiktų nepastebėta. Automobilio bagažinė iš lauko pusės neatsidaro, ji buvo apžiūrėta iš automobilio salono, nuleidus galines sėdynes. Viduje bagažinės buvo įvairūs daiktai, neturintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Daugiau daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui – nėra (el. b. l. 22–24).

Alkoholio matuoklio 7510, Nr. ARKB-0285 (patikros sertifikato Nr. 2069843) parodymai, iš kurių matyti, kad L. K. 2024-06-29 23.50 val. nustatytas 2,50 prom. girtumas, 2024-06-30 00.10 val. – 2,46 prom. girtumas (el. b. l. 25–27).

2024-06-29 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2024-06-29 apie 23.50 val. L. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (el. b. l. 20–21).

VĮ Regitra duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas V. G.-G. (duomenys neskelbtini) V. G.-G. pateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią (duomenys neskelbtini) transporto priemonė parduota L. K. (el. b. l. 42; 68).

VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės „VW Passat“ 1996 m. gamybos kaina Lietuvoje 2024 m. liepos mėn. yra 950 Eur (su PVM) (el. b. l. 43).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, L. K. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašė paskirtą baudą leisti sumokėti per 36 mėnesius (el. b. l. 134–138).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2024-06-30 Vilniaus apskr. VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo tarnybinis pranešimas; 2024-06-30 įvykio vietos apžiūros protokolas; 2024-06-29 neblaivumo nustatymo aktas; matavimo alkoholio matuokliu duomenys – iš esmės patvirtino L. K. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, kad jis 2024-06-29 apie 23.45 val., Vilniuje, Laisvės pr., ties „Sietyno“ stotele, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio.

Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4 p. nustatyta, kad policijos, valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.

Taigi, vadovaujantis aptartomis Taisyklių 4 p. nuostatomis, teisiškai reikšmingas yra tik vienas neblaivumo patikrinimas, kuriuo nustatoma mažiausia transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju L. K. neblaivumas, kaip ir numatyta Taisyklių 4 p., buvo tikrintas 2 kartus, mažiausia jo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija tikrinimo metu – 2,46 prom. Be to, iš alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510, Nr. ARKB-0285 patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale nuo 0,01 iki 1 prom. yra lygi 1,7 proc. (el. b. l. 25–27). Ši matavimo paklaida vertintina L. K. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jo iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 2,41 prom. (2,46 prom.–1,7 proc. ≈ 2,41 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Be to, visi L. K. įvykdyto nusikaltimo požymiai yra numatyti BK 281¹ str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų pažeidimus. Todėl pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų nurodytas kaip perteklines aplinkybes, susijusias su Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimu. Toks kaltinimų tikslinimas nekeičia L. K. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismui pateiktame prokurorės pareiškime kaltinamojo L. K. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 281¹ str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Skirdamas kaltinamajam L. K. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį L. K. – teistas (el. b. l. 44–51), per pastaruosius 5 metus baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (el. b. l. 56–67), vykdantis individualią veiklą (el. b. l. 54–55).

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant L. K. BK 281¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį artimą sankcijoje nustatytam šios bausmės minimumui, t. y. 120 MGL dydžio baudą.

L. K. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 90 MGL dydžio baudos.

Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 6 str. 2 d., nustatytinas 6 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kardomųjų priemonių tolimesnio taikymo motyvai

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 7 metų (už BK 281¹ str. numatyto nusikaltimo įvykdymą, BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).

L. K. nustatytas girtumo laipsnis ženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla BK 281¹ str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė. Taigi, padarytas itin pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas. Be to, kaltinamasis jau buvo teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Todėl teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant artimą vidutinei trukmei, t. y. 3 metų 6 mėnesių, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo (duomenys neskelbtini), t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281¹ str. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (el. b. l. 68). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2, 3 d., taikydamas aptartą baudžiamojo poveikio priemonę gali konfiskuoti kaltininko vairuotą automobilį.

Vertinant, ar nagrinėjamu atveju L. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas, yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus ir yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog L. K. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas girtas, kai nustatytas neblaivumo laipsnis išskirtinai ženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 2, 3 d. nuostatos ir konfiskuotinas kaltinamajam priklausantis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam L. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos (duomenys neskelbtini) nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikintinos (el. b. l. 101–104; 109–112; ).

2023-10-04 nutarimu L. K. automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo (el. b. l. 78–80).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 120 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., L. K. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 90 MGL (4 500 Eur).

Paskirti L. K. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 2, 3 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir:

1) 3 metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini);

2) konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) .

L. K. paskirtas kardomąsias priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti– palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

L. K. automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Paskirta 60 MGL (3 000 Eur) bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą nuteistasis turi pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

7. Vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.