- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-17
- Bylos Nr.
- 2-804-393/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00635-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Atsakovas
- D. V.
- Trečiasis asmuo
- I. J.
- Ieškovas
- Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Daivai Gorochovenkienei, atsakovei D. V., trečiajam asmeniui I. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo bei išlaikymo priteisimo pagal ieškovo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei D. V. su trečiuoju asmeniu I. J..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškiniu ieškovas prašo neterminuotam laikui apriboti D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į nepilnametę dukrą G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti G. V. nuolatinę globą ir globėja paskirti I. J.; priteisti iš D. V. išlaikymą nepilnametei dukrai G. V., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki jos pilnametystės, išmokas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant I. J..
Ieškovo atstovė paaiškino, kad D. V. yra nepilnametės G. V., gim. (duomenys neskelbtini) motina. Vaiko gimimo liudijime tėvas nenurodytas. Atsakovės šeima nuo 2013 m. balandžio 4 d. įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo. 2013 m. vasario 15 d. ir 2013 m. gegužės 14 d. vaiko teisių apsaugos skyrius gavo pranešimus, kad D. V. nesirūpina savo dukra, ji palikta viena, motina girtauja. Abu faktai pasitvirtino. Kaimynai D. V. apibudina kaip girtaujančią, kad jos bute lankosi įtartinos reputacijos asmenys, moteris su jais girtauja, triukšmauja. Motina nesirūpina dukros higiena, negamina maisto, neskiria pinigų dukros būtiniausioms reikmėms. Už dukros nepriežiūrą motina du kartus bausta administracine tvarka. Nuo 2013 m. balandžio mėnesio pas D. V. pradėjo lankytis socialinė darbuotoja. Atsakovė ne kartą buvo rasta neblaivi. G. V. nuo 2006 m. gyvena pas globėją. Pas globėją G. V. yra sudarytos tinkamos gyvenimo ir vystymosi sąlygos. Ji turi atskirą kambarį, stalą, kompiuterį. G. ir globėjos dvasinis ryšys yra labai stiprus. Mergaitė nori gyventi kartu su ja. Globėja tinkamai atlieka savo pareigas, turi pastovias pajamas, kurios užtikrina didesnes vaiko ugdymo, leidimo į įvairius būrelius ir užsiėmimus, galimybes. Mergaitė mokosi (duomenys neskelbtini) darželyje-mokykloje „Vyturėlis“ 4 b klasėje. Nuo 2006 m. globėja domisi mergaitės ugdymu, dalyvauja klasės susirinkimuose, šventėse. I. J. yra 68 amžiaus ir pagal CK 3.269 str. 7 d. reikalavimus negalėtų būti skiriama globėja, tačiau jos ir globotinės dvasinis ryšys yra labai artimas, nes jos abi gyvena nuo 2006 metų. Jas sieja giminystės ryšys, I. J. yra G. V. senelė, G. V. yra išreiškusi norą gyventi su I. J.. Globotinę paėmus iš jos įprastos aplinkos, atskyrus nuo mylimo žmogaus su kuria ji gyvena 7 metus, prieštarautų jos interesams, mergaitei būtų sukeltas stresas.
D. V. net ir aplankius dukrai ją, nededa pastangų neprarasti ryšio su dukra. Pas motiną gyvendama G. V. matys girtaujančius asmenis, neturės ramybės ir stabilumo, nuolat patirs stresą. D. V. savo gyvenimo būdu daro žalą savo dukros vystymuisi, jos raidai, psichologiškai žaloja dukrą ir toks gyvenimas neatitinka vaiko interesų. Motina priklausoma nuo alkoholio ir nesiima jokių priemonių, kad išspręsti šią problemą. Duomenų, kad padėtis pasikeis nėra. 2002 m. rugpjūčio 26 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu neterminuotam laikotarpiui buvo apribota D. V. motinos valdžia į keturis jos vaikus. Šiuo metu vaikai jau yra įvaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005-06-23 Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ 22 p. numatyta, kad išsprendus klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, priteisiamas išlaikymas vaikams. Tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Todėl išlaikymas iš atsakovės priteistinas.
Atsiliepimas
Atsakovė D. V. su ieškiniu sutinka. Ji paaiškino, kad su dukra negyvena nuo 2007 metų. Pajamos per mažos todėl nepragyvena. Gyvenimo būdas netinkamas. Priklausoma nuo alkoholio, tačiau nieko nedaro. Jokių pateisinančių priežasčių nėra. Prie dukros išlaikymo neprisideda, į mokyklą dėl jos mokslų neina, į gydymo įstaigas vaiko neveda. Sutinka, kad savo motinos pareigą atlieka netinkamai.
Trečiasis asmuo I. J. su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad su G. gyvena nuo 2006 m. ir ja rūpinasi. Mergaitė nori gyventi pas ją. Tam yra visos sąlygos. Jos sveikata leidžia rūpintis mergaite. Kad motinos šeimoje padėtis pasikeis jokios vilties nėra, nes ji tik blogėja. D. V. girtauja, nesirūpina dukra visiškai. Tarp jų nėra ir artimo dvasinio ryšio, nes motina nesidomi ir nesirūpina dukra.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad atsakovė D. V. vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametę dukrą G. V. ir netinkamai ja rūpinasi, nėra įrodymų, kad tokia padėtis ateityje pasikeistų. Todėl jos motinos valdžia apribotina neterminuotam laikui. Vaikui nustatytina nuolatinė globa ir nuolatine globėja skirtina jos senelė I. J., o vaiko išlaikymas priteistinas iš atsakovės.
Teismo išvados grindžiamos tokiais įrodymais ir motyvais.
Gimimo akto įrašas (b. l. 8) patvirtina, kad G. V. yra atsakovės dukra. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-04-04 įsakymas Nr. 10V-257 ir juo patvirtintas šeimų, įrašytų į socialinės rizikos šeimų apskaitą, sąrašas patvirtina, kad atsakovės šeima priklauso socialinės rizikos kategorijai nuo 2013 metų balandžio mėnesio (b. l. 9). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-16 įsakymas Nr. 10V-378 patvirtina, kad G. V. nustatyta laikinoji globa ir jos laikinąja globėja paskirta I. J. (b. l. 27). VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro 2013-05-13 surašytas asmens socialinio paslaugų poreikio vertinimas patvirtina, kad D. V. netinkamai rūpinasi nepilnamete dukra (b. l. 11-12). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas 2013-05-29 patvirtina, kad G. V. išėjus gyventi pas globėją, vaiko gyvenimo kokybė pagerėjo (b. l. 21-23).
Visi šie įrodymai patvirtina, kad atsakovė D. V., tiek iki laikinosios globos nustatymo G. V., tiek ir po to, vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametę dukrą ir tinkamai ja rūpintis, neteikia išlaikymo, bendrauja su dukra tik kai dukra atvyksta pas motiną. Todėl tai suteikia pagrindą pripažinti, kad atsakovė visiškai nesirūpina savo dukra ar daro jai ypatingą žalą. Nustačius šias aplinkybes yra pagrindas atsakovės motinos valdžią apriboti neterminuotai.
Atsakovei išaiškinama, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Suėjus vieneriems metams nuo laikino ar neterminuoto tėvų valdžios ribojimo, jei jis nepanaikintas, vaikas gali būti įtraukiamas į galimų įvaikinti vaikų sąrašą (CK 3.219 str. 3 d.).
Atsakovei apribojus motinos valdžią, jos dukrai G. V. nustatytina nuolatinė globa ir jos globėja skirtina I. J., o vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su nuolatine globėja (CPK 407 str., CK 3.256 str., 3.259 str., 3.268 str.), nes nepilnametė yra labai prisirišusi prie savo senelės ir ilgą laiką gyvena su ja, tarp jų susiklostė stiprus dvasinis ryšys ir jų noras dėl globos sutampa, o I. J. sveikata, pagal medikų išduotus dokumentus, yra tinkama būti rūpintoja (b. l. 23, 24), ji gerai charakterizuojama (b. l. 13, 17), niekada nebuvo bausta administracine tvarka ir nebuvo teista (b. l. 43). Įvertinus šias aplinkybes teismas sprendžia, kad pagal savo asmenines ir moralines savybes bei sveikatos būklę I. J. yra pajėgi tinkamai atlikti globėjos pareigas.
Kadangi tėvų pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai (CK 3.195 str.). Iš atsakovės reikalaujama priteisti periodinė 250 Lt dydžio išmoka nėra didelė, nes nesudaro net trečdalio minimalios mėnesinės algos dydžio, kuris teismų praktikoje pripažįstamas kaip būtinu vaiko būtiniausiems poreikiams per mėnesį patenkinti, todėl toks išlaikymo dydis yra proporcingas vaiko poreikiams ir atsakovės turtinei padėčiai, net ir atsižvelgiant į nedideles atsakovės pajamas. Todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas po 250 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės.
Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių ieškovas yra atleistas, nes ieškinys iš esmės tenkinamas (CPK 96 str.). Iš atsakovės priteistina 143 Lt žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 282 str., 406 str., 496 str. teisėja
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotam laikui apriboti D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į nepilnametę dukrą G. V., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti G. V. nuolatinę globą ir globėja paskirti I. J.. Priteisti iš D. V. išlaikymą nepilnametei dukrai G. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt.
Išlaikymą išieškoti vaiko globėjai I. J., nuo ieškinio padavimo dienos, - 2013 m. spalio 31 d., ir pavesti jai šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.
Kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimo dalis dėl globos nustatymo, globėjos paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.
Priteisti iš atsakovės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 143 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660, kvitą pateikiant teismui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.