Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – aukštasis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini) dirba(duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 300 straipsnio 1 dalyje 304 straipsnio 1 dalyje ir padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. nuo 2006 m. birželio 5 d., savo gyvenamojoje vietoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilnius, laikė žinomai netikrą dokumentą - brandos atestatą B Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą jo vardu, iki 2010 metų rudens, tikslesnis laikas nenustatytas, kuomet jis iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, išsikraustė.

be to, jis būdamas (duomenys neskelbtini) ir tarnaudamas (duomenys neskelbtini) vairuotoju, siekdamas gauti dokumentą – leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, 2014-08-01 nustatyta tvarka tarnybos vietoje gavęs klausimyną, skirtą asmenims, kurie pretenduoja gauti leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, jame įrašė melagingą informaciją, neva jis nuo 1993 m. iki 1996 m. mokėsi Kauno 25-ojoje vidurinėje mokykloje, kurioje įgijo 12 klasių išsilavinimą, ir šį klausimyną 2014 m. rugpjūčio 5 d. tarnybos vietoje, dislokuotoje (duomenys neskelbtini), Vilnius, nustatyta tvarka pateikė (duomenys neskelbtini) personalo specialistei srž. K. S., atsakingai už klausimynų priėmimą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. rugsėjo 4 d., teikdamas paaiškinimą Antrojo operatyvinių tarnybų departamento prie KAM pareigūnui, atliekančiam asmenų, kurie pretenduoja gauti leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, patikrinimą, paaiškinime nurodė melagingą informaciją, neva, jis vidurinį išsilavinimą įgijo 1996 m. Kauno 25-ojoje vidurinėje mokykloje, bei pateikė netikro dokumento - brandos atestato B Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto jo vardu, kopijos kopiją.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo Ž. B. duotais parodymais, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas, prisipažįsta visiškai. Nurodo, kad 1993 metais baigė V. pagrindinę mokyklą. Tuomet gyveno su tėvais (duomenys neskelbtini). 1994 metais įstojo į tuometinę (duomenys neskelbtini) mokyklą ir 1997 metais ją baigė įgydamas staliaus III kategorijos kvalifikaciją. Šios mokyklos baigimą patvirtinantį diplomą visą laiką laikė tėvų namuose, nes jo neprireikė. 1997 metais buvo pašauktas į privalomąją karo tarnybą. Ją atliko iki 1998-10-09 pasienio tarnyboje. Norėjo toliau tęsti tarnybą kaip pasienietis, o tuo metu pasieniečius rengė Klaipėdos aukštesnioji policijos mokykla. Kadangi neturėjo vidurinio išsilavinimo, nusprendė brandos atestatą nusipirkti. Tiksliai datos ir laiko nurodyti negali, tačiau tai buvo iki įstojimo į Klaipėdos aukštesniąją policijos mokyklą jis asmeniškai nuvykęs į Gariūnų turgavietę surado vyriškį iš kurio nupirko brandos atestatą. Jo nepažinojo, duomenų neturi. Aptiko klausinėdamas prekeivių. Jam pateikė savo asmeninius duomenis. Buvo pasakyta, kad ateitų tą pačią dieną tik vėliau. Mokymosi įstaiga ir pažymiai buvo įrašyti. Rinktis nebuvo galima. Atėjęs vėliau gavo jau paruoštą brandos atestato originalą. Jame rankraštiniu būdu buvo įrašyti jo duomenys, kad baigė Kauno 25-ąją vidurinę mokyklą. Šį atestatą jis pateikė stodamas į Klaipėdos aukštesniąją policijos mokyklą. Ją baigęs 2001 metais pradėjo tarnybą pasienyje. Ar teikė minėtą atestatą, kai pradėjo tarnybą pasienyje, tiksliai nurodyti negali, nepamena. 2001 metais nusprendė studijuoti Lietuvos teisės universitete. Stojant į teisės universitetą dokumentus teikė Kaune atsakingiems specialistams. Tuomet pateikė minėtą brandos atestatą ir jo kopiją. Kopiją patvirtino Vievio seniūnas, nes jis asmeniškai kreipėsi dėl kopijos padarymo. Vievio seniūnijoje, spalvotu kopijavimo aparatu, buvo padaryta kopija. Ji buvo patvirtinta seniūno. Originalą ir kopiją pateikė dokumentus priimančiai specialistei. Kiek pamena originalas buvo laikomas universitete iki studijų pabaigos. 2006 metais neišlaikius baigiamojo egzamino, brandos atestato originalas jam buvo grąžintas. Jį nuo tada laikė tuo metu buvusiuose jo namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes tuo laikotarpiu ten gyveno su žmona, su kuria buvo įregistravę santuoką 2003 metais. Būstą minėtu adresu įgijo 2006 metais. 2008 m. išlaikęs baigiamuosius egzaminus įgijo aukštąjį išsilavinimą Lietuvos teisės universiteto Kauno policijos fakultete. Baigė neakivaizdines studijas. Po to, kai buvo grąžintas atestato originalas, jo daugiau niekam neteikė. 2011 metais nusprendęs sudaryti profesinės karo tarnybos sutartį, kaip pretendentas teikė dokumentus Lietuvos kariuomenės prievolės centro specialistams Vilniuje. Tuomet pateikė paskutinės mokymosi įstaigos diplomą, t.y. universiteto. Ar buvo iš jo reikalaujama ankstesnių baigtų mokymosi įstaigų dokumentų nepamena, tačiau mano jog viskas ką pateikė yra asmens byloje. Pradėjus tarnybą KAS buvo paskirtas į Kęstučio MPB, kur tarnybą tęsė iki 2013 metų. 2013 metais buvo perkeltas į Gedimino štabo batalioną, Vilniuje. Tęsiant tarnybą buvo siųstas į fizinio parengimo instruktoriaus kursą, kuris vyko Kaune. Ten iš jo buvo pareikalautas vidurinį išsilavinimą patvirtinantis dokumentas. Kadangi tuo metu jau buvo nutraukęs santuoką, o po nutraukimo 2011 metais, tuometinėje nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje liko gyventi buvusi sutuoktinė ten ir buvo palikęs iš universiteto jam grąžintą minėtą brandos atestato originalą su dalimi kitų asmeninių daiktų, kurių neatsiėmė. Su buvusia sutuoktine jokių ryšių nepalaiko. Girdėjo, kad šiuo metu gyvena užsienyje. Mano, kad visi likę jo asmeniniai daiktai buvo išmesti. Tarp jų ir brandos atestato originalas. 2001 m. seniūnijoje padarytą kopiją laikė pas tėvus bute. Šios spalvotos kopijos kelias kopijas ir padarė, kurių vieną pateikė kurse. Daugiau tarnyboje jokios kopijos neteikė. Norėdamas pretenduoti į kitas pareigas turėjo įgyti leidimą dirbti ir susipažinti su įslaptinta informacija. 2014 m. rugpjūčio mėn. personalo skyriuje buvo pateiktas užpildyti klausimynas, kuris skirtas kandidatams gauti leidimus susipažinti su įslaptinta informacija. Jam į asmeninį elektroninį paštą buvo persiųsta klausimyno forma. Jis ją užpildė asmeniniame kompiuteryje, kiek pamena Vievyje, tėvų namuose. Po to, iš asmeninio el. pašto, persiuntė į personalo specialistės srž. S. tarnybinį el. paštą. Po to, ji tarnybinėse patalpose atspausdino klausimyną ir tame pat kabinete pasirašė visus atspausdinto klausimyno su jo pateiktais atsakymais lapus bei perdavė minėtai specialistei. Suprato, kad nurodė neteisingus duomenis, kad yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, tačiau tikėjosi, kad kaip iki to laiko šios aplinkybės buvo nepaaiškėjusios, kad jos nepaaiškės ir toliau. Vėliau, 2014 m. rugsėjo mėnesį jam paskambino vyriškis, prisistatė AOTD prie KAM pareigūnu ir pasakė, kad nori apklausti pagal pateiktą klausimyną. Pareigūnas nurodė, kad jis turėtų vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Prieš pokalbį, iš namų paėmė prieš fizinio kursą darytą brandos atestato kopijos kopiją. Ją pateikė 2014-09-04 minėtam pareigūnui pokalbio metu tuometinėje tarnybos vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Taip pat pokalbio metu tvirtino, kad yra įgijęs vidurinį išsilavinimą ir jį įgijo Kauno 25-oje vidurinėje mokykloje. Jam pateiktų klausimų ir jo atsakytų atsakymų tekstas buvo atspausdintas ir jį patvirtino pasirašydamas, nors žinojo, kad teikia neteisingus duomenis. Daugiau jokių pokalbių nebuvo ir brandos atestato kopijų neteikė. Pašlijus sveikatai nuo 2014-09-15 gydosi Vievio PSPC. Nuo to laiko jam yra išduodamos pažymos dėl nedarbingumo. Lankosi pas įvairios srities medicinos specialistus. 2015-01-09 ryte lankėsi pas medikus ir buvo atvykęs pas tėvus į namus Vievyje, (duomenys neskelbtini). Vėliau išvyko į Vilnių dėl su sveikata susijusių priežasčių. Jam paskambino tėvas B. B. ir pasakė, kad namuose buvo atlikta krata. Tuomet susisiekė su Karo policijos tyrėjais. Apklausos įtariamuoju metu jam pateikta brandos atestato B Nr. 164716, išrašyto jo vardu, kurioje nurodoma, kad 1996 m. baigė Kauno 25-ąją vidurinę mokyklą kopija. Šios spalvotos kopijos kitoje pusėje yra Vievio seniūno spaudas ir rankraštiniai įrašai patvirtinantys, kad nuorašas tikras. Tvirtinimas atliktas 2001-06-05. Apžiūrėjęs dokumentą, gali patvirtinti, kad ši kopija daryta Vievio seniūnijoje, kai jis asmeniškai kreipėsi pateikdamas turėtą šio dokumento originalą. Dėl savo veiksmų, pateikus melagingą informaciją gailisi. Apklausos įtariamuoju metu 2015-02-06 pripažino kaltę dėl abiejų veikų ir patikslino, kad iš savo nuolatinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Vilniuje išsikraustė 2010 metų rudenį, tiksliai laiko nurodyti negali, o oficialiai išsiskyrė 2011 m. (b.l. 154-153)

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos K. S. parodymais, kad nuo 2011 m. gruodžio 5 d. vykdo personalo specialistės pareigas (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Į jos pareigas įeina batalionui priklausančių karių asmens bylų administravimas, taip pat nustatyta tvarka iš karių priimti jų užpildytus klausimynus, siekiant gauti leidimą dirbti su įslaptinta informacija. Pažįsta batalione tarnaujantį karį Ž. B.. 2013 m. gegužės 27 ji asmeniškai perėmė iš bataliono, kuriame ankščiau tarnavo minėtas karys, personalo specialistės kario asmens bylą. Karys tarnavo pareigybėje, kuriai nėra reikalavimo turėti leidimą dirbti su įslaptinta informacija, tačiau 2014 m. liepos mėnesio pabaigoje, atvykęs Ž. B. pareiškė norą žodžiu būti pervestas į kitą dalinį. Ji susisiekė su Judėjimo kontrolės centro, į kurį pageidavo pereiti karys personalo specialiste, kuri patvirtino, kad yra galimybė minėtą karį skirti į pareigas ir pateikė pareigybės aprašymą, kuriame buvo nurodyta, kad šiai pareigybei yra reikalavimas turėti leidimą dirbti su įslaptinta informacija. Dėl šios priežasties 2014 m. rugpjūčio 1 d. pateikė Ž. B. klausimyno formą. Ž. B., jo užpildytą ir pasirašytą kiekviename lape klausimyną pateikė jos kabinete 2014 m. rugpjūčio 5 d. Į jos pareigas įeina patikrinti klausimyną dėl to, ar visos grafos užpildytos, ar po kiekvienu lapu yra parašai. Už informacijos turinį ji neatsako, už tai atsakingas klausimyną teikiantis karys. Priėmė klausimyną ir autobiografiją ir sekančią dieną išsiuntė Antrajam operatyvinių tarnybų departamentui prie KAM. Atsakymas nebuvo gautas, todėl karys tarnauja tose pat pareigose. (b.l. 16-17)

2014 m. lapkričio 13 d. Antrojo operatyvinių tarnybų departamento prie KAM pareigūno pateikto klausimyno apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas dokumentas yra klausimynas, skirtas asmenims, kurie pretenduoja gauti leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žymomis „VISIŠKAI SLAPTAI“, „SLAPTAI“ arba „KONFIDENCIALIAI“. Dokumentą sudaro 17 (septyniolika) lapų. Dokumento pirmajame lape yra priklijuota Ž. B. nuotrauka bei įrašai, kad dokumentas pildytas (duomenys neskelbtini) vairuotojo vyr. eil. Ž. B.. Taip pat pirmajame dokumento lape yra įrašas, kad klausimynas pildytas tikslu gauti leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „SLAPTAI“. Dokumento pildymo data yra 2014 m. rugpjūčio 5 d. Apžiūrimo dokumento šeštame lape yra įrašai apie išsilavinimą. Nurodyta, kad 1985-1993 m. įgijo 9 kl. išsilavinimą Vievio vidurinėje mokykloje, 1993-1996 m. įgijo 12 kl. išsilavinimą Kauno 25-oje vidurinėje mokykloje, 1999-2000 m. pasienio policininko kvalifikaciją Klaipėdos aukštesniojoje policijos mokykloje, 2002-2008 m. teisės bakalauro M. R. universitete. Kiti duomenys, esantys apžiūrimame dokumente, su atliekamu ikiteisminiu tyrimu nieko bendro neturi. Apžiūrimas dokumentas yra paaiškinimas, kuriame paaiškinimus duoda asmenys, kurie pretenduoja gauti leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žymomis „VISIŠKAI SLAPTAI“, „SLAPTAI“ arba „KONFIDENCIALIAI“. Paaiškinimas yra A4 formato penki lapai, kuriuose yra spausdintiniai įrašai, t.y. Ž. B. pateikti klausimai ir jo pateikti atsakymai. Paaiškinimo penktame lape yra pateiktas klausimas, susiję su jo mokymusi ir įgytu viduriniu išsilavinimu. Atsakydamas Ž. B. patvirtina turintis vidurinį išsilavinimą, kurį teigia įgijęs 1996 m. Kauno 25-oje vidurinėje mokykloje. Tekste savo atsakymą patvirtina parašu. Apžiūrimas dokumentas yra autobiografija skirta asmenims, kurie pretenduoja gauti leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žymomis „VISIŠKAI SLAPTAI“, „SLAPTAI“ arba „KONFIDENCIALIAI“. Autobiografiją sudaro vienas A4 formato lapas, kuriame yra rankraštiniai Ž. B. įrašai apie jo biografijos faktus, tarp kurių yra įrašai, kad nuo 1985 m. mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, kurioje baigė 9 kl. Nuo 1993 m. iki 1996 m. mokėsi Kauno 25-oje vidurinėje mokykloje, kurioje įgijo 12 kl. išsilavinimą. (b.l. 26)

2014 m. lapkričio 6 d. Antrojo operatyvinių tarnybų departamento raštu Nr. IS-3606 „Dėl vyr. eil. Ž. B.“, kuriame nurodyta, kad atliekant Ž. B. kandidatūros patikrinimą dėl leidimo dirbti ar susipažinti su valstybės paslaptį sudarančia informacija buvo nustatyta, kad jis galimai suklastojo dokumentą ir juo pasinaudojo. Patikrinimo metu nustatyta, kad Ž. B. nebaigė pastarojo nurodytos Kauno 25-osios vidurinės mokyklos ir joje vidurinio išsilavinimo neįgijo. Informaciją patvirtina gautas Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministerijos 2014 m. spalio 1 d. raštas Nr. SR-4352 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodoma, kad brandos atestatas B Nr. 164716 išduotas 1997 m. gegužės 26 d. Vilniaus 63-osios vidurinės mokyklos mokinei I. B.. (b.l. 5)

2014 m. gruodžio 15 d. Kauno Kovo 11-osios (buvusios Kauno 25-osios) vidurinės mokyklos raštu Nr. D2-320 „Dėl informacijos pateikimo“ kuriame nurodyta, kad Ž. B. šioje mokykloje nesimokė. (b.l. 38)

2014 m. lapkričio 25 d. M. R. universiteto Viešojo saugumo fakulteto raštu Nr. 24VS(11.21-20601)-81, kuriame nurodyta, kad pateiktas brandos atestato B Nr. 164716 originalas 2006-06-05 grąžintas Ž. B.. ( b.l. 40)

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis Ž. B. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas - laikė žinomai netikrą dokumentą - brandos atestatą bei siekdamas gauti dokumentą – leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, įrašė melagingą informaciją, klausimyną nustatyta tvarka pateikė personalo specialistei, atsakingai už klausimynų priėmimą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, teikdamas paaiškinimą nurodė melagingą informaciją neva jis vidurinį išsilavinimą įgijo 1996 m. Kauno 25-ojoje vidurinėje mokykloje, bei pateikė netikro dokumento - brandos atestato B Nr. (duomenys neskelbtini) išduoto jo vardu, kopijos kopiją.

Kaltinamojo veikos kvalifikuotos tinkamai.

Civilinis ieškinys nepareikštas, civilinių ieškovų baudžiamojoje byloje nėra.

Kaltinamasis Ž. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b.l. 174).

Ž. B. 2015-01-12 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. ( b.l. 160-161)

Skiriant bausmę Ž. B., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Ž. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to gailisi, kas vertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio l dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis Ž. B. anksčiau neteistas (b. l. 163 ), administracine tvarka baustas (b. l. 166-169), psichiatro (narkologo) įskaitoje neįrašytas. (b. l. 170-172). Teismas, įvertinęs visas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmė - bauda Ž. B. parinkta tinkamai, ja bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad Ž. B. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio l dalies l punktu. 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 12 MGL dydžio baudą, t.y. 451,92 EUR baudą.

Ž. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 10 MGL dydžio baudą, t.y. 376,6 EUR baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę 18 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. B. skirti galutinę bausmę 12 MGL, t.y. 451 EUR (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro) baudą.

Įpareigoti Ž. B. 12 MGL, t.y. 451 EUR dydžio baudą per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią banke AB „Swedbank“, įmokos mokesčio kodas 6801 ir mokėjimo dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui Ž. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

1. Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.