Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2014-07-26, apie 00.33 val., Šiaulių r., kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas, vairavo automobilį „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,64 promilių), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

S. K. dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, nurodė, jog ne jinai vairavo automobilį, automobilį vairavo D. A.. Kuomet automobilį stabdė policijos pareigūnai, jie pravažiavo, tuo metu vairavo D. A., kuris paprašė pasikeisti vietomis, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir yra neblaivus. Ji, nieko nepagalvojusi, pasikeitė su juo vietomis, nors pati buvo neblaivi. Kodėl paaiškinime parašė, jog gailisi dėl vairavimo- negali pasakyti. Automobilio priekinės kėdės buvo atstumtos iki galo, todėl galėjo laisvai pasikeisti vietomis.

Liudytojas T. B. teismo posėdžio metu parodė, jog 2014-07-26 dirbo kelyje „Ryga- Šiauliai_ Tauragė- Kaliningradas“. Nakties metu pastebėjo kelyje keistai manevruojantį automobilį Oper Tigra. Liudytojas pradėjo šį automobilį stabdyti, tačiau šis nesustojęs pravažiavo, tuomet buvo pradėta vyktis automobilį, kurį pasivijo Aukštelkės kelyje ties įsukimo į „Lukoil“ degalinę. Automobilis buvo sustojęs ant ištisinės eismo juostos, už vairo sėdėjo mergina, nuo kurios sklido alkoholio kvapas. Buvo patikrintas jos neblaivumus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, surašius protokolą, merginą parašė paaiškinimą. Pasikeisti su kokiu nors asmeniu per laikotarpį kol pasivijo automobilį- nebuvo galimybės, nes pasivijus automobilį- šis dar važiavo, nestovėjo sustojęs, o automobilį vairavo mergina.

Liudytojas M. M. teismo posėdžio metu parodė, jog dirbo kartu su patruliu T. B. 2014-07-26d. Patrulis T. B. stabdė automobilius, o liudytojas buvo automobilyje. Matė, kaip T. B. stabdė a/m Opel Tigra, kuris nesustojęs nuvažiavo. Tuomet pradėta minėtą automobilį persekioti ir automobilis buvo sustabdytas. Kai liudytojas prisivijo automobilį- šis dar važiavo, nebuvo sustojęs. Automobilį vairavo mergina. Buvo prie liudytojo priėjęs vaikinas, kuris prašė surašyti protokolą jo vardu, tačiau protokolas buvo surašytas asmeniui, kuris vairavo. Opel Tigra automobilio kėdė nebuvo iki galo atstumta, nes liudytojui teko ją nuvairuoti į šalikelę, jam teko „pavargti“ , kol atsistūmė kėdę.

Liudytojas D. A. teismo posėdžio metu parodė, jog jis vairavo automobilį Opel Tigra ir, stabdant policijos pareigūnams, jis susikeitė vietomis su S. K.. Automobilyje dar važiavo vienas asmuo, kuris sėdėjo gale, tiksliai nurodyti vietos negalėjo. Iš kur paėmė automobilio raktelius prieš važiuojant- nepamena. Pamena, jog prašė policijos pareigūnų , kad jam surašytų protokolą. Kodėl prašė pasikeisti vietomis su S. K.- nepamena.

Iš administracinio teisės apžeidimo protokolo ( b.l. 2-3) matyti, jog aprašytas pažeidimas, bei paimtas S. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, jog vairavo automobilį neblaivi ir dėl to labai apgailestauja.

Iš alkotesterio duomenų matyti, jog S. K. nustatytas vidutinis girtumas , t.y. 1,67 % promilės, paklaida 1,7 %. Paskaičiavus paklaidą gaunasi 1,64 % promilės girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Nors S. K. nepripažino savo kaltė, jos padarytas pažeidimas įrodytas visiškai: S. K. nurodė, jog ji nevairavo automobilio, o, stabdant policijos pareigūnams, susikeitė vietomis su D. A.. Šie jos parodymai prieštarauja liudytojų T. B. ir M. M. parodymams, iš kurių nustatyta, jog automobilį Opel Tigrą, įvykio metu vairavo S. K., nes automobilis Opel Tigra buvo persekiojamas ir sustabdytas iš eigos, o ne stovėjo sustojęs kurį laiką, kaip, kad nurodė S. K.. Jos paaiškinimas prieštarauja ir liudytojo M. M. parodymams, jog automobilio sėdynės nebuvo atitrauktos iki galo, jam, įsėdus vairuoti, teko kurį laiką sugaišti, kol jas atitraukė. Liudytojas D. A. teismo posėdžio metu patvirtino, jog prašė policijos pareigūnų , jog jam būtų surašytas protokolas, nes jis vairavo. Todėl jo paaiškinimas, jog jis vairavo automobilį, o ne S. K.- nelogiški, kadangi nebuvo tikslo keistis S. K. su D. A. vietomis, sėsti už vairo S. K., o D. A. prašyti surašyti jam protokolą. Teismo nuomone, S. K. versija dėl susikeitusių vairuotojų yra jos gynybinė, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą ir atmestina, nesant įrodymų.

S. K. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl jos veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį.

S. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, S. K. skirtinas sankcijoje numatytos baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str., 291-293 str., 272 str., teismas

nutaria:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį skirti baudą 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) litų, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

S. K. išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju pažeidėjai reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 str., 314 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.