Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. balandžio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-57659766-16 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 18 d. K. Š. atžvilgiu buvo priimtas nutarimas Nr. MD-LM00N-57659766-16 administracinio teisės pažeidimo byloje dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 209² straipsnio 1 ir 5 dalyse, padarymo.

K. Š. 2015 m. rugsėjo 7 d., (duomenys neskelbtini), būdama UAB "(duomenys neskelbtini)" deklarante, atstovaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-09-07), kurioje deklaruotai išleidimui į laisvą apyvartą ir vidaus vartojimą prekei, aprašytai „neįdaryta korėto šokolado plytelė: SAFARI AERATED CHOCOLATE 70 g“, nurodė muitinės nomenklatūros kodą (duomenys neskelbtini). Muitinio įforminimo metu buvo paimtas prekės mėginys. Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus Šiaulių poskyryje įformintas Prekės klasifikavimo aktas Nr. 15L0702 (2015-10-26), kuriuo minėtai prekei nustatytas muitinės nomenklatūros kodas (duomenys neskelbtini), surašyta Supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nuspręsta pakeisti minėtos prekės muitinės nomenklatūros kodą iš „(duomenys neskelbtini)“ į „(duomenys neskelbtini)“ ir perskaičiuoti importo mokesčius. Už deklaracijoje deklaruotą prekę apskaičiuota trūkstama importo mokesčių suma 170 Eur. Deklaruotos prekės muitinė vertė 7609,75 Eur, o tai sudaro 200,25 MGL. Pateikdama importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2015- 09-07) neteisingus duomenis apie deklaruojamą prekės kodą, K. Š. pažeidė 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 str. 1 d.

Be to, ji būdama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, 2016 m. balandžio 8 d., 8.54 val., Šiaulių oro uosto poste į MDAS sistemą pateikė elektroninę importo deklaraciją, kuriai suteiktas MRN Nr. (duomenys neskelbtini). Importo deklaracijoje deklaruota 15 prekių. Iš jų deklaruota 10 prekė: „Plytelės pavidalo porėtas, neįdarytas: Shock tablet 60 gr.“ prekės kodas (duomenys neskelbtini). Kilus įtarimui, kad nesutampa muitinės deklaracijoje 10 prekės ir kartu su ja pateiktų dokumentų duomenys, buvo atliktas prekės fizinis tikrinimas. Atlikus prekės fizinį tikrinimą, rasta: plytelės pavidalo, stačiakampės formos šokoladukai „Shock“ 60 gr., klasifikuojami (duomenys neskelbtini) kodu (Prekės klasifikavimo aktas Nr.15L0325 (2015-06-12). Neteisingai deklaruodama prekės kodą K. Š. pažeidė prekių deklaravimo tvarką, nustatytą 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnio 1 punktą. Neteisingas duomenų pateikimas įtakos importo mokesčių dydžiui neturėjo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis už abu pažeidimus skirta galutinė subendrinta 1448 Eur bauda.

Šiaulių apylinkės teisme 2016 m. gegužės 3 d. buvo gautas Klaipėdos teritorinės muitinės persiųstas K. Š. skundas dėl 2016-04-18 priimto nutarimo. Skunde nurodoma, kad ji sutinka su byloje nustatytomis aplinkybėmis, teisės pažeidimų kvalifikavimu. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Tačiau nesutinka su paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžiu. Nurodo, kad 2015-09-07 pažeidimą padarė per neatsargumą, dėl rašybos klaidos, nurodydama klaidingą muitinės nomenklatūros kodą „(duomenys neskelbtini)“ vietoj „(duomenys neskelbtini)“ ir taip suklysdama tik vieną skaičių. Pažeidimo išaiškinimo metu apskaičiuota trūkstamo importo mokesčio suma yra tik 170 eurų, tuo tarpu baudos dydis yra 1448 Eur, t. y. ryškus neatitikimas tarp pažeidimu padarytos žalos, kuri šiuo metu yra atlyginta, ir baudos dydžio, kuris yra neadekvatus pažeidimo aplinkybėms bei sunkumui. Prašo atsižvelgti į jos finansinę situaciją, į tai, kad augina vieną nepilnametį ir du mažamečius vaikus. Prašo paskirti švelnesnę nuobaudą arba jos neskirti.

Teismo posėdžio metu K. Š. skundą palaikė ir nurodė, kad savo kaltę pripažįsta. Pirmas pažeidimas buvo padarytas 2015 m. rugsėjo mėnesio deklaracijoje, antras pažeidimas 2016-04-08. Už 2015 m. rugsėjo mėnesį padarytą pažeidimą įmonei buvo perskaičiuoti mokesčiai ir skirta 16 eurų bauda. Įmonė sumokėjo visus muito mokesčius. Pagal produkte esančio cukraus kiekį, yra nustatomas kodas, nuo kurio priklauso muito mokestis. Nutarime nurodytos pažeidimo aplinkybės yra teisingos. Klaida atsirado dėl to, kad dirbo namuose, vakarais. Klaidos padarymui įtakos turėjo patirtas nuovargis. Tyčios jos veiksmuose nebuvo. Mano, kad bauda turėtų atitikti padarytos žalos dydį.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė R. P. parodė, kad K. Š. deklaravo prekes 2015 m. rugsėjo 7 d. pateikdama importo deklaraciją. Įforminimo metu muitinėje kilo abejonių dėl klasifikavimo teisingumo. Buvo paimtas prekės mėginys, kuris buvo išsiųstas į muitinės laboratoriją. Buvo surašytas muitinės prekių klasifikavimo aktas, prie akto supaprastinto patikrinimo ataskaita, kurioje įregistravo papildomą 170 eurų sumą. Tai buvo pirmas pažeidimas, už kurį protokolas nebuvo surašytas. Už antrą pažeidimą protokolas buvo surašytas 2016 m. balandžio 7 d. dėl K. Š. pateiktos deklaracijos. Vėl kilo įtarimų. Atlikus fizinį patikrinimą ir palyginus duomenis, pateiktus deklaracijoje, buvo nustatyti neatitikimai. K. Š. padaryti pažeidimai skiriasi, nes vienu atveju padarytas pažeidimas neturėjo įtakos mokesčiams, o kitas pažeidimas turėjo. Buvo papildomai apskaičiuoti mokesčiai, atsižvelgiant į 2015-09-07 neteisingai deklaruotų prekių vertę. Trūkstama importo mokesčių suma 170 eurų suma jau yra sumokėta. Baudos dydis priklauso nuo to, kokios vertės yra deklaruota prekė. Užtenka pasikeisti kodo nors vienam skaitmeniui ir gali atsirasti 5 - 6 procentų muito mokestis. Tada atsiranda didelė papildomų apskaičiuoti mokesčių suma. Šiuo atveju pažeidėja suklydo, neatidžiai užpildė ir pateikė duomenis. Tai nebuvo padaryta siekiant specialiai sumažinti mokesčius. Mano, kad šiuo atveju bauda yra šiek tiek neadekvati padarytam pažeidimui. Kadangi bylos nagrinėjimo metu K. Š. muitinei nepateikė prašymo dėl mažesnės baudos negu numatyta straipsnio sankcijose, arba iš viso neskirti baudos, nepateikė jokių dokumentų, šis klausimas nebuvo spręstas. Muitinė neprieštarauja, kad teismas, nustatęs pagrindus, taikytų ATPK 30¹ str. nuostatas. Remiantis teismų praktika, kai ūkio subjektai pateikdavo prašymus ir dokumentus dėl ATPK 30¹ str. taikymo, teismas baudas sumažindavo iki 100 eurų. Mano, kad asmeniui, kuris baudžiamas pirmą kartą, kuris padarė netyčinį pažeidimą, tai būtų adekvati nuobauda. Muitinei padaryta žala tikrai nėra didelė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-8-2013).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Išnagrinėjęs bylos medžiagą, išklausęs K. Š. ir Klaipėdos teritorinės muitinės atstovės R. P. paaiškinimus teismas daro išvadą, kad K. Š. paskirta bauda yra per didelė, atsižvelgiant į jos padaryto teisės pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos šeiminę ir turtinę padėtį. Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu K. Š. neprašė skirti mažesnę, nei minimalią, baudą, nepateikė jokių dokumentų dėl jos turtinės ir šeiminės padėties. Atižvelgiant į tai darytina išvada, kad Klaipėdos teritorinės muitinė paskyrė teisėtą ir pagrįstą nuobaudą už pažeidimus.

Tačiau nustačius papildomas aplinkybes nagrinėjant skundą teisme, darytina išvada, kad yra pagrindas nutarimą pakeisti. Nutarime nurodyta, kad K. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nagrinėjamoje byloje būtina atsižvelgti į tai, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas netyčia. Dėl neteisingų duomenų apie prekes pateikimo deklaracijoje buvo papildomai apskaičiuotas 170 Eur muitas, muito suma nėra didelė ir jau yra sumokėta. Įmonei už tą patį pažeidimą buvo skirta tik 16 Eur bauda. K. Š. administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus nebuvo bausta. K. Š. darbo užmokestis atskaičius mokesčius pagal pateiktą pažymą yra 538,60 Eur. Ji augina tris vaikus. Pažeidimu žala nepadaryta, kadangi yra atlyginta. Pažeidimas savo pobūdžiu nėra sunkus, nesutrikdė muitinės veiklos. Muitinės atstovės nuomone adekvati nuobauda nagrinėjamu atveju būtų 100 Eur.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir to pagrindu pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. balandžio 18 d. nutarimą (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302⁴ straipsniu, teismas

nutaria:

tenkinti K. Š. skundą.

Pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. balandžio 18 d. nutarimą Nr. MD-LM00N-57659766-16.

K. Š. pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį už pažeidimą, padarytą 2015-09-07 dieną, skirti 100 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu galutinę administracinę nuobaudą už 2015-09-07 ir 2016-04-08 pažeidimus skirti 100 Eur baudą.

Apeliacinis skundas dėl šios nutarties gali būti paduotas Šiaulių apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui arba per Šiaulių apylinkės teismą.