- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-04
- Bylos Nr.
- e3K-3-286-695/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00858-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti sprendimą ar nutartį ir palikti galioti vieną iš pirmiau priimtų byloje sprendimų ar nutarčių
- Teisėjai
- Algis Norkūnas, Alė Bukavinienė, Gražina Davidonienė
- Atsakovas
- Ž. D., S. K., I. B., E. S.
- Trečiasis asmuo
- Uždaroji akcinė bendrovė "Robinta"
- Ieškovas
- Bankrutavusi kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės ir Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“, atsakovių Ž. D., S. K. kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ ieškinį atsakovėms Ž. D., S. K., I. B. ir E. S. dėl nuostolių atlyginimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. P. ir uždaroji akcinė bendrovė „Robinta“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių kredito unijos valdybos ir paskolų komiteto narių civilinę atsakomybę, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė (toliau – ir Kredito unija) prašė priteisti solidariai iš atsakovių Ž. D., S. K., I. B. ir E. S. 479 782,90 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovė nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 21 d. su trečiuoju asmeniu A. P. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią jam buvo suteikta 1 200 000 Lt (347 544,02 Eur) paskola (toliau – Paskolos sutartis), šios sumos jis negrąžino, taigi Paskolos sutarties sudarymas ieškovei sukėlė nuostolius. Ieškovės valdyba, kurią sudarė atsakovės Ž. D. (ji buvo ir administracijos vadovė), S. K. ir I. B., taip pat paskolų komitetas (jo pirmininkė atsakovė E. S.) pagal ieškovės vidinius teisės aktus dalyvavo paskolos išdavimo procedūroje, tačiau netinkamai atliko savo pareigas pagal ieškovės Kredito teikimo, grąžinimo ir administravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) jiems suteiktą kompetenciją ir nepagrįstai pritarė Paskolos sutarties sudarymui. Jeigu bent vienas iš nurodytų ieškovės valdymo organų (vadovių) savo pareigas pagal Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymą (toliau – ir KUĮ), ieškovės įstatus ir vidinius ieškovės teisės aktus būtų atlikęs tinkamai, Paskolos sutartis su trečiuoju asmeniu nebūtų buvusi sudaryta, o ieškovė nebūtų patyrusi nuostolių. Ieškovė nurodė šiuos atsakovių darbo trūkumus, išduodant paskolą: paskolų komitetas tinkamai nesurinko duomenų, vertindamas skolininko turtinę finansinę būklę ir galimybę grąžinti paskolą, taip pažeidė Fizinių asmenų mokumo vertinimo tvarkos 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.8 punktus; nepagrįstai nenustatė, kad paskolos gavėjas negalėjo vykdyti prievolės; valdyba ir paskolų komitetas, vertindami A. P. paraišką, neturėjo investicinio plano, skolininko finansinės būklės vertinimo pažymos, turto vertinimo ataskaitos.