Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžio m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2012 m. kovo 22 d., apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tyčia suduodamas ranka du smūgius į nugaros sritį mažamečiui M. D., gim. (duomenys neskelbtini), sukėlė jam fizinį skausmą.

Be to A. M. 2012 m. kovo 22 d., apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, smurtaudamas prieš kartu gyvenančią ir bendrą ūkį tvarkančią V. B., tyčia spyrė koja ne mažiau keturių kartų V. B. į dešinės ir kairės kojos blauzdas, pargriovęs ant lovos sudavė rankomis ne mažiau septynių smūgių nukentėjusiai į galvos sritį ir rankas, ne mažiau dviejų smūgių į pilvo sritį, suėmęs rankomis už kaklo smaugė V. B., padarydamas guzus galvos plaukuotoje dalyje, poodines kraujosruvas kakle, kairiame žaste, pilvo sienoje, dešinėje blauzdoje, tai yra nežymiai sutrikdė V. B. sveikatą.

Be to A. M. 2012 m. kovo 22 d., apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tyčia, smurtaudamas prieš kartu su juo gyvenančią ir bendrą ūkį tvarkančią V. B., kuri šalia savęs laikė mažametį V. M., gim. (duomenys neskelbtini), smūgių sudavimo metu spardėsi kojomis ir neišvengiamai spyrė koja mažamečiui į veidą padarydamas V. M. nosies sumušimą, pasireiškusį kraujosruvomis nosies nugarėlėje, tai yra nežymiai sutrikdė mažamečio V. M. sveikatą.

Kaltinamasis A. M. kaltu pripažino visiškai ir paaiškino, kad apie 22 val., grįžo išgėręs namo (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad M. sėdi prie kompiuterio. Paklausė M., ar paruošė namų darbus. M. pasakė, kad ne. Tada norėjo suduoti jam per užpakalį, bet netyčia pataikė į nugarą. Barė M. už tai, kad neruošė pamokų. Apsižodžiavo su V. dėl M. auklėjimo ir pradėjo su V. stumdytis. V. metė kompiuterio monitorių į žemę. Paėmė V. už kaklo ir pargriuvo kartu ant lovos. Griūdamas netyčia pataikė savo mažamečiui vaikui. Smūgius V. sudavė ranka. Sudavė į galvos sritį bet galėjo suduoti ir į kitas kūno vietas. Vaikas buvo netoli lovos. V. B. mušė dėl to, kad ji metė monitorių į žemę. Kada griuvo su V. pamatė, kad vaikas verkia. Vaikui trenkė su koja. Netyčia pataikė vaikui. Anksčiau būdavo, kad su V. susipykdavo dėl M.. Per mėnesį uždirba nuo 700 litų iki 900 litų. Nėra alkoholikas. Pažada daugiau taip nesielgti, prieš V. ir vaikus rankų nekilnoti. Atsiprašė V. ir M.. Jie atleido. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Nori susitaikyti su V..

Nukentėjusioji V. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad M. į nugarą buvo suduota du kartus. M. verkė ir skundėsi, kad jam skauda. Užstojo sūnų, todėl kaltinamasis apimtas emocijų pradėjo ją mušti. A. smūgiavo į galvą, rankas ir kojas. Į galvą kumščiais smogė apie šešis kartus. V. buvo netoli ir A. griūdamas pataikė V. į veido sritį. Pasirodė kraujas iš nosies. V. pradėjo verkti ir tada A. nusiramino. Tiki, kad A. pasikeis ir nori susitaikyti. A. rūpinasi šeima. Yra geras žmogus, kai neišgėręs. Kaltinamasis jos ir sūnaus atsiprašė. Pažadėjo gydytis nuo alkoholizmo. Nori su juo susitaikyti. Kartu gyvena penkis metus. Kaltinamasis šeimoje dirba vienas. Pati augina vaiką, gauna pašalpą už M..

A. M. pilnai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorei, kaltinamajam bei nukentėjusiajai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Iš specialisto išvados Nr. G 409/12(05) matyti, kad V. B. padaryti guzai galvos plaukuotoje dalyje, poodinės kraujosruvos kakle, kairiame žaste, pilvo sienoje, dešinėje blauzdoje, paveikus kietais bukais daiktais, ne mažiau devyniais trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 14).

Iš specialisto išvados Nr. G 408/12(05) matyti, kad V. M. padarytas nosies sumušimas, pasireiškęs kraujosruvomis nosies nugarėlėje, kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 16).

Iš specialisto išvados Nr. G 407/12(05) matyti, kad apžiūros metu išorinių mechaninių sužalojimo žymių M. D. nenustatyta. Remiantis įvykio aplinkybėmis, M. D. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b.l. 24).

Iš 2012-03-23 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra buto esančio adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kambarys (b.l. 5-8).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2012-03-22 23.31 val. A. M. nustatytas 1,41 promilės girtumas (b.l. 35).

Teisminio nagrinėjimo metu prokurorė pareiškė, jog kaltinamasis pasakė, kad savo vaiką užgavo netyčia. Išklausius nukentėjusiąją, matosi, kad nenustatyta nei tiesioginė nei netiesioginė kaltinamojo tyčia. Prašo teismo dėl V. M. nesunkaus sveikatos sutrikdymo išteisinti kaltinamąjį A. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 3 str. 1 d. 1 p.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, dėl mažamečio V. M. sužalojimo, teismas daro išvadą, jog neįrodyta, kad kaltinamasis A. M. padarė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius turinčią veiką. Valstybinis kaltintojas, kvalifikuodamas veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. tik konstatavo, kad kaltinamasis, 2012 m. kovo 22 d., apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tyčia, smurtaudamas prieš kartu su juo gyvenančią ir bendrą ūkį tvarkančią V. B., kuri šalia savęs laikė mažametį V. M., gim. (duomenys neskelbtini), smūgių sudavimo metu spardėsi kojomis ir neišvengiamai spyrė koja mažamečiui į veidą padarydamas V. M. nosies sumušimą, pasireiškusį kraujosruvomis nosies nugarėlėje, tai yra nežymiai sutrikdė mažamečio V. M. sveikatą. Tačiau pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, t.y. baudžiamajame įstatyme numatytų nusikalstamų veikų objektyvių ir subjektyvių požymių visumą. Nusikaltimo, esančio BK 140 str. 2 d. subjektyvusis požymis yra kaltė, pasireiškianti tiesioginės arba netiesioginės tyčios forma. Kaltininkas supranta, kad smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą mažamečiui asmeniui ir nori taip veikti arba sąmoningai leidžia atsirasti tokiems padariniams. Aiškinantis kaltininko tyčią svarbu nustatyti, jog asmuo suvokė savo veiksmus kaip fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis nuosekliai aiškino, kad savo sūnui nežymiai sveikatą sutrikdė dėl neatsargumo, jo sužaloti nenorėjo, sūnų sužalojo konfliktuodamas su V. B., tokie kaltinamojo parodymai nepaneigti jokiais ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais, priešingai – juos patvirtina nukentėjusios V. B. parodymai, jog konflikto metu sūnus V. buvo netoli ir A. griūdamas pataikė V. į veido sritį, tai yra, remiantis nukentėjusios V. B. parodymais, kaltinamasis tyčia savo sūnaus sužaloti negalėjo, o baudžiamasis įstatymas draudžia kaltinamojo kaltę grįsti prielaidomis, visos abejonės, jų nepaneigus, turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Neįrodžius subjektyvios nusikalstamos veikos pusės konstatuotina, jog inkriminuota nusikalstama veika nebuvo įvykdyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į prokurorės išvadą, teismas konstatuoja, kad A. M. nepadarė veikos, turinčios Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatyto nesunkaus nusikaltimo požymių, todėl A. M. iš kaltinimo pagal BK 140 str. 2 d. išteisintinas (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.)

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo A. M. kaltė, būnant neblaivumo būsenoje, tyčia pavartojus smurtą ir sukėlus fizinį skausmą mažamečiui, ir būnant neblaivumo būsenoje, smurtavus, nežymiai sutrikdžius V. B. sveikatą, pilnai įrodyta. A. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 1 d.

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.

A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. M. padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus, esant idealiajai sutapčiai (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą (b.l. 65), nusikalstamos veikos padarymo metu administracine tvarka baustas (b.l. 63-64), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 60), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai, nusiskundimų jo atžvilgių negauta (b.l. 57), dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 70), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, nukentėjusiųjų atsiprašė, nukentėjusieji jokių pretenzijų jam neturi, su juo susitaikė. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo asmenybė yra teigiama ir duoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taip pat, atsižvelgiant į nukentėjusiųjų poziciją, į tai, kad jie su kaltinamuoju susitaikė, jokių pretenzijų jam neturi, be to atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.), paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą A. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas M. D.) ir 140 str. 1 d. (V. B. nežymus sveikatos sutrikdymas), nutraukti ir A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius (Lietuvos Respublikos BK 38 str.), paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 (šešiems) mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 72² str.), ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų viešųjų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (Lietuvos Respublikos BK 70 str.), įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (V. M. nežymus sveikatos sutrikdymas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąją V. B., panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.