Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A. ir jo atstovei Kristinai Mikalauskaitei-Šostakienei,

nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo / administracinio nusižengimo bylą Nr. A2.6-2-840 / 2017, kur P. A., gimęs (duomenys neskelbtini) , a. k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį ir 127 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK) Viešosios policijos skyriaus Patrulių Būrio (toliau – VPS PB) vyriausiasis patrulis A. K. 2016 m. rugpjūčio 7 d. 2.00 val. P. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63 P-68256687-16 (ROIK: 16060306780) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir 127 straipsnio 3 dalį (b. l. 4-5) už tai, kad šis 2016 m. rugpjūčio 6 d. apie 20.25 val. kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda kairės pusės 87,15 km (Kaišiadorių rajono savivaldybėje) vairavo R. A. (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę „BMW 320D“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, ir nuvažiavo nuo kelio, apgadindamas kelio sankasą bei jam nepriklausančią transporto priemonę, pasiūlius pasitikrinti blaivumą, vengė ir atsisakė – pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 17 ir 127 punktų reikalavimus.

Ši administracinio teisės pažeidimo byla Kaišiadorių rajono apylinkės teisme gauta 2016 m. rugpjūčio 26 d. (b. l. 2).

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pratęstas šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminas 6 mėnesiams (b. l. 36–37).

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) ir neteko galios Lietuvos Respublikos ATPK.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu ir 5 straipsnio 4 dalimi, taip pat atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės Kristinos Mikalauskaitės-Šostakienės poziciją ir į iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK bei 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos ANK nuostatas, reglamentuojančias administracinių nuobaudų skyrimą už analogiškas veikas, ypač skirtinų administracinių baudų dydį, Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 25 d. žodine nutartimi (b. l. 123) nutarė neperkvalifikuoti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyriausiojo patrulio A. K. 2016 m. rugpjūčio 7 d. P. A. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 63P-68256687-16 nurodytų veikų pagal atitinkamus 2017 m. sausio 1 d. įgaliojusio Lietuvos Respublikos ANK straipsnius ir tęsti teiseną pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartimi pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo ir šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminas 1 metams (b. l. 125–126).

Bylos nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. A. ir jo atstovė Kristina Mikalauskaitė-Šostakienė prašė teismo nutraukti šią administracinio teisės pažeidimo bylą, nes nėra iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėčių. Tyrimas atliktas neišsamiai, netinkamai ir galimai turint neigiamų išankstinių nuostatų, dėl teisinio vertinimo patariant tyrime nedalyvavusiam policijos pareigūnui, nes duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. A. neblaivumą buvo gauta po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, t. y. tik atlikus kraujo tyrimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo teisėtas vairuotos transporto priemonės valdytojas. Jokių duomenų apie eismo įvykio metu padarytą žalą, išskyrus transporto priemonės apgadinimą, nėra ir nebuvo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatsisakė pasitikrinti blaivumo ir to nevengė, o prašė kitokios patikros, su kuo policijos pareigūnai vis tik sutiko ir pristatė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į medicinos įstaigą, kur administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. A. davė kraujo. Apskritai nagrinėjamu atveju nebuvo galima nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumo, nes policijos pareigūnai į eismo įvykio vietą atvyko po dviejų valandų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. A. teisme nuoširdžiai gailėjosi dėl nutikusio eismo įvykio, teigė pasimokęs iš jo, iki šiol jaučiąs neigiamas pasekmes, ir paaiškino, kad tąkart naktį buvo festivalyje, kur vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo iki kokios 10.00 val., po ko visą dieną iki pat vakaro miegojo. Pabudęs, buvo visiškai įsitikinęs, kad yra blaivus, todėl ir sėdo už automobilio vairo – išvažiavo. Oro sąlygos buvo blogos. Važiuojant, vairuojant jo tėvo įmonei priklausantį automobilį, kuriuo jis nuolat naudojosi, persirikiuojant, automobilį sumėtė ir jis nuslydo nuo kelio, vertėsi. Tai nutiko apie 20.20 val. autostradoje. Automobilis apgadintas, taisytinas, tačiau žmonės nenukentėjo. Jį ištiko šokas. Žala aplinkai, keliui, kelio elementams, kelio ženklams ar kam kitam nepadaryta. Pro šalį važiavęs žmogus iškvietė greitąją medicinos pagalbą, priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą ir policiją. Policijos pareigūnų teko ilgai laukti, maždaug porą valandų. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai: vyras ir moteris, buvo nepatenkinti, šmirinėjo, reiškė pastabas dėl jo vairavimo, atrodė lyg tyčiotųsi. Priėję, policijos pareigūnai paprašė jo pūsti į alkotesterį, kurį policijos pareigūnas išsitraukė iš kišenės jau su įdėtu vamzdeliu. Būtent į tokį jam paduotą alkotesterį jis pūsti nenorėjo. Sakė pareigūnams, kad nenori į jį pūsti. Pareigūnams nepasiūlius kito alkotesterio, jis siūlė jo neblaivumą patikrinti kitu būdu – paimti kraujo mėginį. Pareigūnai ilgai jį įtikinėjo pūsti į jam pateiktą alkotesterį, o jis jiems aiškino, kodėl nenori pūsti būtent į jam paduotą jau sudėtą alkotesterį. Iš esmės jis neblaivumo patikrinimo nevengė ir jo neatsisakė, tik norėjo kito alkotesterio arba duoti kraują. Taip siekė objektyvaus neblaivumo patikrinimo, nes buvo tikras, kad buvo blaivus, apie ką paaiškino ir policijos pareigūnams. Tai policijos pareigūnus labai supykdė, dėl ko jie administracinio teisės pažeidimo protokolą jam rašė net tris valandas. Kiek vėliau policijos pareigūnai vis tik jį pristatė į medicinos įstaigą, kur iš jo buvo paimtas kraujas neblaivumo patikrinimui. Be to, buvo paimtas ir jo šlapimo mėginys, iš kurio paaiškėjo, kad jis kažkada buvo vartojęs narkotinių medžiagų, už ką jis yra nubaustas administracine tvarka. Paklaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė, kad dėl policijos pareigūnų elgesio skundų policijos vadovybei nepateikė.

Teisme liudytojas – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyriausiasis patrulis – A. K. paaiškino, kad tąkart buvo daug iškvietimų, nes vyko renginys Rumšiškėse. Buvo gautas pranešimas, jog ties Bajorkiemiu automobilis nuvažiavo nuo kelio. Jis kartu su kolege R. J. į įvykio vietą atvyko apie 22.00 val. Buvo tamsu. Automobilis jau buvo užtrauktas ant tralo. Kelio sankasa, pievelė, buvo apgadinta – matėsi automobilio ratų žymės, automobilio slydimo žymės, nedaug, gal kokie 25 m. Susirado vairuotoją – administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, – nuo kurio sklido alkoholio kvapas, norėjo patikrinti jo blaivumą, tačiau šis nesutiko pūsti į alkotesterį, nors jam ne kartą buvo siūloma tai padaryti. Siūlė ir jis, ir jo kolegė. Jų ekipažas turėjo tik vieną alkotesterį, už kurio naudojimą atsakingas buvo jis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neaiškino, kodėl nepučia į alkotesterį, reikalavo jį vežti į ligoninę Kaune paimti kraują, kas šiek tiek vėliau ir buvo padaryta – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nuvežtas į ligoninę Kaišiadoryse, kur iš jo buvo paimtas kraujas. Nors eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, tačiau į ligoninę paimti kraujo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nuvežtas būtent todėl, kad sukėlė eismo įvykį. Be to, ligoninėje buvo paimtas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šlapimo mėginys, nes kilo įtarimas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali būti vartojęs narkotinių medžiagų, nes jis dalyvavo renginyje Rumšiškėse, kur įprastai asmenys svaiginasi narkotinėmis medžiagomis. Iš ligoninės administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nuvežtas į Kaišiadorių r. PK, kur ir buvo jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Perklaustas, liudytojas tiksliai neatsakė, ar pirmiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nuvežtas į ligoninę, ar į policijos komisariatą. Liudytojas nurodė, kad eismo įvykio vietoje jie užtruko gana ilgai, nes reikėjo atlikti visą eilę veiksmų, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo trukdė: teko su juo daug aiškintis ir jis visą laiką atsikalbinėjo, ginčijosi, nenorėjo pasitikrinti blaivumo, kėlė savo reikalavimus. Be to, Rumšiškėse tuo metu vyko renginys, aplinka buvo nerami, reikėjo skubėti. Paklaustas, liudytojas A. K. atsakė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtent jis padavė alkotesterį ir supakuotą vamzdelį išsilupti, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasiėmė vamzdelį, nešiojosi jį, jo neišsilupo, neįdėjo į alkotesterį ir jiems negrąžino. Be to, liudytojas nurodė, kad visų teisme nagrinėjamo įvykio aplinkybių nepamena, reikėtų vadovautis administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais jo sudarytais / surašytais dokumentais, taip pat policijos informacinės sistemos duomenimis. Visa, kas buvo pastebėta eismo įvykio vietoje, užfiksuota eismo įvykio schemoje. Be to, eismo įvykio vieta buvo fotografuojama. Dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kvalifikacijos, liudytojas paaiškino, jog tarėsi su Patrulių būrio vadu, kuris jam patarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti ir Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, ir 127 straipsnio 3 dalį.

Liudytoja – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja – R. J. teisme patvirtino liudytojo A. K. nurodytas aplinkybes apie eismo įvykio vietoje rastą automobilį ant tralo ir automobilio ratų žymes šalia kelio, iškeltą žolę. Be to, liudytoja nurodė, kad iki jiems atvykstant į eismo įvykio vietą, kurį laiko lijo. Paklausta, liudytoja paaiškino, kad eismo įvykio vietoje buvęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino vairavęs nuo kelio nuvažiavusį automobilį ir iki 10.00 val. vartojęs alkoholį. Vyras sakė, kad jaučiasi neblaivus, bijo pūsti į alkotesterį, ir atsisakė tai padaryti, nors jam ne kartą policijos pareigūnas A. K. siūlė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė jį nuvežti į ligoninę paimti kraują, kas ir buvo padaryta. Be to, buvo paimtas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šlapimo mėginys narkotinių medžiagų tyrimui. Paklausta, liudytoja R. J. atsakė, kad labai retai patruliuoja, tai nėra pagrindinė jos tarnyba, todėl visą eismo įvykio dokumentaciją tvarkė kolega, užtruko ilgai. Kiek tiksliai, nepamena. Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas policijos komisariate. Be to, liudytoja paaiškino, kad teisme nagrinėjamas eismo įvykis nebuvo prioritetinis, todėl pirmiausia jie reagavo į pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje ir į eismo įvykio vietą atvyko gerokai po pranešimo apie eismo įvykį.

Teisme apklusta liudytoja – VšĮ Kaišiadorių ligoninės gydytoja – T. P. nurodė, kad jai tenka atlikti daug medicininių apžiūrų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens medicininės apžiūros detalių nepamena, todėl reikėtų vadovautis jos surašytu Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu. Susipažinusi su šiuo dokumentu (b. l. 61–62), liudytoja atsakė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į medicinos įstaigą apžiūrai buvo pristatytas policijos pareigūnų dėl eismo įvykio, į alkotesterį pūsti atsisakė, buvo prašoma ištirto jo kraują. Policijos pareigūnai pateikė šio asmens siuntimą medicininei apžiūrai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko būti apžiūrėtas ir sutiko duoti kraują, tačiau nesutiko pūsti į policijos alkotesterį. Akte galutinė išvada nepateikta, nes jai nebuvo ir nėra žinomi kraujo tyrimo rezultatai. Susipažinusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujo tyrimo rezultatais – specialisto išvada (b. l. 28), – liudytoja atsakė, kad medicininės apžiūros metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neblaivus, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. A. 2016 m. rugpjūčio 7 d. 00.15 val. paimtame kraujyje rasta 0,79 prom. etilo alkoholio. Paklausta, liudytoja T. P. atsakė, jog negali pasakyti teismui, koks buvo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumas eismo įvykio metu.

Iš bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų rašytinių įrodymų matyti, kad:

- 2016 m. rugpjūčio 6 d. 20.25 val. policijoje registruotas moters pranešimas mobiliuoju telefonu, kad 20.25 val. magistralėje Kaunas–Vilnius, ties 224 km, netoli sudegusio Bajorkiemio, nuo kelio nuvažiavo ir apsivertė baltos spalvos automobilis. Visi asmenys išlipo. Eismo įvykio vieta – Kaišiadorių rajono savivaldybė, Rumšiškių seniūnija, Karčiupio kaimas. Į įvykio vietą 21.23 val. išsiųstas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK patrulis automobiliu, kuris į įvykio vietą atvyko 22.10 val. Padarytas administracinis teisės pažeidimas. Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 57–58, 79–80);

- eismo įvykio vieta – magistralinio kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda kairės pusės 87,15 km (Kaišiadorių rajono savivaldybėje). Eismo įvykio metu apgadintas R. A. (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis „BMW 320D“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) : priekinis bamperis, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, priekinis stiklas, galinis bamperis, stogas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas. Vairuotojas – P. A. (eismo įvykio vietos schema, b. l. 9–10; fotografijos, b. l. 81). Eismo įvykio schemoje šalia kelio pažymėtos 25 m ilgio automobilio vėžės, kurios buvo nufotografuotos (b. l. 82);

- P. A. 2016 m. rugpjūčio 6 d. paaiškinime policijai nurodė, jog, persirikiuojant į antrą kelio juostą, sumėtė automobilio galą, automobilio suvaldyti nepavyko, dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi (b. l. 7);

- P. A. R. A. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „BMW 320D“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuoja nuo 2014 m., visą šį laiką buvo teisėtu jo valdytoju (teismui adresuotas R. A. (duomenys neskelbtini) raštas, b. l. 49);

- P. A. vairuotojo stažas – beveik porą metų, teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones įgijo nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. (b. l. 17, 24–25);

- 2016 m. rugpjūčio 6 d. įvykusio eismo įvykio magistraliniame kelyje Vilnius–Kaunas–Klaipėda kairės pusės 87,15 km VĮ „Automagistralė“ žala nebuvo padaryta (policijai adresuotas VĮ „Automagistralė“ raštas, b. l. 77–78);

- R. A. (duomenys neskelbtini) priklausančiam automobiliui „BMW 320D“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) , uždrausta dalyvauti viešajame eisme ir panaikinti privalomosios techninės apžiūros dokumentai (Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2016 m. rugpjūčio 7 d. administracinis sprendimas, b. l. 8);

- į eismo įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, eismo įvykyje dalyvavęs automobilis „BMW 320D“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) , jau buvo užkeltas ant tralo. Nuo automobilio vairuotojo P. A. sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą, P. A. atsisakė ir vengė, teigė nesitikrins blaivumo policijos alkoholio kiekio matuokliu, o keliaus į medicinos įstaigą, kur nusistatys alkoholio kiekį kraujyje davęs kraujo mėginį. Pristačius P. A. į medicinos įstaigą, buvo paimtas jo kraujo mėginys alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti ir šlapimo mėginys, kur buvo rasta narkotinės medžiagos. P. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 127 straipsnio 3 dalį (Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūno A. K. 2016 m. rugpjūčio 7 d. tarnybinis pranešimas, b. l. 5);

- policijos pareigūnams paaiškėjo, kad P. A. nesuvaldė automobilio „BMW 320D“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) , nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą, atsisakė, todėl buvo pristatytas į VšĮ Kaišiadorių ligoninę kraujo mėginiui paimti. Įtarus, kad P. A. be gydytojo paskyrimo gali vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, VšĮ Kaišiadorių ligoninėje buvo atliktas jo šlapimo testas. Nustatyta, kad P. A. yra vartojęs narkotinių medžiagų, kurias vartoti be gydytojo paskyrimo yra draudžiama. Galimai padarytas Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas (Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnės R. J. 2016 m. rugpjūčio 7 d. tarnybinis pranešimas, b. l. 6);

- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnas A. K. 2016 m. rugpjūčio 6 d. 23.13 val. išrašė siuntimą atlikti P. A. medicininę apžiūrą, paimti tiriamąją medžiagą (kraują ir šlapimą), pateikti išvadą dėl atlikto tyrimo, ištirti tiriamojoje medžiagoje alkoholio kiekį ir nustatyti psichiką veikiančias medžiagas. P. A. į asmens sveikatos priežiūros įstaigą pristatytas 2016 m. rugpjūčio 7 d. 00.05 val. (b. l. 13);

- P. A. medicininę apžiūrą 2016 m. rugpjūčio 7 d. atliko VšĮ Kaišiadorių ligoninės gydytoja T. P.. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 5 nurodyta, jog P. A. į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atvyko 2016 m. rugpjūčio 7 d. 00.05 val. policijos siuntimu dėl 2016 m. rugpjūčio 6 d. 20.30 val. eismo įvykyje kelyje Kaunas–Vilnius 87,10 km, policijos pareigūnams įtarus, kad vairuotojas neblaivus. Pūsti į alkotesterį atsisakė. Apžiūros pradžia – 2016 m. rugpjūčio 7 d. 00.05 val. Vairuotojas tvarkingai apsirengęs. Matyti kairiojo šono, rankos nubrozdinimas. Liežuvis sausas su baltu apnašu, jaučiasi į alkoholį panašus kvapas. Eisena normali, nesutrikusi. Eeina tiesiai, nesvyruoja. Stovėsena ir judesiai tikslūs, be patologijos. Yra nedidelis pirštų virpėjimas. Vyzdžiai lygūs, foto reakcija teigiama, neišsiplėtę, be patologijos. Savijauta patenkinama, nusiskundimų neturi. 2016 m. rugpjūčio 6 d. 10.00 val., ryte, išgėrė apie 1 l stipriųjų alkoholinių gėrimų. Sukrėstas po eismo įvykio, kalbus, bendrauja pagal prasmę. Sąmoningas, orientuotas savyje, laike ir vietoje. Pamena visas įvykio aplinkybes, nuoseklus, nesutrikęs. Kalba rišli, aiški, suprantama. Mintys be patologijos. Alkoholis iškvėptame ore buvo nustatomas tik iš uoslės, nenaudojant jokio prietaiso. Pažymėta, kad yra silpnas alkoholio kvapas. 00.15 val. paimtas biologinės terpės bandinys – kraujas. Išvada neparašyta (b. l. 61–62);

- P. A. kraujas paimtas 2016 m. rugpjūčio 7 d. 00.15 val. Tyrimo priežastis – eismo įvykis. Kraujyje ieškoma alkoholio. P. A. nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d. 10.10 val. gėrė degtinės ir alaus (biologinės terpės siuntimas ir užduotis atlikti tyrimą, b. l. 12, 15–16);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5948 / 2016(1) nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. A. 2016 m. rugpjūčio 7 d. 00.15 val. paimtame kraujyje rasta 0,79 prom. etilo alkoholio. Tyrimas baigtas 2016 m. rugpjūčio 22 d. (b. l. 28);

- P. A. 2016 m. rugpjūčio 7 d. 00.40 val. šlapimo testas narkotinės medžiagoms teigiamas (siuntimas, b. l. 13–14), už ką jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalį ir už ką jis buvo nubaustas administracine tvarka (b. l. 33–34, 18–23);

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi (b.l. 102–103) buvo paskirta ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams ir atsakyti į šiuos klausimus: koks buvo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. A. neblaivumo laipsnis, kai jis 2016 m. rugpjūčio 6 d. apie 20.25 val. vairavo automobilį; ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. A. neblaivumui turėjo įtakos jo vartotas alkoholis iki 2016 m. rugpjūčio 6 d. 10.00 val.; esant asmeniui neblaiviam, kokiu būdu tikrinant tokio asmens neblaivumą nustatytinas sunkesnis neblaivumo laipsnis: alkotesteriu ar kraujo tyrimu. Ekspertai atsisakė atlikti užduotį ir atsakyti į užduotus klausimus motyvuodami tuo, kad teismo nutartyje pateikti klausimai nepriklauso teismo psichiatrijos ekspertizės uždaviniams (b. l. 107).

Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnį organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. A. ir liudytojų A. K., R. J. ir T. P. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad P. A. 2016 m. rugpjūčio 6 d. apie 20.25 val. kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda kairės pusės 87,15 km (Kaišiadorių rajono savivaldybėje), būdamas teisėtu transporto priemonės valdytoju, vairavo R. A. (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę „BMW 320D“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus (0,79 prom.), nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi, dėl ko buvo apgadinta transporto priemonė. Į eismo įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, P. A. atsisakė pasitikrinti blaivumą policijos specialia technine priemone – alkotesteriu, – t. y. vengė neblaivumo patikrinimo, dėl ko policijos pareigūnų buvo pristatytas į sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Ši administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. A. veika kvalifikuotina tik pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems), perkvalifikuojant iš iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies (neblaivumo patikrinimo vengimas) (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalis), o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį (neblaivaus asmens Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą ar apgadinimą) nekvalifikuotina ir dėl to administracinio teisės pažeidimo bylos dalis nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. A. padaryto eismo įvykio metu buvo apgadintas tik jo vairuotas automobilis, žmonės nesužaloti, joks kitas turtus neapgadintas ir niekam kitam, išskyrus R. A. (duomenys neskelbtini) , žala nepadaryta. Pagal Lietuvos teismų praktiką, norint asmenį pripažinti kaltu pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnį, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs automobilio savininkas, atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnį nekyla. Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. A. vairavo R. A. (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę ir eismo įvykį sukėlė bei transporto priemonę apgadino būdamas teisėtu transporto priemonės valdytoju. Žmonės nesužaloti. Joks kitas turtas eismo įvykio metu nesugadintas ir neapgadintas. Atsižvelgus į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos dalis dėl iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalies taikymo P. A. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. A. tvirtino neatsisakęs pasitikrinti blaivumo ir to nevengė, o tik prašė kitokios patikros – kraujo tyrimo, – taip siekė objektyvaus neblaivumo patikrinimo, kadangi buvo tikras, jog buvo blaivus, o policijos pareigūnai paprašė jo pūsti į alkotesterį, kurį policijos pareigūnas išsitraukė iš kišenės jau su įdėtu vamzdeliu, t. y. paprašė pūsti į jau sudėtą alkotesterį, kas kėlė jam pagrįstų abejonių dėl vamzdelio patikimumo. Šios aplinkybės paneigtos bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais. Teismas tiki Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK policijos pareigūnų A. K. ir R. J. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, tarpusavyje neprieštaraujantys ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai A. K. ir R. J. galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį P. A.. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį P. A. apkaltinti nebūto teisės pažeidimo padarymu. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. A. ne kartą eismo įvykio vietoje atsisakė pasitikrinti neblaivumą policijos specialia technine priemone – alkotesteriu, – nors jam ne kartą tai buvo siūloma. Tai teismo posėdžio metu pripažino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Taip pat nustatyta, kad policijos pareigūnas A. K. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A. padavė supakuotą alkotesterio vamzdelį išsilupti, t. y. policijos pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui siūlė pūsti ne į jau paruoštą, t. y. ne į sudėtą, alkotesterį.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 dalis numato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, t. y. pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintas Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisykles (toliau – Taisyklės), patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Taigi, vairuotojo pareiga policijos pareigūno reikalavimu leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, kyla iš įstatymo. Analogišką pareigą vairuotojui numato ir Kelių eismo taisyklių 17 punktas.

Pabrėžtina, kad neblaivumo patikrinimo vengimas, t. y. tie atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą.

Pažymėtina ir tai, kad 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių redakcija.

Nagrinėjamu atveju svarbu, ar pagal Taisyklių nuostatas policijos pareigūnams buvo privalu transporto priemonės vairuotoją – administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį P. A. – pristatyti į sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros ir ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jos neatsisakė. Jei nagrinėjamu atveju policijos pareigūnams nebuvo privalu administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pristatyti į sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsisakymas pasitikrinti blaivumą policijos specialia technine priemone – alkotesteriu – laikytinas neblaivumo patikrinimo vengimu pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Jei nagrinėjamu atveju policijos pareigūnams buvo privalu administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pristatyti į sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jos neatsisakė, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsisakymas pasitikrinti blaivumą policijos specialia technine priemone – alkotesteriu – nelaikytinas neblaivumo patikrinimo vengimu pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Pagal eismo įvykio metu galiojusių Taisyklių redakcijos 3 punktą policijos pareigūnai tikrina transporto priemonės vairuotoją, nusikalstamos veikos padarymu įtariamą asmenį ar administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kurie įtariami esantys neblaivūs, o jeigu įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tikrinimo objektyviai neįmanoma atlikti arba nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo vengia tikrinimo, pristato šiuos asmenis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Be to, pagal eismo įvykio metu galiojusių Taisyklių redakcijos 4 punktą policijos pareigūnai įtariamą neblaivumu transporto priemonės vairuotoją, susijusį su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbūt padaryta didelė turtinė žala, į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros pristato, jeigu jis vengia tikrinimo, objektyviai neįmanoma atlikti jo tikrinimo arba atlikus tikrinimą nustatoma, kad etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore – daugiau kaip 0 promilių.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A. sukėlus eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta prabangi kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, ir atsisakius pasitikrinti blaivumą policijos specialia technine priemone – alkotesteriu, t. y. vengiant tikrinimo ir policijos pareigūnams objektyviai negalint atlikti asmens tikrinimo, – policijos pareigūnams buvo privalu jį pristatyti į sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jos neatsisakė, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A. netaikytina administracinė atsakomybė pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Bylos nagrinėjimo teisme nustatyta, kad sveikatos priežiūros įstaigoje vis tik buvo atlikta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. A. medicininė apžiūra ir paimtas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujas. Atlikus kraujo tyrimą, nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d. 00.15 val. paimtame kraujyje rasta 0,79 prom. etilo alkoholio. Teismo posėdžio metu medicininę apžiūrą atlikusi gydytoja T. P. davė išvadą, jog medicininės apžiūros metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neblaivus. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog eismo įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. A. taip pat buvo neblaivus. Šiuo metu neįmanoma objektyviai nustatyti, būtent koks konkretus buvo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumo laipsnis eismo įvykio metu, todėl nagrinėjamu atveju prisiriština prie 2016 m. rugpjūčio 7 d. 00.15 val. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. A. paimtame kraujyje rasto etilo alkoholio dydžio – 0,79 prom. Tokiu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2016 m. rugpjūčio 6 d. veika kvalifikuotina pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 prom.), perkvalifikuojant iš iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies (neblaivumo patikrinimo vengimas) (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Skiriant administracinę nuobaudą P. A., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į tai, kad nenustatyta P. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnis), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) (b. l. 18–23). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – P. A. nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. turi teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 17, 24–25), dirbo (b. l. 26), mokosi, neteistas (b. l. 27), ne kartą baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, taip pat ir Kelių eismo taisyklių pažeidimus, administracinį teisės pažeidimą padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 18–23), todėl jam skirtina šiek tiek didesnė negu minimalaus dydžio nuobauda, numatyta iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Vadovaudamasis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 284 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais bei 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti P. A. padarius iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, perkvalifikuojant iš iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalies, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.

Administracinio teisės pažeidimo bylos dalį pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį P. A. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.