Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovui J. S., ieškovo atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui, atsakovo atstovui advokatui Henrikui Celencevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovui K. J. S. dėl skolos už buto nuomą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad šalys 2009-03-23 sudarė 4 kambarių 107 kv m ploto buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (toliau – Sutartis) 18 mėnesių laikotarpiui skaičiuojant nuo patalpų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos (3.1 p.), kurį kaip sutarties priedą šalys pasirašė tą pačią dieną. Pagal Sutarties 4.1 p. šalys susitarė dėl 1 700 Lt nuomos mokesčio už vieną mėnesį. Remiantis sutarties 4.5 p. už visas komunalines paslaugas nuomos laikotarpiu įsipareigojo mokėti nuomininkas – atsakovas. Pagal Sutarties 4.3 p. kartu su pirmuoju nuomos mokesčiu atsakovas įsipareigojo sumokėti 1 700 Lt užstatą, kuris grąžinamas nuomininkui pasibaigus sutarčiai, tačiau su sąlyga, kad nuomininkas yra visiškai su nuomotoju atsiskaitęs ir patalpoms nepadaryta jokia žala arba už ją yra tinkamai atlyginta (b.l.7-21). 2009-03-23 atsakovas sumokėjo ieškovui 3 400 Lt ir dėl to ginčo tarp šalių nėra (b.l.61). 2011-08-05 pranešimu, adresuotu ieškovui, atsakovas pranešė apie 1 700 Lt atsakovo sumokėto užstato įskaitymą į 1200 Lt ieškovo reikalaujamą nuomos mokestį už 2011 m. balandžio mėn. (b. l. 98). 2011-03-26 pranešimu apie nuomos sutarties nutraukimą atsakovas pranešė ieškovui, kad 2011-04-30 išsikels iš ieškovui priklausančio buto, siūlė susitikti 2011-04-29 tikslu perduoti buto raktus bei nurodė ieškovui, jog 1 700 Lt avansą (sumokėtą nuomos sutarties pradžioje) ieškovas turi laikyti paskutinio nuomos mėnesio nuompinigiais (b.l.152). Šis pranešimas 2011-03-29 buvo įteiktas ieškovui, kurio adresas (duomenys neskelbtini) bei 2011-04-01 ieškovo dukrai, gyvenančiai tame pačiame name, kur buvo nuomojamas butas (b.l.153-155).

Tarp šalių nėra ginčo dėl atsakovo sumokėtų ieškovui sumų už nuomą bei, kad su pirmu nuomos mokesčiu atsakovas sumokėjo 1700 Lt užstatą. 2009-11-30 atsakovas sumokėjo 1640 Lt, 2010-08-30 – 1200 Lt, 2011-01-28 – 1 200 Lt, 2011-02-26-28 – 1200 Lt (b.l.117, 118, 136, 137). Bylos nagrinėjimo metu ieškovas su atstovu palaikė dublike nurodytą reikalavimą dėl 8 904 Lt priteisimo. Šią sumą pagal ieškovą sudaro 1560 Lt - 60 Lt nesumokėtų už 2009 m. 12 mėn., 500 Lt, nesumokėtų už 2010 m. 09 mėn., 500 Lt, nesumokėtų už 2011 m. vasario mėn. ir 500 Lt už 2011 m. kovo mėn. Taip pat ieškovas reikalavo 1700 Lt nuomos mokesčio už tris mėnesius - 2011 m. kovą, balandį ir gegužį, kas iš viso sudaro 5 100 Lt (1 700 * 3). Likusią reikalavimų dalį sudaro 1700 Lt bauda už sutarties nutraukimą ir 544 Lt nuostoliai už atsakovo prarastas spintos duris.

Šalių Sutarties 7.2 p. numatė, kad nuomotojas (ieškovas) įsipareigojo atlikti nuomojamų gyvenamųjų patalpų kapitalinį remontą, o pagal Sutarties 8.4 p. nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo savo sąskaita ir priemonėmis užtikrinti nuomojamose patalpose esančių priešgaisrinių, šildymo, kanalizacijos, vandentiekio, elektros bei telefonio ryšio linijų ir sistemų saugumą bei teisingą jų eksploatavimą, tinkamą periodišką minėtų sistemų techninę priežiūrą bei aptarnavimą. Dėl šių Sutarties nuostatų teismas pripažįsta, kad sumokėti už orkaitės durelių stiklo pakeitimą bei boilerio remontą pagal Sutartį įsipareigojo nuomininkas (atsakovas), kuris be pagrindo minėtų darbų kaina (iš viso 560 Lt) sumažino nuomos mokestį už 2009 m. gruodžio ir 2010 m. rugsėjo mėn. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad tokias išlaidas realiai patyrė, be to nepaneigta tai, kad minėti trūkumai (įrangos gedimai) galėjo atsirasti ir dėl nuominko (paties atsakovo) kaltės. Teismo nuomone, paaiškėjus buitinės technikos ar kito prietaiso trūkumams, pagal Sutarties 8.4, 8.5, 11.2 p. nuostatas atsakovas apie tai turėjo pranešti nuomotojui (ieškovui), su kuriuo turėjo susitarti dėl remonto bei jo apmokėjimo sąlygų, tačiau ieškovas teigė, kad jis pats sumokėjo už minėtus remonto darbus (b.l.136), nors tam patvirtinti rašytinių įrodymų nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į Sutarties nuostatas galimų nuostolių atsiradimo rizika priskirtina nuomininkui (atsakovui), kuris dėl to neįgijo teisės sumažinti mokėtino nuomos mokesčio dydžio.

Šalys sudarė rašytinę terminuotą gyvenamosios patalpos nuomos sutartį 18 mėnesių laikotarpiui, kuris nurodytas Sutarties 3.1 p. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.579 str. 3d.). Pagal CK 6.481 str. nuomininkui daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojantis daiktu ir nuomotojui tam neprieštaraujant laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Nuomos sutartis turėjo baigtis 2010-09-23, tačiau pagal nustatytas aplinkybes abi šalys po termino pasibaigimo nepareiškė valios dėl sutarties nutraukimo, atsakovas ir toliau (2010-09-30, 2010-10-28, 2010-11-30, 2010-12-30) mokėjo 1 700 Lt mėnesinį nuomos mokestį. Atsakovas teigė, kad 2011 m. sausio mėn sutarė su ieškovu dėl 1 200 Lt nuomos mokesčio, tačiau ieškovas tai neigė. Atsakovas taip pat teigė, jog šalims pakako žodžiu susitarti dėl nuomos mokesčio sumažinimo (CK 6.579 str.2d.). Teismas pripažįsta, kad šalių 2009-03-23 nuomos sutarčiai po termino pasibaigimo tapus neterminuotai šalims taikomos visos 2009-03-23 patalpų nuomos sutarties sąlygos, kurios 13.2 p. nurodyta, kad visi sutarties pakeitimai ir papildymai galimi tik šalims raštu dėl jų susitarus, be to pagal analogiją tokią tvarką numato CK 6.598 str.3 d. Todėl atsakovo argumentas, jog šalys buvo susitarę dėl nuomos mokesčio sumažinimo iki 1 200 Lt yra nepagrįstas. Pripažintina, kad atsakovas turėjo mokėti 1 700 Lt nuomos mokestį iki nuomos sutarties nutraukimo, t.y. be pagrindo sumažino mokėjimus (vietoje 1 700 Lt mokėjo 1 200 Lt) už 2010 m. vasario ir kovo mėnesius. Laikytina, kad atsakovo skola dėl to, kad jis nepagrįstai sumažino mokėtiną nuomos mokestį sudaro 1560 Lt (60+500+500+500) dėl mažesnių sumų, sumokėtų 2009-11-30, 2010-08-30, 2011-01-28 bei 2011-02-28.

Ieškovo reikalavimas dėl 5 100 Lt nuomos mokesčio už 2011 m. kovo - gegužės mėnesius susijęs su nuomos sutarties nutraukimo aplinkybėmis. Pagal Sutarties 12.4 p. kiekviena iš šalių, norėdama nutraukti sutartį, turėjo įspėti raštu kitą šalį prieš vieną mėnesį iki sutarties nutraukimo. 2011-03-26 pranešime ieškovui atsakovas nurodė, jog iš nuomojamo buto išsikels 2011-04-30. Pagal Sutarties 13.5 p. atsakovas pranešimą ieškovui turėjo siųsti adresu (duomenys neskelbtini), ir pagal nustatytas aplinkybes pranešimas 2011-03-29 ieškovui buvo įteiktas (b.l.155). Ieškovas tos aplinkybės iš esmės neneigė, todėl laikytina, kad šalių nuomos sutartis buvo nutraukta pasibaigus vienam mėnesiui po atsakovo įspėjimo pateikimo, t.y. 2011-04-30 kaip ir nurodė atsakovas savo pranešime, nors iš buto atsakovas išsikėlė galimai anksčiau – 2011-03-26. Pagal Sutarties 11.2, 12.5 p. atlaisvinamą butą atsakovas turėjo perduoti ieškovui pagal perdavimo – priėmimo aktą. Laikytina, kad ši pareiga labiau priskirtina atsakovui, nes ieškovas negalėjo iš anksto nuspėti, kada tiksliai atsakovas išsikraustys ir perduos ieškovui butą. Šalių perdavimo – priėmimo aktas nebuvo pasirašytas, todėl pripažintina, kad atsakovui tinkamai neįvykdžius savo pareigos perduoti tvarkingas patalpas jis remiantis Sutarties 8.8 p., 11.1 a p., turi atlyginti ieškovui jo nurodytus 544 Lt nuostolius dėl spintos durų pakeitimo (b.l.105-107), nes atsakovas leistinais įrodymais nepaneigė, kad nepadarė ieškovui minėtų nuostolių.

Laikant, kad Sutartis nutraukta 2011-04-30, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo 1 700 Lt nuomos mokesčio už 2011 m. balandžio mėnesį bei, kaip minėta, 1 560 Lt dėl nuomos mokesčio nepriemokos. Esant atsakovo įsiskolinimui nuomos pabaigoje pagal Sutarties 4.3 p. nėra pagrindo grąžinti atsakovui 1 700 Lt užstatą, kuris lieka ieškovui. Todėl įskaičius 1 700 Lt užstatą į reikalautiną 3 804 Lt sumą atsakovo skola sudarytų 2 104 Lt (1560+1700+544-1700). Todėl teismas laiko, kad atsakovo nurodytas įskaitymas iš esmės buvo galimas, tačiau ne atsakovo pareiškimo apie įskaitymą pagrindu, nes atsakovo pareiškimas pateiktas reikalavimus jau užginčijus teisme (CK 6.134 str. 1d. 1p.). Pažymėtina, kad ieškovas reikalavo dvigubo nuomos mokesčio už 2011 m. kovo mėn., nors pats pripažino, kad už tą mėnesį atsakovas sumokėjo 1 200 Lt (b. l. 137), todėl reikalavimas dėl 1700 Lt nuomos mokesčio už 2011 m. kovo mėn. atmestinas. Taip pat netenkintinas reikalavimas dėl 1 700 Lt nuomos mokesčio už 2011 m. gegužės mėn., nes Sutartis nutraukta 2011-04-30. Ieškinį tenkinant iš dalies iš atsakovo ieškovui iš viso priteistina 2 104 Lt - 1560 Lt nuomos mokesčio ir 544 Lt nuostolių atlyginimui (CK 6.583 str.3d.).

Teismas nelaiko, kad yra pakankamas pagrindas pripažinti niekiniu Sutarties 12.4 p., nes jame numatyta bauda kiekvienai iš šalių, kuri prieš terminą nuspręstų nutraukti sutartį. Tačiau teismas laiko, kad 1 700 Lt bauda iš atsakovo nepriteistina. Atsakovas iš esmės laikėsi sutarties nutraukimo tvarkos (CK 6.609 str.1d.). Nepaneigta atsakovo nurodyta aplinkybė, kad ieškovas pradėjo ieškoti naujų nuomininkų dar nepasibaigus nuomos sutarčiai su atsakovu ir atsakovo apie tai neįspėjus (b.l.64,65). Ieškovas kategoriškai nepaneigė bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovo nurodyto fakto, kad 2011-03-17 bute, kurį nuomojosi atsakovas, apsilankė asmenys, kurie domėjosi to paties buto išsinuomojimo galimybėmis. Ieškovo rašto bendrovei, kuri padėjo surasti atsakovą kaip buto nuomininką, turinys patvirtina, kad ieškovui jau 2011-03-28 tapo žinoma apie galimą nuomos sutarties pabaigą (b.l.72). Esant nurodytoms aplinkybėms, teigtina, kad atsakovo iniciatyvai nutraukti nuomos sutartį turėjo reikšmės ir paties ieškovo veiksmai. Todėl nelaikant, jog Sutartis nutrūko vien dėl atsakovo kaltės vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais 1 700 Lt bauda iš atsakovo nepriteistina. Pažymėtina, kad teismas turi teisę kontroliuoti šalių sutartų netesybų dydį (CK 6.73 str.2d., 6.258 str. 3 d.). Bylos nagrinėjimo metu ieškovas ir jo atstovas palaikė dublike nurodytus reikalavimus (b.l.137,138), todėl ieškovui nepalaikant reikalavimo dėl 100 Lt skolos už komunalines paslaugas (b.l.103) dėl to reikalavimo plačiau nepasisakoma. Nėra pagrindo, atsakovo prašymu skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 str.), nes pagal šalių elgesį, tarpusio bendravimą laikytina, kad ir pats atsakovas nebuvo pakankamai sąžiningas ieškovo atžvilgiu. Nėra pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtą nesilaikius išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos vadovaujantis šalių Sutarties 13.8 p., nes šalių sutartas ginčo sprendimo derybų keliu būdas teismui nėra privalomas, be to pagal nustatytas aplinkybes kilo akivaizdus ginčas, kurio derybomis šalys buvo nepajėgios išspręsti.

Ieškinys tenkintinas 24 procentais ir proporcingai atmestinas 76 procentais. Todėl vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1d. iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui priteistina 63 Lt (2 104 * 3%) žyminio mokesčio bei 192 Lt (800 * 24%) atstovavimo išlaidų (b.l.191,192). Iš ieškovo atsakovui priteistinos atstovavimo išlaidos atmestų reikalavimų dalyje – 1 520 Lt (2000*76%, b.l. 187-190.) Kadangi ieškinys tenkintinas mažesne nei pusės dalimi, iš ieškovo valstybės naudai priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 2 104 Lt skolą ir 255 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 1 520 Lt atstovavimo išlaidas atsakovo K. J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš ieškovo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 13 Lt pašto išlaidas pašto išlaidas valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.