Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei ir Redai Stonikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., jo atstovui advokato padėjėjui D. M., nedalyvaujant Panevėžio AVPK Kupiškio rajono policijos komisariato atstovui, išnagrinėjo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M. kaltinamas pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 124¹ str. 8 d. ir 126 str. 4 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b. l. 4-5) A. M. kaltinamas, jog jis 2016 m. spalio 31 d. 15 val. 8 min. Kupiškio r., Šimonių mstl., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį BMV X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,36 promilių girtumas, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino savo vairuotą automobilį.

Protokole nurodyta, kad A. M. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje.

A. M. jam inkriminuojamų pažeidimų nepripažino ir teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-10-31 savo automobiliu BMW X5 važinėjo Šimonių miestelyje, kai jam paskambino L. K. ir pakvietė parodyti automobilį, kurį nusipirko. Pas L. K. nuvažiavo apie 12 valandą, kieme buvo N. I.. L. K. ir N. I. vartojo alkoholinius gėrimus, jis taip pat prisijungė-visi vartojo degtinę. Apie 15 valandą užėjo R. S., kuris yra L. K. draugas. R. S. paprašė, kad N. I. namo parvežtų, taip pat kad jį namo parvežtų ir automobilį parvarytų. Iš L. K. kiemo išvažiavo keturiese – R. S. sėdėjo už vairo, jis šalia keleivio sėdynėje, N. I. ir L. K. ant automobilio galinės sėdynės. Jam atrodo, kad R. S. automobilio nesuvaldė dėl automatinės pavarų dėžės, todėl prie sankryžos nesustojo ir atsitrenkė į medį. Policijos pareigūnams apie R. S. nieko nepasakojo, nes jo nenorėjo išduoti. R. S. po eismo įvykio iš karto pabėgo, jo sulaikyti nebandė.

Liudytojas Ramūnas Pupelis, policijos pareigūnas, paaiškino, kad 2016-10-31 buvo gautas iškvietimas, jog Šimonių miestelyje automobilis BMW X5 yra nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į medžius. Nuvažiavę į eismo įvykio vietą apie 10-15 m atstumu nuo automobilio BMW X5 rado stovinčius N. I., L. K. ir A. M.. Nė vienas iš asmenų neprisipažino, jog vairavo į medį atsitrenkusį automobilį. Vėliau A. M. nurodė, kad automobilis jo. N. I. pareigūnams nurodė, kad vairavo A. M.. V. P. M. jam nurodė, kad nematė, kas vairavo automobilį. N. I., L. K. ir A. M. buvo neblaivūs – L. K. ir A. M. truputį mažesnio neblaivumo, o N. I. visiškai girtas. A. M., sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, prasitarė, kad kvailai padarė, nei darbo, nei teisių, nei automobilio nebeturi. A. M. neprisipažino vairavęs, jam tik tarp žodžių išsprūdo tarsi prisipažinimas. Nė vienas iš trijų asmenų apie R. S. neminėjo.

Liudytojas Marius Žiukelis, policijos pareigūnas, paaiškino, kad nuvykę į eismo įvykio vietą pamatė juodos spalvos BMW X5, įsirėžusį į medį, ir 10-20 m atstumu nuo automobilio stovinčius tris vyrus. Tie asmenys nurodė, kad ėjo pro šalį ir sustojo pažiūrėti eismo įvykio, nė vienas iš asmenų, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, neprisipažino vairavę BMW X5. Rašant protokolą A. M. paprašė leidimo parūkyti. Rūkant A. M. prasitarė, jog vairavo, kaip jam geriau daryti – prisipažinti ar neprisipažinti. A. M. atsisakė duoti parodymus –jis neprisimena, ar A. M. siūlė duoti parodymus iki prasitarimo ar po to. Apie R. S. nė vienas iš trijų neblaivių asmenų, buvusių prie automobilio BMW X5, neprasitarė. Kažkuris iš asmenų – L. K. ar N. I. – paklausti apie automobilį vairavusį asmenį pirštu parodė į A. M.. A. M., L. K. ir N. I. vartojo necenzūrinius žodžius, elgesys buvo agresyvus, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, todėl iškvietė pagalbą, nes manė, kad gali nesusitvarkyti.

Liudytojas R. K., policijos pareigūnas, paaiškino, kad dirbo su pareigūne O. Griva, kai buvo pranešta, kad R. Pupelio ir M. Žiukelio ekipažui reikalinga pagalba. Nuvažiavę rado neblaivius A. M., N. I. ir L. K., savo namų valdos teritorijoje stovėjo V. P. M., vėliau atvyko A. M. motina. V. P. M. jam nurodė, kad nematė, kas automobilį vairavo. Kalbantis kažkuris iš tų asmenų kalbėjo, kad vairavo A. M.. Kai jis kalbėjo su A. M., A. M. kalbėjo dviprasmiškai – kad automobilio nevairavo, kad bus blogai su darbu, kurį gali prarasti. A. M. kalbėjo daug ir impulsyviai. Paprastai aplinkybę, kai įtariamas asmuo žodžiu pripažįsta kaltę, tačiau neduoda parodymų, įrašo į tarnybinį pranešimą.

Liudytoja Olga Griva, policijos pareigūnė, paaiškino, kad vyko į pagalbą kitam policijos ekipažui. Eismo įvykio vietoje rado A. M. ir 2 jo draugus. Nė vienas iš asmenų neprisipažino vairavęs automobilį. A. M. sėdėjo tarnybiniame automobilyje, priėjusi A. M. mama jo klausė- „ar tu vairavai automobilį?“ Iš pradžių nurodė girdėjusi, jog atsakydamas motinai A. M. neneigė vairavęs automobilį, tačiau vėliau nurodė, kad neprisimena, ką motinai atsakė A. M.. A. M. draugai, paklausti kas vairavo automobilį, ženklais nurodė į A. M..

Liudytojas V. P. M. paaiškino, kad 2016-10-31 lauke grėbė lapus ir pamatė atvažiuojantį automobilį. Tas automobilis netrukus atsitrenkė į medį, jis tuo metu buvo už namo kampo. Prie atsitrenkusio į medį automobilio priėjo už kelių minučių. Nematė, kas vairavo atsitrenkusį automobilį, priėjęs arčiau prie automobilio pamatė stovinčius tris vyrus. Dviračiu pravažiuojanti nepažįstama moteris jam pasakė, kad ketvirtas asmuo nuėjo į Kupiškio gatvę. Jam atrodė, kad buvo važiuota keturiese. Policijos pareigūnams jis nekalbėjo, jog matė, kad iš to automobilio išlipo 3 asmenys. Jis nurodė matęs tris stovinčius asmenis, o vienas nuėjęs. Tuos tris asmenis iš matymo pažinojo, tik pavardes vėliau sužinojo. Apklausiamas pakartotinai V. P. M. nurodė, kad jis iškvietė policiją. Paaiškino, kad jo parodymus policijos pareigūnai užrašė netiksliai – jis nematė, keli asmenys išlipo iš į medį atsitrenkusio automobilio. Taip pat nurodė pareigūnui R. K. nesakęs, jog matė to automobilio vairuotoją. Su prie sudaužyto automobilio buvusiais asmenimis nekalbėjo, tik paklausė – ar visi sveiki.

Liudytojas N. I. paaiškino, kad 2016-10-31 pas L. K. namuose girtavo, o vėliau atvažiavo A. M. parodyti automobilio. A. M. prie jų prisidėjo ir toliau girtavo visi trys – gal tris butelius degtinės išgėrė. Po to atėjo R. S.. Jam reikėjo į namus, todėl A. M. pasiūlė- R. S., kuris buvo blaivus, parveš į namus. R. S. sėdo už vairo, A. M. keleivio sėdynėje šalia vairuotojo, jis ir L. K. gale. Nuvažiavo gal 500 metrų ir atsitrenkė į medį – išlipę suprato, kad automobilį sudaužė. Policijos pareigūnams nesakė, kad vairavo R. S., kuris išsigandęs iš eismo įvykio vietos pabėgo. Buvo stipriai neblaivus, todėl pareigūnams nenurodė, kad kartu važiavo automobiliu, o automobilį vairavo R. S.. Vairuodamas R. S. buvo blaivus, R. S. padeda N. K. remontuoti techniką, abu palaiko draugiškus santykius.

Liudytojas R. S. paaiškino, kad 2016-10-31 užėjo pas L. K. ir rado girtaujančius L. K., N. I. ir A. M.. Esantys su L. K. draugai. Praėjus nedideliam laiko tarpui A. M. jo paprašė, kad parvežtų N. I. į namus. Jis sėdo už vairo ir keturiese išvažiavo. Neapskaičiavo greičio, neįpratęs prie automatinės pavarų dėžės, todėl atsitrenkė į medį. Išsigandęs dėl avarijos ir dėl to, kad neturi teisės vairuoti, iš eismo įvykio vietos pabėgo. Automobilio savininkas A. M. sėdėjo keleivio sėdynėje šalia vairuotojo, jis visiems pasakė, kad policijai neprasitartų, jog jis vairavo. Neturi teisės vairuoti lengvuosius automobilius. Atsitrenkęs susižalojo kairį petį. Iš pradžių gydėsi namuose, po eismo įvykio praėjus gal porai savaičių kreipėsi pas gydytoją ir nurodė, kad susižalojo avarijoje.

Liudytojas L. K. paaiškino, kad duodamas parodymus policijos pareigūnams melavo. Buvo stipriai neblaivus, norėjo padėti draugui R. S.. Tą dieną buvo su N. I. savo namuose ir, apžiūrinėdami įsigytą plūgą, vartojo alkoholinius gėrimus. Paskambino A. M., kuris atvažiavo nauju automobiliu. A. M. prikalbino vartoti alkoholinius gėrimus – visi išgėrė ne mažiau kaip tris butelius degtinės. Apie 15 val. užėjo R. S., kuris buvo blaivus, todėl jo paprašė pavairuoti BMW X5, nes reikėjo N. I. į namus parvežti. R. S. nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į medį. R. S. prašė nesakyti, kad jis vairavo, o pats pabėgo. Klausiamas pareigūnų nurodė, kad vairavo A. M., nes A. M. priklausė automobilis.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad 2016-10-31 buvo pas tetos sugyventinį R. M., kuris gyvena priešais L. K., tik kitoje kelio pusėje. Pas R. M. atvažiavo apie 9 val. ryto ir tą dieną pas jį nakvojo, nes sekančią dieną reikėjo į darbą, o dirba Šimonyse. Į kiemą išeidavo parūkyti. Nuo kiemo iki kelio 15-20 metrų. Tą dieną būdamas lauke matė, kaip apie pietus pas L. K. juodu automobiliu BMW atvažiavo A. M.. Jis pažįsta A. M. ir R. S.. Apie 15 val., gal truputį vėliau matė, kaip automobilis BMW iš L. K. išvažiavo – už vairo sėdėjo R. S., šalia A. M.. Galinių durelių langai tamsinti, todėl daugiau nieko nematė.

Liudytojas J. K. paaiškino, kad L. K. yra jo brolis, pas kurį 2016-10-31 lankėsi. Tą dieną eidamas iš darbo užėjo pas brolį ir pamatė, kad be brolio yra A. M., R. S. ir N. I.. Negali pasakyti, ar visi išgėrinėjo, kaip suprato, visi „laistė“ brolio plūgą. Pas brolį užėjo nusiprausti. Kol jis buvo pas brolį, automobilis BMW iš kiemo neišvažiavo. R. S. yra brolio draugas, kartais su broliu girtauja.

Liudytojas R. M. paaiškino, kad 2016-10-31 pas jį buvo atvažiavęs A. B., kuris prabuvo nuo ryto ir nakvojo, nes į darbą reikėjo tik lapkričio 1-ąją. L. K. gyvena kitoje gatvės pusėje prieš jį. Jis nematė, kas vyko pas L. K. kieme, nes daug automobilių atvažiuoja. Iš jo kiemo gatvė gerai matosi, jis su A. B. dažnokai į lauką eidavo parūkyti ar kitais reikalais.

Liudytoja V. M., A. M. motina, parodė, kad nuo eismo įvykio vietos gyvena apie 1,5 km atstumu. Tą dieną gavo anoniminį skambutį, kad prie M. sodybos sudaužytas sūnaus automobilis. Nuvažiavusi su dviračiu policininko paklausė – kur sūnus, jai buvo atsakyta, kad policijos automobilyje. Ji neklausė sūnaus, kas vairavo automobilį, tik paklausė - kur pinigai, kuriuos buvo davusi. Visiems buvo šokas, stresas, visi girti buvo, neįmanoma susikalbėti. Sūnus jai apie vairavimą neprisipažino. Ji dviejų neblaivių asmenų bandė klausti apie eismo įvykį, tačiau prasmingai susikalbėti nepavyko. Su policininke moterimi nekalbėjo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti – ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas; ar apkaltintas asmuo kaltas dėl pažeidimo padarymo, taip pat privaloma išsiaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Nagrinėjamu atveju privaloma išsiaiškinti – ar A. M., ar kitas asmuo 2016-10-31 apie 15 val. 8 min. vairavo A. M. priklausantį automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai buvo atsitrenkta į medį, esantį prie V. P. M. gyvenamojo namo.

A. M. administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, teisme kaltę neigė bei nurodė, kad tuo metu, kai įvyko eismo įvykis, automobilį vairavo R. S., kuris iš karto po eismo įvykio pabėgo. Eismo įvykio vietoje policijos pareigūnams nei jis, nei kartu važiavę L. K. su N. I. neužsiminė apie R. S., nors R. S. neišduoti nesitarė.

Administracinio teisės pažeidimo byla su kaltinimu A. M. vairavus automobilį būnant neblaiviu į teismą perduota iš esmės su vieninteliu įrodymu – L. K. paaiškinimu policijos pareigūnams ( b. l. 19), kuriame L. K. nurodė, kad „A. M. vairavo automobilį......kur prie (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo nesuvaldė automobilio BMW ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į ........medį“.

Teismo posėdyje liudytojas L. K. nurodė, kad apklausiamas policijos pareigūnų jiems melavo kai nurodė, kad automobilį vairavo A. M.. Nurodė, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo R. S., kuris iš karto pasišalino. Su R. S. palaiko gerus santykius, pareigūnų apklausiamas buvo neblaivus, todėl turėjo daugiau drąsos. Nedraudžiama vykdyti neblaivaus asmens apklausą, tačiau pastebėtina, kad L. K. buvo apklausiamas iš karto po to, kai jam buvo nustatytas 2,28 prom. girtumas ( b. l. 20). Nors L. K. buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje pagal ATPK 187² str., abejotina, ar pagal paminėtą straipsnį galima L. K. atsakomybė, nes L. K. nustatytas artimas sunkiam neblaivumo laipsnis. Teismas remiasi L. K. parodymais, duotais teismo posėdyje.

Apklausiamas policijos pareigūnų liudytojas N. I. ( b. l. 21) nurodė, kad nežino, kas vairavo automobilį BMW, kai vairuotojas atsitrenkė į medį. Teismo posėdžio metu N. I. nurodė, kad pareigūnams pamelavo, nes žinojo, kas vairavo automobilį BMW- tai R. S.. Posėdžio metu N. I. nurodė – apklausiamas policijos pareigūnų buvo stipriai girtas, nelabai prisimena po kuo pasirašė. N. I. polcijos pareigūnai apklausė jam būnant sunkaus neblaivumo laipsnio – 2,62 prom. ( b. l. 22).

Apklausiamas policijos pareigūnų liudytojas V. P. M. buvo nurodęs ( b. l. 18), kad nematė, kas automobilį BMW vairavo, tačiau matė, kad iš į medį atsitrenkusio automobilio išlipo trys iš pažiūros girti vyrai. Tačiau teismo posėdžio metu V. P. M. nurodė, kad policijos pareigūnams nesakė, jog matė iš atsitrenkusio automobilio išlipančius tris asmenis. V. P. M. nurodė, kad ne iš karto priėjo prie automobilio BMW, todėl negalėjo matyti iš automobilio išlipančių asmenų. Be to, dviračiu pravažiuojanti moteris jam pasakė, kad ketvirtas asmuo iš eismo įvykio vietos nueina tolyn.

Teismo posėdžio metu A. M. nurodė, kad automobilį vairavo R. S.. A. M. versiją patvirtina: liudytojai N. I. ir L. K. taip pat nurodė, kad automobilį BMW tą dieną vairavo R. S.; R. S. prisipažino, kad vairuodamas automobilį BMW atsitrenkė į medį, augusį prie V. P. M. sodybos; liudytojas A. B. nurodė matęs, kad 2016-10-31 apie 15 val. iš L. K. kiemo išvažiavo juodas BMW automobilis – už vairo buvo R. S., šalia keleivio vietoje buvo A. M..

Šioje byloje nėra tiesioginių įrodymų, kad automobilį BMW X5 2016-10-31 apie 15 val. vairavo būtent A. M.. Liudytojai policijos pareigūnai R. Pupelis, M. Žiukelis, R. Kiaulėnas ir O. Griva nurodė, kad nė vienas iš eismo įvykio vietoje buvusių asmenų neprisipažino vairavęs automobilį BMW. Tačiau liudytojai R. Pupelis, M. Žiukelis ir R. Kiaulėnas nurodė, kad A. M., būdamas policijos pareigūnų automobilyje, lyg ir prasitarė, kad pats vairavo automobilį ir neprotingai pasielgė. A. M. nurodo, kad dėl neblaivumo neprisimena, ką kalbėjo policijos pareigūnams, buvo išsigandęs dėl sudaužyto automobilio, taip pat nurodo, kad negalėjo prisipažinti vairavęs, nes automobilio nevairavo.

Liudininkė O. Griva nurodė, kad lyg ir girdėjusi, kad A. M., kalbėdamas su motina V. M., motinai pripažinęs, jog vairavo automobilį BMW. Tačiau V. M. nurodė, kad sūnaus tik paklausė – kur padėti pinigai, kuriuos davusi, sūnus jai apie vairavimą neprisipažino.

Taip pat liudytojai R. Pupelis, M. Žiukelis, R. Kiaulėnas ir O. Griva nurodė, kad eismo įvykio vietoje A. M. draugai – N. I. arba L. K. – rankų ženklais rodė, kad automobilį BMW vairavo A. M.. Posėdžio metu N. I. ir L. K. nurodė pareigūnams melavę ir nesakę tiesos.

Liudytojų policijos pareigūnų parodymai dėl to, kad A. M. jiems prisipažinęs vairavęs ar prisipažinęs motinai V. M. vairavęs, vertinami kaip nepakankami A. M. kaltei pagrįsti– posėdžio metu A. M. neigė pareigūnams prisipažinęs vairavęs, liudytojai N. I. ir L. K. teismo posėdyje davė kitokius parodymus nei būdami neblaivūs davė policijos pareigūnams. Visi liudytojai policijos pareigūnai nurodė, kad eismo įvykio vietoje kaltės dėl automobilio BMW X5 vairavimo neprisiėmė niekas. Pastebėtina, kad tarnybiniuose pranešimuose ( b. l. 23, 24) liudytojai R. Pupelis ir M. Žiukelis nurodė, kad A. M. atsisakė aiškinti eismo įvykio aplinkybes, tačiau neužsiminta, jog A. M. pareigūnams prisipažino vairavęs automobilį BMW.

Nagrinėjamu atveju tiek liudytojų N. I. bei L. K. parodymų keitimą, taip pat naujų liudytojų R. S., A. B., J. K., R. M. atsiradimą būtų galima vertinti kaip pagalbą A. M. siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Tačiau liudytojas V. P. M., į kurio namų valdos teritorijoje esantį medį atsitrenkė BMW X5, kuris yra garbingo amžiaus ir nėra „naujai“ atsiradęs liudytojas, nurodė, kad prie atsitrenkusio į medį automobilio pamatė tris stovinčius vyrus, o dviračiu pravažiuojanti nepažįstama moteris jam pasakė, kad ketvirtas asmuo iš eismo įvykio nueina į Kupiškio gatvę. Didelė tikimybė, kad tas ketvirtas asmuo buvo R. S., kuris nurodė, kad vairavo automobilį BMW X5, atsitrenkė į medį, susižalojo kairį petį ir apytiksliai po dviejų savaičių kreipėsi pas gydytojus. Aplinkybę, kad R. S. 2016-11-14 kreipėsi pas gydytojus, patvirtina ambulatorinės kortelės kopija ( b. l. 69-72). R. S. priėmusio gydytojo V. D. diagnozės tekstas, rašytas ranka, įskaitomas tik iš dalies ( b. l. 71), tačiau iš R. S. žodžių užrašytas gydytojo tekstas patvirtina, kad R. S. galėjo susižaloti 2016-10-31. Teismo nuomone, tokia dalis teksto ( b. l. 71) yra įskaitoma – „ skauda k ( kairio, teismo pastaba) peties sąnarį, sako, kad buvo sužalota autoavarijos metu 10.31, bet niekur nesikreipė, patinęs peties sąnarys, k. ranką pakelia ...(toliau neįskaitoma)........“.

Administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos vadovaujantis baudžiamojo proceso principais – visos abejonės vertinamos apkaltintojo asmens naudai. Nutarimas, kuriuo asmuo pripažįstamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, negali būti grindžiamas prielaidomis. Įrodymai, kuriais grindžiamas apkaltinamasis nutarimas, turi būti ištirti ir jų patikimumas patikrintas teismo posėdyje. Nagrinėjamu atveju A. M. nuosekliai neigė kaltę, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus patvirtino liudytojai N. I., R. S. ir L. K., R. S. versiją apie susižalojimą eismo įvykio metu patvirtina įrašas ambulatorinėje kortelėje.

Ištyrus bylos medžiagą nenustatyta tiesioginių įrodymų A. M. kaltei pagrįsti. Liudytojų policijos pareigūnų R. Pupelio, M. Žiukelio, R. Kiaulėno parodymai dėl to, kad, būdamas neblaivus, A. M. jiems prisipažinęs vairavęs automobilį BMW, o liudytojos policijos pareigūnės O. Grivos parodymai dėl to, kad girdėjusi A. M. prisipažinimą motinai V. M., nėra pakankami įrodymai priimti apkaltinamajam nutarimui A. M. atžvilgiu.

Teismas laiko, kad duomenys – liudytojų R. Pupelio, M. Žiukelio, R. Kiaulėno ir O. Grivos parodymai dėl girdėtų A. M. samprotavimų bei A. M. ir V. M. pokalbio – negali būti laikomi pakankamais įrodymais A. M. kaltei pagrįsti šioje byloje, taip pat nepakankamais įrodymais laikytini policijos pareigūnų parodymai, kad eismo įvykio vietoje N. I. ar L. K. ženklais rodę į vairuotoją, tai yra į A. M.. Pastebėtina, kad eismo įvykio vietoje buvo bendraujama su neblaiviais asmenimis – A. M. ir L. K. buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, N. I. sunkus.

Teismas konstatuoja, kad, remiantis byloje esančiais duomenimis ir išklausius administracinėn atsakomybėn trauktino asmens parodymus, liudytojų parodymus, išanalizavus kitą pateiktą medžiagą, darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad A. M. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ str. 8 d. ir 126 str. 4 d., sudėčių būtinieji elementai. Nėra neginčijamų įrodymų, kad būtent A. M. 2016-10-31 15 val. 8 min., būdamas neblaivus, vairavo automobilį BMV X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio ir nuvažiavo nuo kelio. Teismo nuomone, iš šioje byloje ištirtų įrodymų galima daryti išvadą, jog automobilį BMW X5 vairavo, automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į medį R. S..

ATPK 250 str. 1 p. numato, kad pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Dar kartą atkreiptinas dėmesys, kad pagal teisėje egzistuojantį principą visi neaiškumai ir abejonės turi būti traktuojami apkaltintojo asmens naudai, jei prieštaravimų negalima pašalinti teisminio nagrinėjimo metu. Teismas tokio pobūdžio bylose yra aktyvus, taip pat ir Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų įrodyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, o ne apkaltintasis asmuo turėtų įrodyti esąs nekaltas dėl pateikto kaltinimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis LR ATPK 287 str.1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal ATPK 124¹ str. 8 d. ir 126 str. 4 d. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.