- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-04
- Bylos Nr.
- I-4279-815/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04767-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Margarita Stambrauskaitė, Ernestas Spruogis
- Atsakovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
- Pareiškėjas
- E. M.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Margaritos Stambrauskaitės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei šios institucijos Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vyriausiajai specialistei Indrei Gestautaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. M. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėjas E. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su 2015 m. rugsėjo 25 d. skundu (b. l. 1–4), kurį patikslino (b. l. 10–13), prašydamas:
1.1. panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija, ir VAGK) 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. 3R-355 (AG-244/04-2015) (toliau – ir VAGK sprendimas);
1.2. panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento (toliau – ir KPŽP departamentas) Projektų administravimo skyriaus 2015 m. birželio 29 d. sprendimą Nr. KV_06_01 „Dėl 2015-03-31 priimto sprendimo „Dėl E. M. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. KV_03_65 pakeitimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. KV_06_01);
1.3. įpareigoti atsakovę Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir Agentūra) sumokėti pareiškėjui paramos sumą – (duomenys neskelbtini) Eur;
1.4. priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad priimant sprendimą Nr. KV_06_01 nesilaikyta Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų, sprendimas Nr. KV_06_01 yra visiškai nemotyvuotas, nepagrįstas objektyviais duomenimis, kad Komisija tik formaliai įvertino bylos aplinkybes, nors privalėjo aktyviai dalyvauti tirdama įrodymus, nustatydama visas bylai svarbias aplinkybes, jas visapusiškai ir objektyviai ištirti, taip pat turėjo tinkamai taikyti teisės aktų normas. Pareiškėjo skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.
2.1. Dėl faktinių aplinkybių
2.1.1.Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pateikė Agentūrai paraišką paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „(duomenys neskelbtini)“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Paraiška), ir Agentūros direktoriaus 2010 m. balandžio 2 d. įsakyme buvo patvirtintas paramos gavėju. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pateikė Agentūrai mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Mokėjimo prašymas), kuris įvertintas teigiamai, ir 2010 m. balandžio 13 d. pareiškėjui išmokėta (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) paramos suma už įsigytą žemės ūkio techniką: skutiką, sėjamąją ir trąšų barstytuvą. Projekto „E. M. ūkio modernizavimas“ (toliau – ir Projektas) įsipareigojimų laikotarpis baigėsi 2015 m. balandžio 2 d., Projektas sėkmingai įgyvendintas, pasiekti jo tikslai ir uždaviniai, net ir pasibaigus Projekto kontrolės laikotarpiui. Pareiškėjas toliau sėkmingai vykdydamas žemės ūkio veiklą naudoja žemės ūkio technika, kuriai įsigyti buvo skirta parama.
2.1.2. Agentūros KPŽP departamento Projektų administravimo skyrius (toliau – ir Projektų administravimo skyrius) sprendime Nr. KV_06_01 už tariamus pažeidimus nusprendė pritaikyti sankciją – susigrąžinti (duomenys neskelbtini) Eur dėl neapdraustos technikos – trąšų barstytuvo.
2.2. Dėl skundžiamų sprendimų neteisėtumo ir nepagrįstumo
2.2.1. VAGK sprendimas nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas, nes VAGK neįvertino pareiškėjo argumentų, netinkamai vertino bylai reikšmingas aplinkybes, netinkamai taikė teisės aktų normas, aplinkybes peržiūrėjo formaliai, ir tik dalį, nors turėjo visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylos aplinkybes bei tinkamai taikyti teisės aktų normas. VAGK priėmė ginčijamą sprendimą, realiai nevertindama įrodymų pagrįstumo.
2.2.2. Skundžiamuose sprendimuose nenurodyta teisės norma, kuria vadovaujantis Agentūra taiko sprendime Nr. KV_06_01 nurodyto dydžio sankcijas. Neaišku, koks teisės aktas reglamentuoja konkrečios sankcijos taikymą, ar toks teisės aktas galiojo, kai tariamai buvo padarytas pažeidimas, nenurodyta, koks teisės aktas reglamentuoja sankcijų dydžių sudarymą (nustatymą) bei kitus kriterijus, kodėl neskaičiuojama nuo daikto likutinės vertės, pavyzdžiui, net po keleto metų perleidus techniką. Agentūra neprašo, kad būtų įsigyta nauja technika, o pakanka, kad būtų veikla vykdoma, kad ir su sena technika, tad kokiu pagrindu skaičiuojama sankcija nuo visos investicijos sumos.
2.2.3. Sprendimas Nr. KV_06_01 priimtas vadovaujantis prielaidomis, VAGK formaliai perrašė prielaidas į savo sprendimą, taigi, surinkti duomenys, kurių pagrindu Agentūra pritaikė pareiškėjui sankcijas, nebuvo pakankamai patikimi ir tikslūs, todėl jų negalima vertinti kaip nekeliančių abejonių.
2.2.4. Agentūros sprendimas Nr. KV_06_01 neatitinka VAĮ 8 straipsnio, nors Agentūra, kaip viešojo administravimo institucija, priimdama sprendimą, privalo vadovautis ne tik teisės normomis, bet ir teisingumo bei protingumo principais, kiekvieną priimamą sprendimą turi vertinti individualiai ir visapusiškai, tik tokiu atveju įgyvendinami VAĮ keliami reikalavimai. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, VAĮ 8 straipsnio nuostata, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, įpareigoja viešojo administravimo subjektus motyvuoti priimamus sprendimus, t. y. sprendimus pagrįsti nustatytais objektyviais duomenimis (faktais) ir konkrečiai nurodytomis atitinkamų teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas, ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (administracinės bylos Nr. A17-174/2007, Nr. A356-336/2011, Nr. A756-450/2010, Nr. A556-15/2010). LVAT ne kartą pabrėžė, kad Agentūra, kaip savarankiška Lietuvos Respublikos vykdomosios valdžios institucija, veikianti Žemės ūkio ministerijos administravimo srityje, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas, privalo surinkti tokius įrodymus, kurie aiškiai, neprieštaringai įrodytų pareiškėjų padarytus pažeidimus, nes priešingu atveju tie pažeidimai laikytini menamais. Taigi, padaryti pažeidimai turi būti neginčijamai įrodyti, neturi būti jokių prieštaravimų, o pateikti pakankamus ir aiškius įrodymus pareiga tenka Agentūrai; pažeidimo nepagrindimas objektyviais duomenimis yra esminis pažeidimas. Taigi, ginčijamas sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio nuostatų, yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl yra naikintinas.
2.2.5. Agentūra nepagrįstai taiko sankcijas, kai Projektas sėkmingai buvo įgyvendintas, pasiekti Projekto tikslai, pasibaigęs Projekto priežiūros (kontrolės) laikotarpis, žemės ūkio technika ir toliau naudojama ūkio veikloje. Projekto kontrolės laikotarpis – 5 m. arba 7 m. nuo paramos sutarties pasirašymo arba sprendimo skirti paramą priėmimo dienos, per kurį tikrinama, kaip paramos gavėjas laikosi projekte ir (arba) paramos sutartyje nustatytų įsipareigojimų (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakyme nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklės (toliau – ir Administravimo taisyklės)). Projekto laikotarpis baigėsi 2015 m. balandžio 19 d., o Agentūra ginčijamą sprendimą priėmė 2015 m. birželio 29 d. Administravimo taisyklėse aiškiai apibrėžtas terminas, per kurį Agentūra gali tikrinti pareiškėją; prašyti pareiškėją pateikti informaciją / dokumentus / paaiškinimus bei priimti sprendimus dėl pareiškėjo įgyvendinamo Projekto, o šiuo atveju šis laikotarpis yra pasibaigęs, todėl Agentūra neturi teisinio pagrindo nei tikrinti pareiškėjo įgyvendinto Projekto, nei prašyti informacijos / dokumentų, nei taikyti nepagristų sankcijų. VAGK tik formaliai pažiūrėjo į minėtas aplinkybes, netinkamai aiškino bei taikė teisės aktus, todėl ir VAGK sprendimas naikintinas.
Be to, neaiški Agentūros sprendimo-bausmės esmė, kai Projektas sėkmingai įgyvendintas, ir praėjęs kontrolės laikotarpis, jokių pasekmių nėra, o vis norima taikyti sankcijas, kai net Europos Sąjungos (toliau – ir ES) teisės aktai neįpareigoja, kad būtų taikomos tokios sankcijos. VAGK nesigilindama į paramos teikimo esmę, ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktus, kurie aiškiai apibrėžia, kad sankcijos tik gali būti taikomos, o ne privalomai yra taikomos, o kai praėjęs projekto priežiūros laikotarpis visai negali būti taikomos sankcijos.
2.2.6. Daugelis ūkininkų (paramos gavėjų) nesupranta, kokio teisės akto nuostata vadovaudamasi Agentūra priima sprendimus taikyti vienokio ar kitokio dydžio sankcijas už neapdraustą turtą, nes kiti paramos gavėjai sulaukia sprendimų su skirtingomis sankcijomis, net esant identiškoms aplinkybėms, t. y. vieni gavo pranešimus su įspėjimais, kitiems taikoma 0,1 proc. sankcija, dar kitiems neaišku kaip ir kokiu teisės aktu vadovaujantis apskaičiuotas sankcijos dydis. Nurodytos aplinkybės lemia tai, kad Agentūros veiksmai neatitinka gero administravimo ir objektyvumo principų.
II
Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad ginčas tarp pareiškėjos ir Agentūros kilo dėl pareiškėjai išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo dėl neapdrausto turto, kad su skundu nesutinka, prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą, pateikia iš esmės tokius argumentus (b. l. 38–41).
1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pateikė Paraišką ir Agentūros direktoriaus 2010 m. balandžio 2 d. įsakyme buvo patvirtintas paramos gavėju. Pareiškėjas projektą ,,E. M. ūkio modernizavimas“ įgyvendino vienu etapu. (duomenys neskelbtini) pateikė Mokėjimo prašymą, kuris įvertintas teigiamai, ir 2010 m. balandžio 13 d. pareiškėjui išmokėta (duomenys neskelbtini) Eur paramos suma už įsigytą žemės ūkio techniką: skutiką, sėjamąją ir trąšų barstytuvą. Pažymėtina, jog pareiškėjas Paraiškoje įsipareigojo apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama, ne trumpesniam kaip 5 m. laikotarpiui nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos (didžiausiu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų (išskyrus vagystę) projekto įgyvendinimo laikotarpiui, o įgyvendinus projektą – likutinei vertei, atsižvelgiant į atitinkamos rūšies turto naudojimo laiką ir taikomas turto nusidėvėjimo normas).
2. Vertinant 2014 m. liepos 10 d. pateiktą metinę ataskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ataskaita) pagal pateiktus draudimo polisus nustatyta, kad už paramos lėšas įsigyti skutikas ir sėjamoji nebuvo apdrausti nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 16 d., o trąšų barstytuvas – nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., t. y. daugiau kaip 30 kalendorinių dienų. Pareiškėjui 2014 m. rugsėjo 2 d. registruotu laišku išsiųstas paklausimas dėl trūkstamų draudimo dokumentų pateikimo, į kurį pareiškėjas atsakymo nepateikė. Agentūra 2015 m. kovo 31 d. priėmė sprendimą Nr. KV_03_65 „Dėl E. M. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir sprendimas Nr. KV_03_05). Pareiškėjas Agentūrai elektroniniu paštu 2015 m. balandžio 1 d. pateikė tam tikrus draudimo liudijimų polisus, kurie nebuvo pateikti laiku; priimant sprendimą Nr. KV_03_65, jie nebuvo įvertinti. Sprendimą Nr. KV_03_65 pareiškėjas apskundė Komisijai, kuri jį panaikino. Agentūra, vykdydama Komisijos sprendimą, įvertino pareiškėjo pateiktus draudimo polisus ir nustatė, kad trąšų barstytuvas nebuvo apdraustas nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., t. y. 365 kalendorines dienas, skutikas ir sėjamoji buvo apdrausti visu 2013 metų laikotarpiu.
3. Pagal Agentūros nustatytą tvarką neapdraudus turto, kuriam įsigyti buvo skirta parama, taikoma sankcija: jeigu neapdrausta: iki 366 kalendorinių dienų (12 mėn.) taikoma 2 proc. (nuo pradinės pripažinto tinkamo finansuoti neapdrausto turto vertės) sankcija, bet ne mažesnė negu 100,01 Eur. Trąšų barstytuvo pirkimo suma be PVM (nurodyta Mokėjimo prašyme) yra (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) Lt), 2 proc. sankcija yra (duomenys neskelbtini) Eur, šią sumą pareiškėjas privalo grąžinti Agentūrai. Pareiškėjui taikyta (duomenys neskelbtini) Eur sankcija, nes minimali piniginė išraiška, taikoma už iš paramos lėšų įsigyto turto neapdraudimą iki 366 kalendorinių dienų, yra (duomenys neskelbtini) Eur. Apie priimtą sprendimą pareiškėjas informuotas Agentūros 2015 m. liepos 17 d. lydraštyje Nr. BRK-6682 (3.144.) „Dėl dalies apskaičiuotos skolos anuliavimo, skolos susidarymo ir skolos išskaičiavimo“, su kuriuo pateiktas sprendimas Nr. KV_06_01. Sprendimas Nr. KV_06_01 priimtas vadovaujantis: Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. vasario 20 d. įsakyme Nr. 3D-116 patvirtintomis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 21.11, 60.3 punktais, Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.14 punktais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarime Nr. 137 patvirtintų Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių (toliau – ir Grąžintinų lėšų taisyklės) 7.1.1 punktu. Pareiškėjas dėl sprendimo Nr. KV_06_01 panaikinimo kreipėsi į VAGK, kuri 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendime skundą atmetė kaip nepagrįstą.
4. Agentūra nesutinka su Pareiškėjo argumentu, jog neaišku, kaip buvo apskaičiuota ginčijama sankcijos suma, kad nenurodyta apskaičiavimo tvarka, kaip apskaičiuota sankcija kiekvienai investicijai: sprendime Nr. KV_06_01 nurodyta, kad taikoma 2 proc. sankcija už tai, jog iš paramos lėšų įsigytas turtas tam tikru laikotarpiu nebuvo apdraustas, taip pat nurodyta, kokiais atvejais taikoma 0,1 proc., 1 proc., 2 proc. sankcija nuo pradinės pripažinto tinkamo finansuoti neapdrausto turto vertės.
5. Agentūra kategoriškai nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad sprendimas Nr. KV_06_01 priimtas vadovaujantis prielaidomis: Agentūra pareiškėjui 2014 m. rugsėjo 1 d. registruotu laišku išsiuntė paklausimą Nr. S-KV-0138703 dėl trūkstamų draudimo dokumentų pateikimo, į kurį pareiškėjas neatsakė ir tik gavęs sprendimą Nr. KV_03_65 suskubo kitą dieną teikti bet kokius draudimo polisus (kai kurie Agentūrai buvo neaktualūs, nes Agentūra prašė tik 2013 m. draudimo polisų), tačiau pareiškėjui neįrodžius, kad visas turtas, įsigytas už paramos lėšas, buvo tinkamai apdraustas visą 2013 m. laikotarpį, Agentūra taikė sankcijas. Kai kurios sankcijos buvo sumažintos ar panaikintos, išskyrus vieną: pareiškėjas neįrodė ir nepateikė dokumentų, jog trąšų barstytuvas visus 2013 m. buvo tinkamai apdraustas. Taigi, tai nėra prielaidos, o faktas, pagal kurį nuspręsta pareiškėjui taikyti sankcijas.
6. Agentūra nesutinka su pareiškėjo argumentu, jog sankcijos pritaikytos nepagrįstai, kai Projektas jau sėkmingai įgyvendintas, pasiekti jo tikslai, pasibaigęs Projekto priežiūros laikotarpis, žemės ūkio technika ir toliau naudojama žemės ūkio veikloje. Minėta, kad pareiškėjas Paraiškoje įsipareigojo apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama, ne trumpesniam kaip 5 m. laikotarpiui nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos (didžiausiu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų (išskyrus vagystę) projekto įgyvendinimo laikotarpiui, o įgyvendinus projektą – likutinei vertei, atsižvelgiant į atitinkamos rūšies turto naudojimo laiką ir taikomas turto nusidėvėjimo normas), tokia pati nuostata įtvirtinta ir Įgyvendinimo taisyklių 21.11 punkte, be to, pagal Įgyvendinimo taisyklių 60.3 punktą, paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas, ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje nustatytų reikalavimų, taikomos sankcijos, įtvirtintos Administravimo taisyklėse. Vieną iš sankcijų rūšių – paramos lėšų susigrąžinimą – nustato Administravimo taisyklių 197.3.14 punktas. Taigi, pareiškėjas klaidina teismą teigdamas, kad Agentūra nepagrįstai pritaikė sankcijas, kai tokią sankciją aiškiai nustato teisės aktai. Be to, atmestini pareiškėjo argumentai, kad Projektas jau įgyvendintas, o žemės ūkio technika sėkmingai naudojama ūkyje, nes, nepaisant to, pareiškėjas privalo tinkamai įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir tai jokiu būdu neatleidžia jo nuo prisiimtų įsipareigojimų tinkamo vykdymo, juolab kad Agentūra prašė pateikti draudimo polisus už 2013 m., kai įsipareigojimai Pareiškėjui pagal Projektą baigėsi tik 2015 m. balandžio 2 d. Vadinasi, pareiškėjas neįrodė, kad 2013 m. tinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus. Pareiškėjas Agentūrai taip pat turės įrodyti apie prisiimtų įsipareigojimų tinkamą įvykdymą ir už 2014 m.
Šalies argumentai
7. Skunde pareiškėjas nurodo, kad kitam asmeniui už analogišką įsipareigojimų nevykdymą taikytas tik įspėjimas, tačiau šis argumentas nėra susijęs su ginčo dalyku šioje byloje, be to, pažymėtina, kad Agentūra vadovaujasi teisės aktais, todėl negalima tokia situacija, kai esant analogiškoms situacijos taikoma skirtinga sankcija.
III
Teismo posėdyje atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovė šios institucijos Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vyriausioji specialistė Indrė Gestautaitė (Agentūros direktoriaus 2016 m. kovo 17 d. įgaliojimas dėl atstovavimo Nr. BR8-12 (b. l. 49)) rėmėsi atsiliepime į pareiškėjo skundą pateiktais argumentais ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
I
1. Pareiškėjas 2010 m. kovo 18 d. pateikė Agentūrai paraišką paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „(duomenys neskelbtini)“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje, be kita ko, pasirašytinai įsipareigojo: apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama, ne trumpesniam kaip 5 m. laikotarpiui nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos (didžiausiu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų (išskyrus vagystę) projekto įgyvendinimo laikotarpiui, o įgyvendinus projektą – likutinei vertei, atsižvelgiant į atitinkamos rūšies turto naudojimo laiką ir taikomas turto nusidėvėjimo normas) (Paraiškos VI skyriaus 10 punktas); nuo paramos pagal Paraišką gavimo momento vykdyti visus įsipareigojimus ir reikalavimus, nustatytus 2005 m. rugsėjo 20 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės ūkio plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2008 m. vasario 14 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 146/2008, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programoje, patvirtintoje 2007 m. spalio 19 d. Komisijos sprendime Nr. C(2007) 5076, Administravimo taisyklėse, kol projektas pagal šią paraišką bus galutinai įgyvendintas, o pasikeitus teisės aktų, reglamentuojančią paramos teikimą ir administravimą, nuostatoms, nuo pat jų įsigaliojimo dienos įsipareigojo vykdyti projektą pagal šią paraišką pagal pasikeitusių teisės aktų reikalavimus ir prisiimti visą atsakomybę už iš to kylančias pasekmes; patvirtino žinąs, kad jeigu netinkamai vykdys projektą pagal šią paraišką ar kitaip pažeis teisės aktų, reglamentuojančių paramos teikimą ir administravimą, reikalavimus, jam gali būti numatytos sankcijos (Paraiškos IX skyriaus „Pareiškėjo deklaracija“ 21 ir 22 punktai) (Komisijos byla (b. l. 130–150)).
2. Pareiškėjas Agentūros 2010 m. balandžio 2 d. įsakyme buvo patvirtintas paramos gavėju, projektą ,,E. M. ūkio modernizavimas“ įgyvendino vienu etapu (žr., pavyzdžiui, sprendimą Nr. KV_03_65 (Komisijos byla (b. l. 35, 104–105))).
3. Pareiškėjas 2010 m. kovo 18 d. pateikė Agentūrai mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles Nr. (duomenys neskelbtini), prašoma paramos suma – (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) už žemės ūkio techniką (skutiką, sėjamąją ir trąšų barstytuvą) (Komisijos byla (b. l. 124–126)).
4. Pareiškėjo Mokėjimo prašymas buvo įvertintas teigiamai ir pareiškėjui 2010 m. balandžio mėn. išmokėta (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) paramos suma už įsigytą žemės ūkio techniką: skutiką, sėjamąją ir trąšų barstytuvą (Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus skyriaus 2010 m. balandžio 19 d. pranešimas Nr. KV-(12.193)-V-593 „Apie suteikiamą paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos I krypties „Žemės, maisto ūkio ir miškininkystės sektoriaus konkurencingumo didinimas“ priemonę „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antroji veiklos sritis pagal supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles“ (Komisijos byla (b. l. 22–23))).
5. Agentūros KPŽP departamento Vilniaus paramos administravimo skyrius 2014 m. rugsėjo 2 d. paklausime Nr. S-KV-0138703 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo / duomenų tikslinimo“ (toliau – ir Paklausimas) informavo pareiškėją, jog vyksta jo užbaigto projekto metinės ataskaitos, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktos 2014 m. liepos 10 d. pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „(duomenys neskelbtini)“, vertinimas, jog vertinimo metu nustatyti neatitikimai, kuriems pašalinti suteikiamas 10 darbo dienų terminas (pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 darbo dienoms po jo išsiuntimo registruota laišku), o atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas įsipareigojo apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama, ne trumpesniam kaip 5 m. laikotarpiui nuo sprendimo skirti paramą datos (didžiausiu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų (išskyrus vagystę) projekto įgyvendinimo laikotarpiui, o įgyvendinus projektą – likutinei vertei, atsižvelgiant į atitinkamos rūšies turto naudojimo laiką ir taikomas turto nusidėvėjimo normas), kad kiekviena metinė ataskaita teikiama už ataskaitinį laikotarpį, ši ataskaita yra už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., prašė pateikti šių investicijų draudimo dokumentus: sėjamosios „(duomenys neskelbtini)“ – nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 16 d., lėkštinio skutiko – nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d., trąšų barstytuvo „(duomenys neskelbtini)“ – nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d., taip pat nurodė, kad pareiškėjas atsakingas už pateikiamos informacijos teisingumą, kad pateikus neteisingus duomenis, vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.2.2 punktu, pareiškėjui gali būti taikomos teisės aktuose nustatytos sankcijos (Komisijos byla (b. l. 106–107)).
6. Agentūros KPŽP departamento Vilniaus paramos administravimo skyrius, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 21.11, 60.3 punktais, Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.14 punktais, Grąžintinų lėšų taisyklių 7.1.1 punktu, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjui pagal Mokėjimo prašymą 2010 m. balandžio 13 d. išmokėta (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur) parama už įsigytą žemės ūkio techniką (skutiką, sėjamąją ir trąšų barstytuvą), į tai, kad pareiškėjas Paraiškos VI skyriaus 10 punkte įsipareigojo apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama, ne trumpesniam kaip 5 m. laikotarpiui nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos (didžiausiu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų (išskyrus vagystę) projekto įgyvendinimo laikotarpiui, o įgyvendinus projektą – likutinei vertei, atsižvelgiant į atitinkamos rūšies turto naudojimo laiką ir taikomas turto nusidėvėjimo normas), į tai, kad vertinant metinę ataskaitą reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pateiktus draudimo polisus nustatyta, kad už paramos lėšas įsigyti skutikas ir sėjamoji nebuvo apdrausti nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 16 d., o trąšų barstytuvas – nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., t. y. daugiau kaip 30 kalendorinių dienų, į tai, kad pareiškėjui 2014 m. rugsėjo 2 d. registruotu laišku buvo išsiųstas paklausimas dėl trūkstamų draudimo dokumentų pateikimo, į kurį pareiškėjas nepateikė atsakymo, 2015 m. kovo 31 d. sprendime Nr. KV_03_65 „Dėl E. M. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „(duomenys neskelbtini)“ už padarytą pažeidimą – dėl neapdraustos technikos (skutiko, sėjamosios ir trąšų barstytuvo) – pritaikė pareiškėjui sankciją – paramos dalies susigrąžinimą, t. y. (duomenys neskelbtini) Lt ((duomenys neskelbtini) Eur), taip pat nurodė, kad palūkanų, susijusių su paramos kaimo plėtrai priemonėmis, skaičiavimo tvarka apibrėžiama 2006 m. gruodžio 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1975/2006, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisykles (su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2009 m. birželio 9 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 484/), 9 straipsnio 2 dalyje / 2011 m. sausio 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 65/2011, kuriame nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisyklės, susijusios su paramos kaimo plėtrai priemonėmis, 5 straipsnyje (Komisijos byla (b. l. 35, 104–105)).
Agentūra 2015 m. balandžio 21 d. rašte Nr. BRK-3958 (3.144) „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ prašė pareiškėją per 30 kalendorinių dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos susidariusią skolą, be kita ko, ir sprendime Nr. KV_03_65 pritaikytą sankciją ((duomenys neskelbtini) Eur) pervesti į rašte nurodytą Agentūros sąskaitą (Komisijos byla (b. l. 34)).
8. Pareiškėjas 2015 m. balandžio 1 d. pateikė Agentūrai įvairius draudimo polisus pavėluotai, be to, ne visus (Agentūros KPŽP departamento Vilniaus paramos administravimo skyriaus darbuotojo elektroninis laiškas (Komisijos byla (b. l. 50–51))).
9. Remiantis pareiškėjo pateiktais ūkininko turto draudimo liudijimais, skutikas „(duomenys neskelbtini)“ ir sėjamoji „(duomenys neskelbtini)“ buvo apdrausti 2013 m.: nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. (draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla, b. l. 68–72)) ir nuo 2013 m. rugsėjo 17 d. iki 2014 m. rugsėjo 16 d. (draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla, b. l. 73–75)). Byloje nepateikta įrodymų, kad trąšų barstytuvas būtų apdraustas laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.
10. Pareiškėjas, nesutikdamas su sprendimu Nr. KV_03_65, pateikė Komisijai 2015 m. gegužės 22 d. skundą, prašydamas panaikinti šį sprendimą (Komisijos byla, b. l. 32–33). Komisija 2015 m. birželio 10 d. sprendime Nr. 3R-238 (AG-163/05-2015), be kita ko, panaikino sprendimą Nr. KV_03_65 (Komisijos byla, b. l. 173–176).
12. Agentūros KPŽP departamento Projektų administravimo skyrius, atsižvelgdamas į 2015 m. balandžio 1 d. elektroniniu paštu gautas draudimo liudijimų dėl skutiko ir sėjamosios, kurios patvirtina, kad minėtieji padargai buvo apdrausti nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., kopijas bei pakartotinai įvertinusi užbaigto Projekto metinę ataskaitą, 2015 m. birželio 29 d. sprendime Nr. KV_06_01 „Dėl 2015-03-31 priimto sprendimo „Dėl E. M. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. KV_03_65 pakeitimo“ pakeitė sprendimą Nr. KV_03_65 ir sumažino taikomą sankcijos sumą, t. y. nusprendė vietoje (duomenys neskelbtini) Eur sankcijos sumos, taikyti (duomenys neskelbtini) Eur sankcijos sumą tik dėl neapdrausto trąšų barstytuvo laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m, gruodžio 31 d., nes skutikas ir sėjamoji buvo apdrausti visus 2013 metus (b. l. 28–29; Komisijos byla (b. l. 5, 14 (4), 24–25)).
15. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl sprendimo Nr. KV_06 01 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir bylos aplinkybes, 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendime Nr. 3R-355 (AG-244/04-2015) bylos nagrinėjimą dėl pareiškėjo skundo reikalavimo išmokėti jam (duomenys neskelbtini) Eur paramos sumą nutraukė, likusią skundo dalį atmetė (b. l. 14–18; Komisijos byla (b. l. 180–188)). Sprendime Nr. 3R-355 (AG-244/04-2015), be kita ko, nurodyta;
15.3. Agentūros teisė susigrąžinti paramos lėšas sietina su pažeidimo nustatymu, apribota projekto kontrolės laikotarpiu tik tuo aspektu, kad pažeidimas, dėl kurio padarymo susigrąžinamos lėšos, turi būti padarytas būtent nepasibaigus projekto kontrolės laikotarpiui. Pažeidimo įvertinimo procedūra ir galutinio sprendimo dėl šio pažeidimo priėmimo (sankcijų taikymo) procedūra, remiantis Administravimo taisyklėmis tiek galiojusių Paraiškos pateikimo metu, tiek ir pažeidimo padarymo metu, yra savarankiška, todėl nėra apribota projekto kontrolės laikotarpio terminu. Sistemiškai vertinant Administravimo taisyklių nuostatas dėl sankcijų pažymėtina, kad nustačius tokį pažeidimą, kaip pareiškėjo padarytas, parama, jeigu ji, kaip šiuo atveju, jau buvo išmokėta, taikant kompensacinį paramos teikimo būdą, turi būti susigrąžinama. Atitinkamai, nepriklausomai nuo projekto įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpio pabaigos, turi būti priimtas ir atitinkamas Agentūros sprendimas.
15.4. Remiantis bylos aplinkybėmis, pareiškėjas apskundė Agentūros 2015 m. kovo 31 d. sprendimą Komisijai, ir pastarasis buvo panaikintas Komisijos 2015 m. birželio 10 d. sprendime Nr. 3R-238(AG-163/05-2015). Šiame sprendime Komisija nurodė, kad Agentūrai išlieka pareiga iš naujo vertinti visus jos turimus įrodymus, reikšmingus laikotarpiu, kuriuo nebuvo apdraustas paramos lėšomis įsigytas turtas, nustatymui bei priimti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas atitinkančius sprendimus, teisiškai pagrindžiant bei pateikiant sankcijų dydžio apskaičiavimą. Tai Agentūra ir padarė sprendime Nr. KV_06_01, nustačiusi, kad skutikas ir sėjamoji buvo apdrausti nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., perskaičiavo pareiškėjui taikytiną sankcijos dydį ir jį sumažino, taikė šią sankciją tik už pareiškėjo pareigos apdrausti minėtu laikotarpiu trąšų barstytuvą nevykdymo. Taigi, sprendimas Nr. KV_06_01 priimtas Agentūrai iš esmės vykdant minėtą Komisijos sprendimą. Agentūra sprendime Nr. KV_06_01 ištaisė 2015 m. kovo 31 d. sprendimo trūkumus, vykdydama jai priskirtas funkcijas, viena iš kurių yra sankcijų už metinės ataskaitos vertinimo metu (projekto kontrolės laikotarpiu) nustatytus pažeidimus taikymas, pritaikė pareiškėjui paramos susigrąžinimo sankciją dėl 2013 metais (kurie patenka į projekto kontrolės laikotarpį) neapdrausto turto. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, jog Agentūra turėjo teisę ir pareigą, šalindama 2015 m. kovo 31 d. priimto sprendimo trūkumus, priimti naują sprendimą dėl sankcijų taikymo. Šiuo atveju pareiškėjo padarytas pažeidimas vertintinas ir kaip neteisingos informacijos Metinėje ataskaitoje pateikimas (pastarojoje pareiškėjas klaidingai nurodė Agentūrai, kad už paramos lėšas įsigytas turtas (t. y. atsižvelgiant į priemonės kompensacinį pobūdį turtas, už kurį teikta kompensacinė parama) yra apdraustas. Taigi, pateikęs klaidingą informaciją, pareiškėjas negali tikėtis, kad Agentūra, nustačiusi, kad minėto turto dalis nebuvo apdrausta, netaikys jam Administravimo taisyklėse nustatytų sankcijų, kurių taikymas nėra apribotas projekto kontrolės laikotarpiu, nereiškiančiu naikinamojo termino Agentūros sprendimo dėl paramos susigrąžinimo priėmimui. Pažymėtina, kad pareiškėjas iki 2015 m. kovo 31 d. sprendimo priėmimo dienos neatsakė Agentūrai į jos 2014 m. rugsėjo 2 d. paklausimą, ir tik po minėto sprendimo priėmimo, t. y. 2015 m. balandžio 1 d., pareiškėjas pateikė Agentūrai naujus dokumentus dėl kompensacinėmis paramos lėšomis įsigyto turto apdraudimo, taigi, šiuo atveju pats pareiškėjas tokiais savo veiksmais sudarė kliūtis Agentūrai jau 2015 m. kovo 31 d. tinkamai įvertinti atitinkamus duomenis dėl to, koks turtas yra iš tiesų apdraustas ataskaitiniu laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai, jog Agentūra nepagristai taiko sankcijas, kai yra pasibaigęs projekto kontrolės laikotarpis, atmestini.
15.5. Pareiškėjas ginčija sprendimą Nr. KV_06_01, teigdamas, kad jis yra nemotyvuotas, nenurodytas sankcijos taikymo pagrindas, tačiau sankcijos taikymo pagrindas pareiškėjui buvo nurodytas dar 2015 m. kovo 31 d. sprendime Nr. KV_03_65 (Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.14 punktai, Grąžintinų lėšų taisyklių 7.1.1 punktas). Remiantis LVAT praktika (pavyzdžiui, administracine byla Nr. A442-555/2010), jeigu atitinkamas individualus administracinis aktas yra priimamas ankstesnių procedūrinių dokumentų pagrindu, individualiame administraciniame akte nebūtina pakartoti tuose dokumentuose nustatytas aplinkybes. Sprendimas Nr. KV_06_01 yra naujas administracinis aktas, ir turi atitikti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, visgi, atsižvelgiant į tai, kad, kaip tai nustatyta šioje byloje, sprendimas Nr. KV_06_01 surašytas iš esmės vykdant Komisijos sprendimą ir iš esmės ištaisant Komisijos panaikinto 2015 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. KV_03_65 trūkumus, sankcijos taikymo motyvų nebekartojimas naujajame sprendime Nr. KV_06_01 nelaikytinas esminiu jo trūkumu, kadangi pareiškėjui šios sankcijos taikymo pagrindai buvo žinomi iš 2015 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. KV_03_65.
15.6. Administravimo taisyklėse ir Įgyvendinimo taisyklėse nėra detalizuotų nuostatų dėl konkretaus taikomų sankcijų dydžio, spręsti dėl jo palikta Agentūros diskrecijai. Pažeidimų pobūdžiui esant nevienodam, vadovaujantis proporcingumo principu, taikomų sankcijų dydis taip pat negali būti vienodas, atitinkamai, Agentūros diskrecija nustatyti konkretų taikomos sankcijos dydį susieta ir su minėto bendrojo teisės principo įgyvendinimu. Agentūroje nustatytas vidinis dokumentas – Administruojamų priemonių bylų administravimo procedūros aprašas, patvirtintas Agentūros direktoriaus 2012 m. birželio 29 d. įsakyme Nr. BR1-686 (toliau – ir Aprašas), kurio 26 priede nustatyta Sankcijų taikymo tvarka (tolau – ir Tvarka). Tvarkos 2 priedo 1 lentelės eilutėje detalizuojami taikytinų sankcijų dydžiai dėl įsipareigojimų, susijusių su turto draudimu, pažeidimo: jeigu paramos gavėjas nevykdo šių įsipareigojimų (nepagrindžia turto draudimo fakto) iki 120 kalendorinių dienų, jam taikomas 0,1 proc., iki 240 kalendorinių dienų (8 mėn.) – 1 proc., iki 366 kalendorinių dienų (12 mėn.) – 2 proc. sankcijos dydis nuo pradinės pripažinto tinkamo finansuoti neapdrausto turto vertės, bet ne mažiau kaip (duomenys neskelbtini) Eur. Remiantis sprendimu Nr. KV_06_01 , Agentūra pareiškėjui pritaikė būtent pastarojo dydžio sankciją.
15.7. Atitinkamo dydžio sankcija Agentūros parinkta priklausomai nuo to, kokiu laikotarpiu dalinai už paramos lėšas įsigytas turtas nebuvo apdraustas. Sankcijos taikymo teisiniai pagrindai (Administravimo taisyklių ir Grąžintinų lėšų taisyklių normos) pareiškėjui buvo nurodyti ankstesniame Agentūros sprendime Nr. KV_03_65. Tuo tarpu sankcijos dydžio priklausomybė nuo minėto neapdraudimo laikotarpio pareiškėjui turėjo būti aiški tiek iš sprendimo Nr. KV_03_65, tiek iš sprendimo Nr. KV_06_01, ypač atsižvelgiant į tęstinį tarp pareiškėjo ir Agentūros susiklosčiusių santykių pobūdį, taip pat į tai, jog Komisijos byloje AG-163/05-2015 Agentūra atsiliepime papildomai paaiškino minėtų sankcijų dydžio pagrindą (Aprašo nuostatas), taigi, ir pastarosios pareiškėjui yra žinomos. Atsižvelgiant į tai, Aprašo nuostatų dėl sankcijos dydžio apskaičiavimo nenurodymas sprendime Nr. KV_06_01 šiuo atveju galėtų būti laikomas vien formaliu šio sprendimo trūkumu, tačiau ne kiekvienas formalus administracinio akto trūkumas sudaro pagrindą jį panaikinti. Atsižvelgiant į tai, kad Agentūra tinkamai nustatė faktus dėl trąšų barstytuvo neapdraudimo ataskaitiniu laikotarpiu ir pagrįstai taikė Administravimo taisyklių, Įgyvendinimo taisyklių ir Grąžintinų lėšų taisyklių nuostatas, suponuojančias paramos susigrąžinimo sankcijos taikymą už tokį pažeidimą, laikytina, kad sprendimas Nr. KV_06_01 yra iš esmės pagrįstas teisės aktais ir faktais, be to, priimtas nepažeidžiant administravimo procedūrų, todėl naikinti jo nėra pagrindo.
15.8. Pareiškėjas skunde Komisijai prašo įpareigoti Agentūrą išmokėti jam esą priklausančią (duomenys neskelbtini) Eur sumą. Agentūra 2015 m. liepos 17 d. rašte Nr. BRK-6682(3.144) pareiškėją informavo, kad priėmus sprendimą Nr. KV_06_01, dalis skolos ((duomenys neskelbtini) Eur), apie kurią pareiškėjas buvo informuotas sprendime Nr. KV_03_65 ir 2015 m. balandžio 21 d. rašte, buvo anuliuota, o (duomenys neskelbtini) Eur skola 2015 m. gegužės 19 d. ir 20 d. buvo išskaičiuota, todėl pareiškėjas Agentūrai neskolingas. Taigi, Agentūros sprendime Nr. KV_06_01 teisėtai ir pagrįstai palikta galioti sankcijos dalis jau buvo išskaičiuota prieš Agentūrai priimant šį sprendimą. Grąžintinų lėšų taisyklėse nustatyta, jog sprendimas dėl grąžintinų lėšų susidarymo priimamas, jeigu fizinis arba juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti (7.1.1 punktas); šis sprendimas yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas (4 punktas); administruojančioji institucija grąžintinas lėšas susigrąžina šiais būdais: skolininkas ar trečiasis asmuo gali pervesti lėšas į administruojančiosios institucijos nurodytą banko sąskaitą (16.1 punktas), taikomas grąžintinų lėšų įskaitymas (16.2 punktas). Taigi, pareiškėjams pažeidus teisės aktų reikalavimus ir dėl to jiems pritaikius atitinkamo dydžio sankcijas, Agentūra turi pareigą susigrąžinti (ir įskaitymo iš kitų mokėjimų būdu) pareiškėjams nepagrįstai išmokėtas lėšas. Pareiškėjui (duomenys neskelbtini) Eur sankcija pritaikyta pagrįstai, t. y. pareiškėjui minėta suma (priešingai, negu teigia pareiškėjas) nepriklauso, todėl Komisija neturi pagrindo tenkinti reikalavimo įpareigoti Agentūrą išmokėti pareiškėjui minėtą sumą. Dėl likusios skolos dalies 2015 m. liepos 17 d. rašte Nr. BRK-6682(3.144) nurodė, kad minėta skolos dalis yra anuliuota, ir kai į Agentūros sąskaitą bus pervestos lėšos iš valstybės biudžeto, pareiškėjui šios lėšos bus grąžintos. Taigi, ginčas dėl (duomenys neskelbtini) Eur sumos dalies sugrąžinimo pareiškėjui jau yra išspręstas, ši skola anuliuota, o tiek jos anuliavimo, tiek jos faktinio sugrąžinimo pagrindas yra Komisijos 2015 m. birželio 10 d. sprendimas Nr. 3R-238(AG-163/05-2015). Pareiškėjui manant, kad Agentūra nevykdo šio Komisijos sprendimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 16 straipsniu, pareiškėjas dėl Komisijos sprendimo vykdymo užtikrinimo turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Komisija pareiškėjo skundo nagrinėjimą dėl (duomenys neskelbtini) Eur skolos dalies sugrąžinimo (išmokėjimo jam) nutraukia.
15.9. Dėl pareiškėjo procesinio pobūdžio reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas pažymėtina, jog Komisija, nagrinėdama skundus, nei turtinės žalos, nei ginčo šalių turėtų išlaidų atlyginimo klausimų nesprendžia (Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 17 straipsnis).
16. Agentūra 2016 m. balandžio 27 d. rašte Nr. BR6-4566 (7.8.) „Dėl informacijos pateikimo“ informavo teismą, kad: šiuo metu pareiškėjui nėra grąžinta (duomenys neskelbtini) Eur paramos suma, tačiau atsižvelgiant į tai, jog Agentūra 2015 m. liepos 17 d. rašte Nr. BRK-6682 (3.144.) „Dėl dalies apskaičiuotos skolos anuliavimo, skolos susidarymo ir išskaičiavimo“ nurodė, jog „kai į Agentūros sąskaitą bus pervestos lėšos iš valstybės biudžeto, Jums bus grąžinta (duomenys neskelbtini) Eur suma“ (raštas galiojantis ir nenuginčytas), artimiausiu metu minėta suma pareiškėjui bus grąžinta, šias lėšas gavus iš Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos; Agentūra sutinka ir neginčija savo prievolės grąžinti pareiškėjui (duomenys neskelbtini) Eur paramos lėšų dalį, tačiau dėl objektyvių priežasčių (pasibaigus Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programavimo laikotarpiui) šios lėšos nebuvo grąžintos pareiškėjui (b. l. 53).
II
Teismas, įvertinęs Komisijos 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. 3R-355 (AG-244/04-2015) (b. l. 14–18; Komisijos byla (b. l. 180–188)), daro išvadą, kad šiame Komisijos sprendime tiksliai įvertinta, kad pareiškėjas pagal paraiškos įsipareigojimus turėjo drausti trąšų barstytuvą, kad jo neapdraudė 2013 metams (pats pareiškėjas tai pripažįsta, nes jokių įrodymų dėl trąšų barstytuvo apdraudimo 2013 m. nepateikė nei teismui, nei Komisijai), todėl jam pagal Administruojamų priemonių bylų administravimo procedūros aprašą, patvirtintą Agentūros direktoriaus 2012 m. birželio 29 d. įsakyme Nr. BR1-686, kurio 26 priede nustatyta Sankcijų taikymo tvarka (Tvarkos 2 priedo 1 lentelės eilutėje detalizuojami taikytinų sankcijų dydžiai dėl įsipareigojimų, susijusių su turto draudimu, pažeidimo: jeigu paramos gavėjas nevykdo šių įsipareigojimų (nepagrindžia turto draudimo fakto) iki 120 kalendorinių dienų, jam taikomas 0,1 proc., iki 240 kalendorinių dienų (8 mėn.) – 1 proc., iki 366 kalendorinių dienų (12 mėn.) – 2 proc. sankcijos dydis nuo pradinės pripažinto tinkamo finansuoti neapdrausto turto vertės, bet ne mažiau kaip (duomenys neskelbtini) Eur), pritaikyta tinkamo dydžio sankcija, jog skundžiamame sprendime pateikta motyvacija, kad jis priimtas teisės aktuose nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, skundžiamo sprendimo Nr. KV_06_01 tiek, kiek pareiškėjui dėl neapdrausto trąšų barstytuvo nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. skirta (duomenys neskelbtini) Eur sankcija, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti.
2. Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. 3R-355 (AG-244/04-2015). Atsižvelgiant į tai, kad šiame Komisijos sprendime paliktas nepakeistas sprendimas Nr. KV_06_01, šią Komisijos 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. 3R-355 (AG-244/04-2015) dalį nėra teisinio pagrindo naikinti, tačiau Komisijos 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. 3R-355 (AG-244/04-2015) dalis, kurioje nutrauktas bylos nagrinėjimas dėl E. M. skundo reikalavimo išmokėti jam (duomenys neskelbtini) Eur paramos sumą, naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Komisija šiame sprendime nepagrįstai konstatavo, jog pagrindas grąžinti pareiškėjui (duomenys neskelbtini) Eur sumą yra Komisijos 2015 m. birželio 10 d. sprendimas (Komisijos byla (b. l. 173–176)): teismas atkreipia dėmesį, kad pagal Komisijos 2015 m. birželio 10 d. sprendimą Agentūra iš naujo turėjo įvertinti faktines aplinkybes ir priimti naują sprendimą – tą Agentūra ir padarė, priimdama sprendimą Nr. KV_06_01, kuriame atsakovė pirmą kartą pripažino, jog sankcija sumažinta nuo (duomenys neskelbtini) Eur iki (duomenys neskelbtini) Eur, t. y. (duomenys neskelbtini) Eur. Taigi, Komisijos 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. 3R-355 (AG-244/04-2015) argumentai, jog Komisijos 2015 m. birželio 10 d. sprendimas (Komisijos byla (b. l. 173–176)) yra neįgyvendintas, nors Agentūra priėmė sprendimą Nr. KV_06_01, t. y. įgyvendino Komisijos 2015 m. birželio 10 d. sprendimą, neatitinka tikrovės.
3. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovę Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos sumokėti pareiškėjui paramos sumą – (duomenys neskelbtini) Eur, tenkintinas iš dalies: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos įpareigojama sumokėti pareiškėjui E. M. (duomenys neskelbtini) Eur per keturiolika dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.
4. Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjo prašymas tenkintas iš dalies, t. y. 60 proc. reikalavimų patenkinta, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjas sumokėjo žyminį mokestį 28,00 Eur (b. l. 4), todėl jam iš atsakovės priteistina 16,80 Eur (28,00 Eur × 60 proc.) bylinėjimosi išlaidų suma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalimi, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2, 4 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo E. M. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. 3R-355 (AG-244/04-2015) dalį, kurioje nutrauktas bylos nagrinėjimas dėl E. M. skundo reikalavimo išmokėti jam 1 374,74 Eur paramos sumą.
Įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos sumokėti pareiškėjui E. M. (duomenys neskelbtini) Eur paramos sumą per keturiolika dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Likusią skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Priteisti pareiškėjui E. M. iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 16,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.