Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. B. (B.) skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. B. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir P. B. paskirta subendrinta 1 (vienų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra.

4. Nuteistasis P. B. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą prašydamas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą nuosprendį bei sušvelninti jam paskirtą galutinę bausmę ar kitaip palengvinti jo teisinę padėtį, tačiau teismas 2023 m. liepos 25 d. nutartimi šį prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, jog nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai neturi įtakos nuteistajam paskirtos bausmės dydžiui, veikų perkvalifikavimui pagrindo nėra.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. B. skundas atmetamas.

6. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo P. B. skundo argumentais, teismui pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga bei skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartimi, konstatuoja, kad minėta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta visapusiškai įsigilinus į susidariusią teisinę situaciją.

7. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymas (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08475).

8. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio nuostatas įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Vadovaujantis Teisėjų tarybos rekomendacijų „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. Baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“ nuostatomis, tais atvejais, kai asmuo nuteistas keliais skirtingų teismų nuosprendžiais, byloje pagal BPK 362¹ straipsnį, atsižvelgiant ir į BPK 229, 347 straipsniuose įtvirtintus principus, teismams siūloma spręsti klausimą dėl bylos ar visų su nagrinėjamu asmeniu susijusių bylų perdavimo BPK 229 straipsnio nustatyta tvarka nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal Įstatymo nuostatas gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei pradėtas vykdyti vėliausiai.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad P. B. anksčiau yra ne kartą teistas, tačiau jam skirtas bausmes atlikęs, šiuo metu terminuoto laisvės atėmimo bausmę jis atlieka tik pagal vieną vykdytiną nuosprendį, t. y. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendis, pakeistas Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 27 d. nuosprendžiu. Minėtu apylinkės teismo nuosprendžiu P. B. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, t. y. už dviejų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Pirmąja veika (A. J. turto vagystė) buvo padaryta 685 Eur turtinė žala. Šios veikos perkvalifikavimui ir švelnesnės bausmės paskyrimui pagrindo nėra, nes, vadovaujantis BK 190 straipsnio 2 dalimi, turtinė žala yra 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos neviršijanti žala. P. B. padarytos nusikalstamos veikos žala viršija 500 Eur, todėl negali būti pripažįstama baudžiamuoju nusižengimu.

10. Antrąja veika (vagystė, įsibrovus į L. K. namą) buvo padaryta 1925 Eur turtinė žala. Šis nusikaltimas turi kvalifikuojantį požymį, t. y. įsibrovimas į patalpą. Vadovaujantis nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojusia BK 178 straipsnio redakcija, ši veika turėtų būti kvalifikuojama ne pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o pagal to paties straipsnio 3 dalį, tačiau, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, BK 178 straipsnio 3 dalies (redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.) sankcija yra analogiška BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijai, galiojusiai iki 2023 m. birželio 1 d., todėl veikos perkvalifikavimas yra netikslingas, nes tai neturėtų jokios reikšmės bausmės švelninimui.

11. Esant aptartoms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai atmetė P. B. prašymą dėl jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio peržiūrėjimo ir paskirtos bausmės sušvelninimo. Kitų pagrindų nuteistojo teisinės padėties švelninimui nėra, todėl apygardos teismas nuteistojo skundą taip pat atmeta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo P. B. (B.) skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.