- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-14
- Bylos Nr.
- 1sk-104
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Majauskienė (pirm.), Arūnas Paštuolis, Romualdas Lincevičius
- Nuteistasis
- E. D., Kauno miesto apylinkės teismo
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Majauskienės, teisėjų Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. D. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 29 d. nutarties, kuria patenkintas Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas ir nuteistasis E. D., panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, pasiųstas atlikti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Aprašomoji dalis
nustato:
2007 m. rugsėjo 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. D. pagal BK 180 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme buvo nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir BK 75 str. tvarka bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojus nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, tęsti mokslą ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos.
Teikimu Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija, motyvuodama tuo, kad nuteistasis nevykdė įpareigojimų tęsti mokslą ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, siūlė teismui bausmės atidėjimą E. D. panaikinti.
Teismas 2008 m. vasario 29 d. nutartimi teikimą patenkino, bausmės vykdymo atidėjimą E. D. panaikino ir pasiuntė jį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmei atlikti į pataisos namus, motyvuodamas tuo, kad, realiai E. D. teismo įpareigojimų atlikti negalėjo, nes jų skyrimo metu jis nedirbo ir nesimokė, bet dėl to kaltas jis pats, nes, baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir nuosprendžio jam priėmimo metu, jis, teigdamas, kad dirba ir mokosi, teismą apgavo ir prisiėmė sau visą atsakomybę dėl pasekmių. Po nuosprendžio paskelbimo jis taip pat nei dirbti, nei mokytis nepradėjo.
Šalies argumentai
Nuteistasis skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad visų teismo duotų įpareigojimų jis vykdyti negalėjo dėl pateisinamų priežasčių. Iš J. U. vardo mokyklos jis buvo pašalintas 2007 m. kovo 13 d., t.y. dar bylos nagrinėjimo teisme metu ir ši aplinkybė teismui turėjo būti žinoma. Jis prašėsi priimamas į Kauno suaugusiųjų mokymosi centrą, bet jam buvo atsakyta, kad mokslo metai prasideda nuo einamųjų metų rugsėjo mėnesio ir tik tada. T.y. tik nuo 2008 metų rugsėjo mėnesio jis galės būti priimtas. Darbo sutartį sudaro ir ją nutraukia darbo sutarties šalys ir jis negalėjo įtakoti darbdavio sprendimo. Jis stengėsi sušvelninti susidariusią padėtį ir nuo 2007 m. liepos 30 d. iki 2007 m. rugpjūčio 28 d. dirbo UAB“I--a“ virėjo pareigose, ir aktyviai ieškojo darbo. Legalaus darbo neradęs, 2008 m. vasario 27 d. kreipėsi į darbo biržą, ir šiuo metu turi bedarbio statusą. 2007 m. lapkričio 23 d. teismo nutartį, kuria jis buvo įspėtas, taip pat laiko neteisėta, nes teismo įpareigojimų per tokį trumpą laiką įvykdyti negalėjo dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių. Pareikšdamas jam įspėjimą, teismas pasielgė formaliai, objektyviai neįvertino galimybių įvykdyti įsipareigojimus ir žinojo, kad jis negalės nei pradėti mokytis, nei per tokį trumpą laiko tarpą susirasti darbą ir pradėti dirbti, todėl 2007 m. lapkričio 23 d. teismo nutartimi jam duotą įspėjimą laiko formaliu, nes neįmanoma buvo visų jų įvykdyti, todėl BK 75 str. 4 d. pagrindu panaikintą bausmės vykdymo atidėjimą laiko neteisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas pagrįstas ir tenkinamas.
BK 75 str. įpareigoja teismą, nusprendus atidėti paskirtos bausmės vykdymą, tokį savo sprendimą motyvuoti nuosprendžio aprašomojoje dalyje pagrindžiant įstatyme numatytų sąlygų, buvimą bei motyvuojant savo padarytą išvadą apie bausmės tikslų pasiekimą kaltininkui realiai bausmės neatliekant. BK 75 str. taip pat įpareigoja teismą, atidėjus paskirtos bausmės vykdymą ir paskyrus asmeniui įpareigojimus, nustatyti ir laiką, per kurį nuteistasis privalo juos įvykdyti. Iš nuosprendžio matyti, kad E. D. jam paskirtus teismo įpareigojimus vykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos.
Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir pasiuntimas bausmei atlikti galimas tik tuomet, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo skirtų įpareigojimų. Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo galimybę, teismas įpareigotas patikrinti, ar nuteistasis galėjo įvykdyti jam paskirtus įpareigojimus ir, panaikinti nuosprendžio vykdymo atidėjimą gali patikrinimo metu nustatęs, jog nuteistasis įpareigojimų neįvykdė be pateisinamos priežastis. Šiuo konkrečiu atveju pateikti duomenys rodo, kad ir pataisos inspekcijos teikimas, ir teismo nutartis, nepagrįsti. Jų išvados faktiniais duomenimis nepatvirtintos ir deklaratyvios.
Faktiniai Kauno miesto apylinkės teisme išnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-2702-579-2007 duomenys rodo, kad, nuosprendžio priėmimo metu, teismas duomenų, patvirtinančių jog E. D. tikrai ir mokosi, ir dirba, neturėjo ir tai patvirtinantys duomenys nei ikiteisminio tyrimo, nei baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, išreikalauti, patikrinti bei įvertinti, nebuvo. Pažymėtina, kad, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme į duomenys apie E. D. mokymosi ir darbo vietas į protokolus įrašomi buvo tik iš nuteistojo žodžių. Priimto nuosprendžio vykdymo eigoje, t.y. 2007 m. spalio 15 d. pataisos inspekcijoje gautose pažymose iš Sodros ir J. U. vidurinės mokyklos užfiksuoti duomenys rodo, jog pradėjęs dirbti nuo 2007 m. gegužės 17 d. E. D. dirbo iki 2007 m. rugpjūčio 28 d., o iš J. U. vidurinės mokyklos dėl mokyklos nelankymo jis pašalintas buvo 2007 m. kovo 13 dieną. Akivaizdu, jog bylos įpareigojimų tęsti mokslą bei be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos paskyrimo metu, nuteistasis tokių įpareigojimų vykdyti ir negalėjo, nes jis tuo metu nei dirbo, nei mokėsi. Tai 2008 m. vasario 29 d. nutartyje, naikindamas bausmės vykdymo atidėjimą, konstatavo ir teismas. Vadinasi, tam, kad tokius teismo įpareigojimus E. D. galėtų vykdyti, jis turi įsidarbinti ir pradėti mokytis. Apelianto teiginiai, kad jis darbo nerado, kad dirbo pavienius atsitiktinius darbus, nepaneigti. Duomenys, kad šiuo metu jis registruotas darbo biržoje kaip bedarbis, patvirtina byloje esanti ieškančio darbo atmintinės kopija. Nepaneigtas taip pat ir E. D. teiginys, kad, jo prašymas priimti jį į Suaugusiųjų mokymo centrą nebuvo patenkintas, nes mokslo metai jau buvo prasidėję, bei tai, kad į Kauno suaugusiųjų mokymo centrą jis galės būti priimtas tik nuo 2008 m. rugsėjo 1 d.. Akivaizdu, kad pataisos inspekcijos teikimas ir teismo nutartis priimti neįvertinus faktinių aplinkybių, nenustačius tyčios nuteistojo veiksmuose, neįvertinus to, kad per teismo nustatytą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuteistasis realiai gali pradėti bei tęsti mokslą, įsidarbinti ir tik po to nekeisti darbo vietos.
Esant minėtoms aplinkybėms, pagrindo teigti, kad nuteistasis E. D. teismo įpareigojimų be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir tęsti mokslą nevykdė be pateisinamos priežasties, nėra, todėl nuteistojo skundas tenkinamas, teismo nutartis naikinama, o pataisos inspekcijos teikimas, atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartį panaikinti, o Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo E. D. panaikinimo atmesti.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.