- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-13
- Bylos Nr.
- 2S-372-102/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška, Zina Mickevičiūtė, Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Litesko“
- Atsakovas
- M. B.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Zinos Mickevičiūtės ir Laimutės Sankauskaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“, veikiančio UAB „Litesko“ vardu, atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutarties, kuria ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, civilinėje byloje Nr. 2-460-228/2010 pagal ieškovo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“, veikiančio UAB „ Litesko“ vardu ieškinį atsakovei M. B. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“, veikiantis UAB „Litesko“ vardu, Utenos rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės M. B. 1 613,75 Lt skolą už buto šildymui sunaudotą šilumos energiją, 81,15 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65 Lt sumokėtą žyminį mokestį.
Utenos rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 11 d. nutartyje konstatavo, kad ieškinys neatitinka visų reikalavimų, numatytų CPK 135 str., ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“ turi teisę UAB „Litesko“ vardu pareikšti ieškinį teisme. Teismas nustatė terminą ieškovui iki 2010 m. kovo 2 d. pašalinti ieškinio trūkumą – pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ turi juridinio asmens teises arba pateikti įgaliojimą, suteikiantį filialui atitinkamas teises, arba spręsti klausimą dėl tinkamo ieškovo bei išaiškino, kad, nurodyto trūkumo nepašalinus per nustatytą terminą, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 8 d. nutartimi UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ ieškinį nutarė laikyti nepaduotu ir su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad ieškovas per nustatytą terminą tinkamai nepašalino 2010 m. vasario 11 d. nutartimi nurodytų trūkumų, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovui, nes pagal CPK 38 str. galėjimas įgyvendinti savo teises teisme ir pavesti atstovui vesti bylą (civilinis procesinis veiksnumas) priklauso juridiniams asmenims. Teismas ieškovui išaiškino, kad, pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindu ieškinį grąžinti, jis turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“, veikdamas UAB „ Litesko „ vardu, prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartį ir išspręsti ieškinio priėmimo klausimą iš esmės. Nurodo, kad UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“, vykdydamas Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartį, nepraleisdamas nustatyto termino, teismui pateikė UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ įmonės generalinio direktoriaus pasirašytus nuostatus, kurių 3.4.3 punkte nustatyta, jog filialas savo kompetencijos ribose yra įgaliojamas įmonės vardu atlikti visus procesinius veiksmus teismuose, įskaitant ir ieškinio padavimą teismui. Todėl su Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartimi nesutinka. CK 2.53 str. 1 d. nustato, kad juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Filialas turi teisę atstovauti juridinio asmens interesams ir juos ginti, sudaryti sandorius ir atlikti kitus veiksmus juridinio asmens vardu. UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ nuostatų 1.1 punkte nustatyta, kad filialas yra neturintis juridinio asmens teisių UAB „Litesko“ padalinys, veikiantis UAB „Litesko“ vardu kitoje, negu UAB „Litesko“ buveinė vietoje. Nuostatų 3.4 p. filialas įgaliojamas Bendrovės vardu atstovauti jos interesus visuose teisėsaugos organuose, jeigu toks atstovavimas susijęs su filialo vykdoma veikla, o taip pat atlikti procesinius veiksmus teismuose, t.y. UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ nuostatais (3.4.3 p.) filialas yra įgaliojamas atstovauti bendrovę visuose teismuose, jeigu toks atstovavimas susijęs su filialo vykdoma veikla. Teismui pateiktame ieškinyje išdėstyti reikalavimai, nurodytas ginčas yra tiesiogiai susijęs su UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ vykdoma veikla - centralizuotu šilumos tiekimu Druskininkų mieste. Todėl UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“ įmonės vardu turi teisę pateikti Utenos rajono apylinkės teismui ieškinį dėl skolos priteisimo už šiluminę energiją iš atsakovės. Ieškinyje nurodyta, kad bendrovės filialas „Druskininkų šiluma“ veikia UAB „Litesko“ vardu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
CPK 41 str. 1 d. nustatyta, kad civiliniame procese šalimis - ieškovu arba atsakovu – gali būti fiziniai ir juridiniai asmenys. Ši nuostata atitinka CK pateiktą juridinio asmens sąvoką bei nurodytus juridinio asmens požymius. Pagal CK 2.33 str. 1 d. juridinis asmuo yra savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme (CK 2.33 str. 1 d.). Taigi tik įmonė, įstaiga, organizacija, turinti juridinio asmens teises, gali būti ieškovu ar atsakovu. Pagal CK 2.53 str. 1 d. juridinio asmens filialas yra juridinio asmens struktūrinis padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų.
Byloje nustatyta, kad UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“, vykdydamas Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartį, šalindamas nurodytus ieškinio trūkumus, teismui pateikė UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ nuostatus (b.l. 23-27), kurie pasirašyti UAB „Litesko“ bendrovės generalinio direktoriaus ir įregistruoti Įmonių registrų centre. Šių nuostatų 1.1 p. nustatyta, kad UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“ yra neturintis juridinio asmens teisių UAB „Litesko“ padalinys, veikiantis bendrovės vardu kitoje ,negu bendrovės buveinė vietoje ir vykdantis veiklos sritis, numatytas bendrovės įstatuose pagal bendrovės įgaliojimą. Šių nuostatų 3.4.2-3.4.3 punktais filialas įgaliojamas bendrovės vardu atstovauti bendrovės interesus visuose Lietuvos Respublikos teismuose ir savo kompetencijos ribose atlikti procesinius veiksmus, tame tarpe ir pareikšti ieškinius. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 38 str., 2010 m. vasario 11 d. nutartyje (b.l. 20) teisingai konstatavo, kad juridinio asmens filialas, neturintis juridinio asmens teisių, negali būti šalimi civiliniame procese ir pagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumui pašalinti, įpareigodamas ieškovą pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ turi juridinio asmens teises arba pateikti įgaliojimą, suteikiantį filialui atitinkamas teises, arba spręsti klausimą dėl tinkamo ieškovo. Ieškinyje ieškovu nurodytas UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“, veikiantis UAB „Litesko“ vardu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ši formuluotė atitinka filialo nuostatų 3.4.2 p., tačiau, vadovaujantis CPK 38 str. 1 d. bei 41 str. 1 d. nuostatomis, ieškovu ieškinyje turėtų būti nurodytas juridinis asmuo - UAB „Litesko“, kurios interesams filialas atstovauja. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“, veikiančio UAB „Litesko“ ( o ne kaip savarankiškas filialas ) vardu,, tačiau ieškinyje nurodant, kad ieškovas yra paminėtas filialas, o ne UAB „Litesko“ yra formalus ieškinio trūkumas ir todėl, atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, negali būti pagrindu ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-152/2010). Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ( CPK 137 str. ).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti Utenos rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.