Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo VĮ Kaišiadorių miškų urėdija atstovui Drąsiui Frankoniui

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Elektrėnų savivaldybė, Vievio seniūnija, Vilūniškių kaimas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 3 kl. išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas

kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d.,, 178 str.4 d.

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Elektrėnų savivaldybė, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenamoji ir deklaruojamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas 2005 05 02 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 95 str. 1d. 1p. „A“ papunkčiu baudžiamoji byla nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės terminui, teistumo neturintis,

kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str.4 d.

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas:

kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str.4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., J. M. ir A. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jie laikotarpyje nuo 2010 m. kovo 11 d. iki 2010 m. kovo 13 d., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, Valstybės įmonės „Kaišiadorių miškų urėdija“, Vievio girininkijos 147 kvartalo 5 sklype, IV grupės miške neplynais kirtimais neteisėtai iškirto 18 žalių beržų, kurių vertė 361,90 Lt., juos supjaustė į gabalus, išnešė į miško palaukę ir sudėjo į krūvą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi šiuos į gabalus supjaustytus beržus aptiko ir išsivežė Valstybės įmonės „Kaišiadorių miškų urėdija“ darbuotojai, tai yra tokiais savo veiksmais R. M., J. M. ir A. M. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto baudžiamojo nusižengimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. kovo mėnesį broliams J. ir A. M. pasiūlė užsidirbti pinigų. Jie visi nutarė paruošti ir parduoti malkas. Broliai M. sutiko. Pasiėmę rankinį pjūklą, kirvius nuėjo į netoliese esantį mišką. Jis žino, kad šis miškas priklauso Vievio girininkijai. Jie visi trys išpjovė maždaug traktorinę priekabą žalių beržų. Šiuos beržus sudėjo miške į krūvą ir galvojo vėliau parvežti ir parduoti. Gautus už malkas pinigus, būtų pasidalinę. Parduoti malkų nespėjo, nes jas surado girininkijos darbuotojai ir išsivežė. Vėliau pas jį atvyko policijos darbuotojai ir pasiteiravo, kur išpjauti beržai. Jis atsakė, kad beržus pasiėmė girininkijos darbuotojai. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi.

Kaltinamasis J. M. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto baudžiamojo nusižengimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. kovo mėnesio viduryje kartu su savo broliu A. M. ir R. M. nutarė užsidirbti pinigų, parduodami paruoštas malkas. Visi trys nuėjo į mišką, esantį netoli R. M. namų ir ten rankiniu pjūklu išpjovė 18 žalių beržų. Supjaustytus beržus išnešė į pamiškę ir sudėjo į krūvą. Paruošė traktorinę priekabą malkų. Vėliau šias malkas būtų kam nors pardavę, o gautus pinigus būtų pasidalinę. Malkų parduoti nespėjo, nes jas aptiko ir pasiėmė girininkijos darbuotojai. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto baudžiamojo nusižengimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. kovo mėnesį R. M. jo ir jo brolio J. M. paprašė, kad jie jam padėtų paruošti malkų. Jis su broliu sutiko. Jie visi, pasiėmę kirvius, rankinį pjūklą nuėjo į mišką, esantį netoli R. M. namų. Visi pakaitomis pjovė pjūklu žalius beržus, dirbo su kirviais. Jam atrodo, kad miškas šioje vietoje, kur pjovė beržus, priklauso Kaišiadorių miškų urėdijai. Kiek tiksliai išpjovė beržų, jis nežino, bet paruošė traktorinę priekabą malkų. R. M. žadėjo šias malkas parduoti ir ieškojo, kas jas galėtų parvežti. M. žadėjo ir jam sumokėti, kai malkas parduos. Daugiau jis šių malkų nematė. Žino, kad šių malkų iš miško išvežti niekas nespėjo, nes jas paruošas surado girininkas. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, dalį t.y.230 litų padarytos žalos atlygino.

Civilinio ieškovo VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos įgaliotas atstovas Drąsius Frankonis teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010 metų vasario 26-28 dienomis ir kovo 11 – 13 dienomis VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos Vievio girininkijos 147 kvartalo 5 sklype, IV grupės miške, neplynais kirtimais, neteisėtai buvo iškirsta 38 medžiai: vasario 26-28 dienomis neteisėtai buvo iškirsta ir pavogta 20 vnt. sausų medžių. Dėl to Kaišiadorių miškų urėdijai padaryta126,72 Lt. turtinė žala. Kovo 11-13 dienomis neteisėtai buvo iškirsta 18 žalių beržų. Dėl to Kaišiadorių miškų urėdijai padaryta 361,90 Lt. turtinė žala – viso 488,62 litų. Kaltinamasis A. M. dalį žalos 230 litų atlygino, todėl lieka neatlyginta 258,62 litų turtinė žala, kurios ir prašo priteisti iš kaltinamųjų.

2010-03-22 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas Kaišiadorių miškų urėdijos Vievio girininkijai priklausantis miško sklypas. Prie miško matyti apie 2,5x5 m. dydžio eglišakiais išklota vieta, nuo kurios takai veda į mišką. Miške matyti medžių kelmai. Matyti 18 beržų kelmų. Iš įvykio vietos niekas nepaimta.(b.l. 10-16 ).

2010-10-05 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis R. M. parodė vietą miške, kur kartu su A. M. ir J. M. pjovė beržus ir parodė vietą, kur išpjautus beržus sudėjo į krūvą. (b.l. 79-81 ).

2010 10 05 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas epizode dėl 20 vnt. sausų medžių iškirtimo kaltinamajam R. M. nutrauktas, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Tokiu būdu ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, pilnai įrodyta, kad R. M., J. M. ir A. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jie laikotarpyje nuo 2010 m. kovo 11 d. iki 2010 m. kovo 13 d., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, Valstybės įmonės „Kaišiadorių miškų urėdija“, Vievio girininkijos 147 kvartalo 5 sklype, IV grupės miške neplynais kirtimais neteisėtai iškirto 18 žalių beržų, kurių vertė 361,90 Lt., juos supjaustė į gabalus, išnešė į miško palaukę ir sudėjo į krūvą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi šiuos į gabalus supjaustytus beržus aptiko ir išsivežė Valstybės įmonės „Kaišiadorių miškų urėdija“ darbuotojai, tai yra tokiais savo veiksmais R. M., J. M. ir A. M. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, o taip pat atsižvelgiama į tai, kad R. M. neteistas, yra nebaustas administracine tvarka, VšĮ Elektrėnų PsSP centro stebimų ligonių grupei nepriklauso, į narkologinę įskaitą neįrašytas.

J. M. teistas, yra nebaustas administracine tvarka, priklauso VšĮ Elektrėnų PsSP centro stebimų ligonių grupei, tačiau jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.

A. M. neteistas, yra nebaustas administracine tvarka, nepriklauso VšĮ Elektrėnų PsSP centro stebimų ligonių grupei.

Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad baudžiamąjį nusižengimą padarė veikdami bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padarę baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. A. M. dalinai atlygino padarytą žalą.

Kaltinamiesiems inkriminuojama veika numatyta LR BK 22 str., 1d., 178 str. 4 d. yra priskirtina prie baudžiamųjų nusižengimų numatytų Lietuvos Respublikos BK 12 str.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta teismas mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai R. M., J. M. ir A. M. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamiesiems paskyrus viešųjų darbų bausmę.

Civilinio ieškovo VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos ieškinys dėl 488,62 tenkintinas iš dalies, kadangi kaip matyti 2010-10-05 Trakų rajono apylinkės prokuroro nutarimo - ikiteisminis tyrimas dėl 20 vnt. sausų medžių iškirtimo ir vagystės, kuriuo buvo padaryta 126,72 Lt turtinė žala yra nutrauktas, kaip neturintis nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys dėl 126,72 Lt yra paliekamas nenagrinėtu. Taip pat teisiamojo posėdžio metu VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos atstovas pareiškė, kad A. M. atlygino dalį – 230 litų turtinės žalos, todėl ši atlyginta turtinės žalos dalis yra atimtina iš bendro ieškinio sumos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str.,1 d., 178 str.4 d. ir skirti jam 3 (tris ) mėnesius viešųjų darbų.

Įpareigoti R. M. per trijų mėnesių nustatytą viešųjų darbų laiką kiekvieną mėnesį dirbti 15 (penkiolika) val. neatlygintinai visuomenės labui.

Kardomąją priemonę R. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisės palikti tą pačią- nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

J. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą , numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str.,1 d., 178 str.4 d. ir skirti jam 3 (tris ) mėnesius viešųjų darbų.

Įpareigoti J. M. per trijų mėnesių nustatytą viešųjų darbų laiką kiekvieną mėnesį dirbti 15 (penkiolika) val. neatlygintinai visuomenės labui.

Kardomąją priemonę J. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisės palikti tą pačią- nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str.,1 d., 178 str.4 d. ir skirti jam 3 (tris ) mėnesius viešųjų darbų.

Įpareigoti A. M. per trijų mėnesių nustatytą viešųjų darbų laiką kiekvieną mėnesį dirbti 10 (dešimt) val. neatlygintinai visuomenės labui.

Kardomąją priemonę A. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisės palikti tą pačią- nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo VĮ Kaišiadorių miškų urėdija ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti iš dalies: priteisti solidariai iš R. M. ir J. M. 131,90 Lt turtinės žalos VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos naudai. Ieškinį dalyje 126,72 Lt palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.