Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant T. I., nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui V. K., atsakovams Š. D. ir J. D. ,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui V. K., atsakovams Š. D. ir J. D. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas J. D. iš pradžių teisme laikėsi pozicijos, kad jis vienas yra atsakingas už susidariusią skolą ieškovei ir jis turėtų skolą ieškovei sumokėti, tik neturi lėšų, nes jo sutuoktinė nenorėjo sudaryti sutarties su mokykla, tačiau vėliau poziciją pakeitė ir su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nes jis negavo mokyklos direktoriaus pasirašytos sutarties egzemplioriaus, o į bylą pateikta šalių pasirašyta sutartis galėjo būti bet kada. Nesutinka nei su skola, nei su delspinigiais ir bylinėjimosi išlaidomis. Jei ir būtų pagrindas mokėti skolą, tai galėtų būti apie 7000 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Tarp šalių kilo ginčas dėl Priėmimo į mokyklą sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis) ir susitarimų, sudarytų tarp šalių 2021-03-29 ir 2022-03-14 vykdymo. Ieškovė prašo priteisti skolą ir delspinigius, atsakovė Š. D. nurodo, jog ji neatsakinga už skolą, prašo jos atžvilgiu ieškinį atmesti, o atsakovas J. D. nesutinka su ieškiniu, nes jis neturi gavęs sutarties, kuri būtų pasirašyta mokyklos direktoriaus. Atsakovai pripažįsta, kad pagal Sutartį ieškovė teikė jų vaikams ugdymo paslaugas, už kurias nebuvo sumokėta.

Nustatytos faktinės aplinkybės

Iš Sutarties matyti, jog (duomenys neskelbtini) mokslo metams buvo sutarta priimti ir ugdyti atsakovų vaikus: P. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. D., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, jog Sutartis buvo nutraukta (duomenys neskelbtini).

Nors Sutarties pasirašymo data nenurodyta ir šalys negalėjo tiksliai paaiškinti dėl jos pasirašymo datos, tačiau iš Sutarties matyti, jog ji turėjo būti pasirašyta iki 2020-05-01, o pirmosios PVM sąskaitos faktūros išrašytos 2020-04-20, kuriose nurodyta 5000 Eur sumą sumokėti iki 2020-05-01. Sutartyje buvo nurodytas nustatytų mokesčių sumos, o sąskaitoms faktūroms gauti nurodytas atsakovės Š. D. telefono numeris ir el. pašto adresas. Sutartis pasirašyta mokyklos direktoriaus (ieškovės) S. R. ir J. D.

Iš PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog atsakovės Š. D. vardu yra nurodyta sumokėti 15 660 Eur sumą už P. D. ugdymą, o iš Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog atsakovės Š. D. vardu yra nurodyta sumokėti 15 660 Eur sumą už G. D. ugdymą.

Iš 2021-03-29 Susitarimo dėl skolos apmokėjimo matyti, jog ieškovė ir abu atsakovai pasirašė susitarimą, kad atsakovai solidariai įsipareigoja sumokėti ieškovei 16 236,20 Eur skolą nuo 2021-04-05 iki 2021-12-31. Susitarimo 2 punktas numato, jog, praleidus nustatytus terminus, mokami 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos skolos už kiekvieną uždelstą dieną.

2022-03-14 Susitarimas dėl skolos apmokėjimo įrodo, jog šalys pasirašė ir sutarė, jog 14536,20 Eur skolą ieškovei dalimis įsipareigoja sumokėti Š. D. ir J. D. pagal grafiką nuo 2022-04-01 iki 2022-12-31.

Į bylą pateikti sąskaitos išrašai patvirtina, jog 2020-10-12 atsakovė Š. D. už sūnaus G. D. ir sūnaus P. D. ugdymą sumoka po 1000 Eur; 2021-03-30, 2021-04-30, 2021-06-01, 2021-07-07, 2021-10-07, 2021-08-30; 2022-02-07, 2022-04-08 atsakovė mokyklai perveda po 100 Eur už abiejų vaikų ugdymą.

Atsakovė Š. D. pinigų pervedimą ieškovei motyvavo tuo, kad ji mokėjo dėl to, nes jos sutuoktinio sąskaitos buvo iššaldytos, tačiau tokių duomenų teismui nepateikia, o susitarimas dėl skolos mokėjimo solidariai yra pasirašytas abiejų atsakovų (CPK 178 str.).

Iš susirašinėjimo tarp šalių el. pašto adresu matyti, jog atsakovas J. D. 2019 m. rašo el. laišką: ,,Sveiki I., Mes esame nusprende vaikus leisti i (duomenys neskelbtini) kitais metais“ (tekstas nekoreguotas). Tai teismui leidžia spręsti, jog abu atsakovai buvo sutarę ir nusprendę vaikus ir toliau po 2019 m. ugdyti pas ieškovę (CPK 178, 185 str.).

Atsakovė Š. D. nurodo, jog ji nėra pasirašiusi sutarties, neturi lėšų, jų santuoka yra nutraukta, todėl nėra atsakinga už skolos sumokėjimą, nes tai turi atlikti atsakovas J. D.

Iš informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog atsakovai kreipėsi į teismą 2020-07-23 dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir yra nutraukę santuoką nuo (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog Sutartis (duomenys neskelbtini) metų vaikų ugdymui buvo sudaryta 2020 m. balandžio mėn., t. y. dar iki bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo, todėl laikytina, kad abu atsakovai priėmė sprendimą dėl vaikų ugdymo (duomenys neskelbtini) m. (CPK 185 str.). Atsakovai ieškovės, kaip kreditorės, apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą neinformavo ir sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prievolių po santuokos nutraukimo ieškovei nesitarė ir jų nenurodė (CPK 178, 179, 185 str.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. nutraukus atsakovų santuoką, atsakovė Š. D. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) m. iš dalies mokėjo pagal šalių sudarytus susitarimus, todėl ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis, kad skola ir toliau bus mokama. Ieškovė pasirinko savo teisių gynimo būdą – kreiptis į teismą su ieškiniu, ne dėl proceso atnaujinimo, kas iš esmės atitinka formuojamą teismų praktiką šiuo atveju (LAT nutarimas byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Dėl solidariosios prievolės

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog teisiniai santykiai tarp šalių dėl atsakovų vaikų ugdymo yra susiklostę nuo 2018 m.. Tuo metu sutartį buvo pasirašiusi atsakovė Š. D. Vaikai buvo ugdomi mokykloje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Byloje ginčas yra kilęs dėl (duomenys neskelbtini) m. vaikų ugdymo, nes ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovų solidariai, o atsakovė teigia, jog ji nėra atsakinga už skolą.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Minėta, kad teisiniai santykiai tarp šalių susiklostė nuo (duomenys neskelbtini) m. ir tęsėsi iki (duomenys neskelbtini), tai yra mokesčiai pagal sutartį atsakovams buvo žinomi ir priimtini, buvo numatyti Sutarties 2 p., vėliau buvo šalių pasirašytas susitarimas dėl sumokėjimo, kas leidžia teismui spręsti, jog sutartyje numatyti mokesčiai juos tenkino - vaikų ugdymas buvo tęsiamas, paslaugos teikiamos (CPK 185 str.).

Tai, kad prievolė ieškovei yra solidari, raštu yra patvirtinusi ir pati atsakovė, pasirašydama (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) susitarimus dėl skolos mokėjimo dalimis ir iš dalies mokėjusi pagal susitarimus (CPK 178, 185 str.). Dėl to teismas sprendžia, jog abu atsakovui ieškovei atsakingi solidariai, nes sutartis buvo sudaryta užtikrinti vaikų auklėjimą ir švietimą (CK 3.109 str. 2 d., CPK 185 str.).

Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų solidariai 13 536,20 Eur. Iš pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, jog už vaikų mokslą buvo išrašomos sąskaitos Sutartyje nurodytam asmeniui Š. D. Nesumokėjus laiku, tarp šalių buvo pasirašyti susitarimai 2021-03-29 ir 2022-03-14 dėl mokėjimo dalimis, tačiau skola nebuvo sumokėta, atsakovai pripažino, kad paslaugas mokykla vaikams suteikė, prašomų sumokėti skolų neginčijo (CPK 178 str.).

Atsakovams teigiant, kad jie negali sumokėti, buvo sudaryta galimybė pateikti duomenis apie jų sunkią turtinę padėtį, tačiau jie tik deklaratyviai teigė, jog jų turtinė padėtis yra bloga, tačiau savo sunkios turtinės padėties nepagrindė įrodymais ir neprašė skolos mokėjimą išdėstyti ar atidėti, o teismo posėdyje abu atsakovai teigė, jog apskritai neturi mokėti ieškovei.

Įstatymas numato, jog prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę (CK 6.1 str.). Atsakovai pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Civilinio kodekso 6.200, 6.205 straipsnių nuostatas, pagal kurias šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai. Kadangi atsakovai nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, skola nebuvo sumokėta ir pagal šalių pasirašytą grafiką, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 13 536,20 Eur skola (Sutarties 2 p., CK 6.123 str., CPK 178, 185 str.).

Ieškovė prašo solidariai priteisti iš atsakovų 4 872,60 Eur delspinigius.

Šalys, pasirašydamos 2021-03-29 ir 2022-03-14 susitarimus, susitarė, kad praleidus skolos mokėjimo terminus, už kiekvieną uždelstą dieną mokami 0,2% delspinigiai. Ši sąlyga atitinka įstatyme nustatytą rašytinės formos reikalavimą netesyboms (CK 6.72 str.). Duomenų, kad delspinigius atsakovai būtų sumokėję, duomenų į bylą nepateikta (CPK 178 str.). Atsakovai savo sutartinę prievolę vykdė netinkamai, praleido terminą ją įvykdyti, ieškovė lėšas turėjo gauti pagal (duomenys neskelbtini) metų sutartį, neatsiskaitoma jau ilgą laiką, todėl atsakovai solidariai privalo mokėti 4 872,60 Eur delspinigius, todėl jie priteistini ieškovei (CPK 178,185 str., CK 6.72, 6.256 str.).

Dėl palūkanų priteisimo

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovų solidariai 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis numato palūkanų mokėjimą, todėl atsakovai privalo mokėti ieškovei 5 proc. metines palūkanas už priteistą 18 408,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-02-10) iki teismo sprendimo visiško sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovų jos priteistinos (CPK 185 str., CK 6.37 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė nurodo, jog patyrė 3151,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, 88,88 Eur išlaidų biuro paslaugoms, 414 Eur žyminio mokesčio išlaidos, kurias prašo priteisti atsakovų. Atsakovas J. D. nurodo, jog jos yra per didelės, todėl prašo jų nepriteisti.

Įstatymas numato, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Civilinio proceso kodekso 88 straipsnis reglamentuoja, kas yra laikoma išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, tarp kurių yra žyminis mokestis ir atstovavimo išlaidos, taip pat kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Teismas nepriskiria prie būtinų ir pagrįstų - 88,88 Eur biuro išlaidų prie bylinėjimosi išlaidų, todėl šia dalimi mažintina patirtų išlaidų suma. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė buvo iniciavusi procesą ir kitame teisme, kur buvo patirtos bylinėjimosi išlaidos, o kadangi ieškinys atsiimtas dėl atsakovų gyvenamosios vietos pasikeitimo, todėl jos nebuvo atlygintos, dėl to jų prašo pagrįstai. Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovei priklauso bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 str.). Prašomos 3151,40 Eur bylinėjimosi išlaidos neviršija numatytų rekomendacijų, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurios su žyminiu mokesčiu iš viso yra 3563,40 Eur, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 1782,70 Eur (CPK 93, 98 str.).

Valstybė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrė, nes procesas vyko nuotoliniu būdu (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei VšĮ (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų J. D. ir Š. D. 13 536,20 Eur (trylikos tūkstančių penkių šimtų trisdešimt šešių eurų 20 centų) skolą, 4 872,60 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 60 centų) delspinigius, 5 proc. dydžio metines (procesines) palūkanas už priteistą 18 408,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-02-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei VšĮ (duomenys neskelbtini) iš atsakovo J. D. 1782,70 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 70 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovei VšĮ (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Š. D. 1782,70 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 70 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.