Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokurorės Rasos Dabužinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis I. D. 2025 m. vasario 15 d. apie 09.50 val. Durpininkų g. 44, Žagarinės k., Baltosios Vokės sen., Šalčininkų r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,65 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2. I. D., apklaustas kaip įtariamasis, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-02-15 dienos įvykių tiksliai papasakoti negali, nes dėl savo girtumo neprisimena, bet kiek prisimena, iš ryto atvažiavo pas pažįstamą (vardo, pavardės neminės) į (duomenys neskelbtini), į svečius, ten išgėrė degtinės, kiek būtent, neprisimena, bet, rodos, 2 butelius 0,7 l, ant 4 žmonių. Kas buvo kartu, atsisako sakyti. Jo vienas iš draugų paprašė pavežti iki Baltojoje Vokėje esančios kaimo parduotuvės, nupirkti cigarečių, tai jam išvažiavus, pravažiavo maždaug apie 3,5 kilometro ir jį sustabdė patikrinimui aplinkosaugininkai, kurie pabendravę su juo, pajuto greičiausiai sklindantį alkoholio kvapą ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie patikrino jo neblaivumą. Su alkotesterio parodymais sutinka. Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Automobilį iš stovėjimo aikštelės pageidauja atsiimti ir saugoti prie namų iki kol bus priimtas procesinis sprendimas. Vairuotojo pažymėjimą turi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

3. 2025-02-15 (10.24 val.) alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 AREN0213 I. D. nustatytas 2,65 promilės girtumas, pakartotinai patikrinus blaivumą 2025-02-15 (10.39 val.) nustatytas 2,74 promilės girtumas.

4. Simonas Minkevičius, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresnysis inspektorius, apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-02-15 darbą pradėjo 07:00 val. kartu su Tomu Ūsaičiu. Važiuodami tarnybiniu automobiliu ,,Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos, iš Žagarinės k. link Pakrempės k., Durpininkų g., Žagarinės k., prasilenkė su važiuojančiu automobiliu ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galimai važiavo nelegaliai žvejojantys asmenys. Apsisukus ir pavijus minėtą automobilį sustabdė jį Durpininkų g., Žagarinės k., ties pastatu Nr. 44. Priėjęs prie automobilio vairuotojo pusės, prisistatė ir paprašė vairuotojo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Asmuo pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą I. D., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Paprašė I. D. atidaryti automobilio bagažinę. Asmeniui išlipus, akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pamatęs, kad asmuo galimai neblaivus, apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai I. D. nustatė 2,65 prom. girtumą. Asmuo prie jo alkoholio nevartojo. Automobilyje taip pat buvo akivaizdžiai neblaivus vyras, kurio duomenų neturi. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, BODY nefilmuota. Daugiau apie įvykį nieko paliudyti negali.

5. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonė automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas I. D. vardu.

6. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, alkotesterio parodymus bei kitus byloje surinktus įrodymus, į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas nėra, padaryta veika tinkamai kvalifikuota, bylos aplinkybės yra aiškios, prieina išvados, kad yra visiškai įrodyta, jog I. D. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

7. Skiriant kaltinamajam I. D. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailėjosi ją padaręs ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, nedirba.

8. Prokurorė siūlė skirti kaltinamajam 75 parų arešto bausmę, ją sumažinti vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Paskirtos bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Taikant BK 68 straipsnį, trejiems metams uždrausti kaltinamajam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti automobilį.

9. Teismo vertinimu, siūloma bausmė visiškai atitinka padaryto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą, todėl yra pagrindas skirti prokurorės siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamasis.

10. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis transporto priemone, įvykio metu jam nustatytas girtumo laipsnis prilygsta sunkiam, automobilį vairavo dienos metu, kuomet eismo intensyvumas yra didelis, tuo keldamas didelį pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejus metus (BK 68 straipsnis).

11. I. D. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01874594, perduotinas jį išdavusiai institucijai.

12. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik naudojantis transporto priemone. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis I. D. vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir visiškai atitinka konfiskuotino turto sąvoką, todėl yra pagrindas konfiskuoti kaltinamajam priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą pas I. D., (duomenys neskelbtini).

13. 2025-02-17 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

14. Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti būtina panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. D. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, taikant BK 49 straipsnio 1-3 dalis, skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 8, 10 punktais, įpareigoti I. D.: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti I. D. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-02-17.

I. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 01874594, perduoti jį išdavusiai institucijai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą pas I. D., (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtą 2025-02-17 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) nutarimu palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

2) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas;

4) per 5 (penkias) darbo dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuteistasis privalo susisiekti su probacijos tarnyba pagal savo gyvenamąją vietą (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktas).