Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.2.5.; 2.2.2.7.; 2.6.1.5.; 2.6.10.5.2.1.; 2.6.10.5.2.17.; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.4.3.2.3.

2018 m. gegužės 31 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios A. Z. įmonės ieškinį atsakovui A. Z. dėl žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas bankrutavusi A. Z. įmonė prašo priteisti iš atsakovo A. Z. 17 931,42 Eur žalos atlyginimą, kurį sudaro 17 931,42 Eur suma, kuria padidėjo ieškovo įsiskolinimas kreditoriams, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Sprendimas už akių priimamas tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2017-05-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-745-372/2017 tenkino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pareiškimą ir iškėlė bankroto bylą A. Z. įmonei (6-7 l.). Teismas nustatė, kad įmonės savininkas A. Z. nepateikė teismui reikalautų dokumentų, iš kurių būtų galima nustatyti įmonės mokumą ar nemokumą, tačiau teismas nustatė, kad įmonės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui yra 3148,21 Eur, t. y., viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Iš kreditorių pateiktos informacijos matyti, kad bankrutavusi A. Z. įmonė nebuvo pajėgi atsiskaityti su kreditoriais nuo 2011-07-18 (8-9, 10-11 b. l.), kreditoriniai įsipareigojimai nuo minėtos datos didėjo, o visų pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma bankroto bylos iškėlimo momentu buvo 17 931,42 Eur. Minėta kreditorinių reikalavimų suma buvo patvirtinta Šiaulių apygardos teismo 2017-08-10 nutartimi (13 b. l.).

Imperatyvias įstatymuose įtvirtintas pareigas bendrovės vadovas (įmonės savininkas) privalo įvykdyti rūpestingai ir kvalifikuotai, taip, kaip nurodyta įstatymuose, jis neturi galimybės pasirinkti kitokio, nei įstatyme nustatyta, elgesio modelio. Viena iš imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui (įmonės savininkui) Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2010-11-23 iki 2011-10-01) (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje, yra laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad vadovas pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kaip ne kartą yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tokiu atveju įmonės vadovui kyla deliktinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 str. 4 d.), kuriai taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Paneigti kaltės prezumpciją pareiga tenka bendrovės vadovui.

Iš šioje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. Z. įmonė 2011-07-16 buvo nemoki ir kad atsakovas, nuo 1992-11-19 būdamas jos savininku (taip pat ir vienasmeniu valdymo organu) (16 b. l.), laiku, t.y., 2011-07-16 nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo šiai įmonei. Dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą kreipėsi vienas iš įmonės kreditorių. Be kita ko nustatyta, kad atsakovas nepateikė Šiaulių apygardos teismui įmonės dokumentų, iš kurių būtų galima nustatyti įmonės turtinę būklę, įmonė nevykdo ūkinės veiklos, neturi kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų. Taigi atsakovas neveikė rūpestingai, atidžiai, sąžiningai, išimtinai įmonės interesais, nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo ir pažeidė įmonės ir jos kreditorių interesus. Taipogi nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-07-16 iki 2017-05-11 įmonės kreditoriniai įsipareigojimai didėjo ir 2017-05-11 sudarė 17 931,42 Eur, kas pagrįstai laikytina žala kreditoriams, atsižvelgiant į tai, kad žala susidarė nuo 2011-07-16, į atsakovo visišką nusišalinimą nuo įmonės savininko pareigų vykdymo, nesidomėjimą įmonės bankroto procesu. Paminėtina, kad nurodyta žala nebūtų susidariusi, jei atsakovas būtų laiku kreipęsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Todėl konstatuotina, kad šioje byloje yra nustatytos visos įmonės savininko atsakomybei kilti būtinos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, o kaltė nagrinėjamu atveju yra preziumuojama. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas 17 931,42 Eur žalos atlyginimas.

Ieškovui iš atsakovo, praleidusio terminus piniginėms prievolėms įvykdyti, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 17931,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018-04-16 iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys tenkinamas, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 538,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinoma, todėl sprendimas už akių atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje. Procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną (CPK 130 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285–287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. Z. įmonei, į. k. 144673387, 17 931,42 Eur (septyniolikos tūkstančių devynių šimtų trisdešimt vieno euro, 42 ct) žalos atlyginimą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 17 931,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-04-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei bylinėjimosi išlaidas – 538,00 Eur (penkių šimtų trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660).

Sprendimą už akių atsakovui įteikti per 3 dienas nuo sprendimo už akių priėmimo dienos specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant tokį pranešimą:

“Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2018 m. gegužės 31 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-5896-251/2018, iškeltoje pagal ieškovo bankrutavusios A. Z. įmonės, į. k. 144673387, ieškinį atsakovui A. Z., gim. 1964-04-27, dėl žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka. Informacijos teirautis tel. (8 41) 505 009.“

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.