Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Biržai, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2008-07-28 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 10 MGL (1250 Lt) bauda, kurios nesumokėjus, 2010-12-02 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi pakeista į 5 p. areštą; 2013-12-09 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. (2 veikos), 187 str. 1 d., galutine 10 MGL (1300 Lt) bauda (dalis baudos nesumokėta), teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J., 2016 m. lapkričio 23 d. apie 2 val. 55 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu, pažymėtu Nr. 12, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., nes vairavo šią transporto priemonę, būdamas neblaivus, tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojams už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. automobilį sustabdžiusiems ir nustačiusiems administracinį teisės pažeidimą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiesiems patruliams L. M. ir T. A., siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, pasiūlė pareigūnams neįvardintos, tačiau ne mažesnės negu 1 MGL (37,66 Eur) vertės, kyšį už tai, kad jie nesurašytų administracinio teisės pažeidimų protokolo.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų L. M., T. A. parodymai, apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-11-22 vakare jis automobiliu "Audi 100" nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten pas draugą gėrė, po to nusprendė važiuoti į Iškonių kaimą pas sugyventinę R. S.. Bevažiuojant sustabdė policija, nustatė girtumą. Jis ėmė keikti pareigūnus, nėjo sėsti į policijos automobilį, numetė automobilio raktelius. Pasodinus jį į policijos automobilį, jis pradėjo siūlyti pareigūnams susitarti, nes bauda ir automobilio konfiskavimas kainuotų daug daugiau. Pareigūnai jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės, bet jis vis vien siūlė. Jis pinigų su savimi neturėjo, tačiau siūlė eurų. Jei pareigūnai būtų sutikę, būtų davęs 500 eurų, jis turi pinigų namuose ir banke. Jei ši byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, galėtų susimokėti baudą. Jis ūkininkauja, oficialiai nedirba (b.l. 66).

Liudytojas L. M., dirbantis Panevėžio AVPK Biržų r. PK vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2016-11-23 dirbo kartu su tyrėja J. S.. 01.24 val. buvo gautas pranešimas iš Panevėžio AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) , pranešėjos pažįstamas A. J. galimai neblaivus su automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuos į (duomenys neskelbtini) kaimą. Atvykę į (duomenys neskelbtini) kaimą, pastebėjo važiuojantį automobilį "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jį sustabdžius, paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. J.. Patikrinus alkotesteriu, jam nustatytas 2.20 prom. alkoholinis girtumas. A. J. buvo paaiškinta, kad jis nušalinamas nuo vairavimo, jam bus surašytas ATPK protokolas. Tada jis išlipo iš automobilio ir raktelius numetė į pievą. Pareikalavus, kad jis prieitų prie jų tarnybinio automobilio, jis pradėjo kalbėti pakeltu balsu, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, sakydamas „piderastai, debilai“. Pareikalavus jam sėsti į tarnybinį automobilį protokolo surašymui, liautis keiktis, jis nevykdė reikalavimų, vartojo necenzūrinius žodžius, ėjo sugniaužęs kumščius artyn, todėl jis su J. S. suėmę už rankų, vedė A. J. į automobilį, tačiau jis ištrūko ir pabėgo. Į pagalbą iškvietė kitą ekipažą, kuriame dirbo vyriausiasis patrulis T. A. ir tyrėja L. S.. Kol laukė atvykstant kito ekipažo, A. J. grįžo, atsisėdo į savo automobilį. Atvykus kitam ekipažui, pareigūnai pareikalavo, kad A. J. sėstų į tarnybinį automobilį dėl protokolo surašymo. Kadangi jis nesutiko, L. M. ir T. A. jį ištraukė iš automobilio ir vedė į tarnybinį automobilį. A. J. priešinosi, muistėsi, ištraukė rankas. Todėl T. A. panaudojo prietaisą „Taser“ jo atžvilgiu, kad A. J. vėl nepabėgtų. Jis buvo paguldytas ant žemės, jam buvo uždėti antrankiai ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Kadangi A. J. sakė, kad neturi kas parvairuos automobilį, buvo iškviestas tralas, automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę, surašius priverstinės transporto priemonės nuvežimo aktą. Sėdint automobilyje, L. M. rašant protokolą pagal LR ATPK 126 str. 4 d., kad jis vairavo automobilį neblaivus, A. J. pradėjo siūlyti susitarti, kad nerašytų protokolo. Jis buvo įspėtas, kad už pareigūno papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau A. J. nereagavo į perspėjimus, vis tiek kelis kartus siūlė susitarti, siūlė duoti eurų, tik neįvardino sumos. A. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Kai A. J. siūlė susitarti ir siūlė pinigų, tyrėjos J. S. ir L. S. negirdėjo, jų nebuvo prie šio tarnybinio automobilio, kur jie sėdėjo. Garso įrašas, kai buvo siūlomas kyšis, dėl techninių kliūčių nebuvo padarytas (b.l. 30).

Liudytojas T. A., dirbantis Panevėžio AVPK Biržų r. PK vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2016-11-23 dirbo kartu su OG tyrėja L. S.. Apie 02:20 val. gavo prašymą iš kito ekipažo, kad reikalinga pagalba (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes sustabdė neblaivų agresyvų automobilio vairuotoją. Nuvykus nurodytu adresu, pamatė prie automobilio "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį vyriškį ir pareigūną L. M.. Priėjus prie jų ir pareikalavus neblaivaus vyriškio eiti į tarnybinį automobilį protokolo surašymui, jis buvo agresyviai nusiteikęs ir atsisakė vykdyti teisėtus reikalavimus, plūdo necenzūriniais žodžiais. Todėl T. A. su L. M. suėmė vyrą už abiejų rankų ir vedė prie tarnybinio automobilio. Jis pradėjo muistytis, stumti juos nuo savęs, priešinosi aktyviais veiksmais, bandė ištrūkti ir pabėgti, todėl T. A. jo atžvilgiu panaudojo elektroimpulsą TASER. Tada vyras buvo paguldytas ant žemės, jam uždėti antrankiai, pasodintas į tarnybinį automobilį. Automobilyje sėdėjo trise – T. A., L. M. bei sulaikytasis, kaip vėliau paaiškėjo - A. J.. J. S. ir L. S. ieškojo A. J. išmestų automobilio raktelių, tačiau jų nerado. Kadangi A. J. neturėjo asmens, galinčio parvairuoti automobilį, iškvietė tralą, surašė priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą. L. M. rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 126 str. 4 d., už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, A. J. pradėjo siūlyti susitarti, kad jam nerašytų protokolo, sakė už tai duos eurų. Jis neįvardino konkrečios sumos. Jį kelis kartus įspėjo, kad pareigūno papirkimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau A. J. vis tiek siūlė tartis, siūlė pinigus. Todėl A. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į Biržų r. policijos komisariatą. Garso įrašas automobilyje dėl techninių kliūčių nebuvo padarytas (b.l. 33).

2016-11-23 surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 12-15).

2016-11-23 surašyti Panevėžio AVPK Biržų r. PK pareigūnų T. A. ir L. M. tarnybiniai pranešimai apie įvykio aplinkybes (b.l. 17-20).

Įtariamajam A. J. policijos naudojamu alkotesteriu 2016-11-23, 02.27 val., nustatytas 2,20 promilių girtumas (b.l. 62).

Iš 2016-11-23 ATP protokolo kopijos matyti, kad A. J. alkotesteriu nustatytas 2,2 promilių girtumas, surašytas protokolas pagal ATPK 126 str. 4 d. (b.l. 23-24).

Iš 2016-11-23 laikino sulaikymo protokolo matyti, kad A. J. buvo sulaikytas 2016-11-23, 03.00 val., paleistas 2016-11-23, 16.40 val. (b.l. 71-72)

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog teistas du sykius (b.l. 45-59), dalis baudos nesumokėta, teistumas neišnykęs, nedirbantis (b. l. 38), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 39), iki nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka baustas tris kartus (b.l. 41-44), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą byloje nepateikta, nevedęs, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 3 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororas prašo skirti artimą minimaliai baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. J. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnę baudą nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

J. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2016-11-23 03⁰⁰ val., paleistas 2016-11-23 16⁴⁰ val. (b.l. 71-73, 77-78). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

A. J. skirtina bausmė subendrintina su 2013-12-09 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta baudos dalimi (301,20-14,08=287,12 Eur).

A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 74-75) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nubausti 15 MGL (564,90 EUR) bauda.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 MGL (376,60 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 2 MGL (75,32 EUR) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2013-12-09 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir pilnai neatlikta bausme – 287,12 Eur bauda, ir paskirti galutinę bausmę - 12 MGL (451,92 Eur) baudą.

Nuteistasis įpareigojamas paskirtą baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. J. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.