- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-15
- Bylos Nr.
- eA-822-1188/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02884-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas (pirm.), Beata Martišienė, Egidijus Šileikis (pran.)
- Pareiškėjas
- J. A.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- M. S., V. O.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. A. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo (tretieji suinteresuoti asmenys – M. S. ir V. O.).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. J. A. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Aplinkos ministerijos, 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. J. A. ieškinyje nurodė, kad 2021 m. balandžio 24 d., apie 22.00 val. pareiškėjui nesant namuose, į jo nuosavybės teise valdomas ūkines patalpas įsibrovė Aplinkos ministerijos pareigūnai ir pagrobė žvejybos įrankius, o J. A. grįžus į namus, šie asmenys, nepateikę asmens ir pareigas patvirtinančių dokumentų, panaudodami fizinę jėgą ir ašarines dujas, įsiveržė į gyvenamąsias patalpas, kur surašė administracinio nusižengimo protokolą už tariamai neteisėtą žvejybos įrankių laikymą ir trukdymą vykdyti tarnybines pareigas. J. A. nurodė esantis neįgalus, t. y. jam amputuotos abi kojos, dėl neteisėto ašarinių dujų panaudojimo patyrė akių sužalojimą. Dėl aplinkos apsaugos pareigūnų įvykdyto žvejybos reikmenų pagrobimo ir negrąžinimo, neteisėto specialiųjų priemonių panaudojimo J. A. nurodė patyręs turtinę ir neturtinę žalą.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 14 d. nutartimi nustatė J. A. terminą pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. atskleisti-papildyti ieškinio faktinį pagrindą.
4. J. A. pateikė patikslintą ieškinį, akcentuodamas, kad būdamas neįgalus, t. y. neturėdamas abiejų kojų, jis dėl nepagrįsto ašarinių dujų panaudojimo patyrė akių sužalojimą, blogėja regėjimas (raibuliuoja, vaizdas liejasi, padidėjo akių jautrumas ir nuovargis). J. A. teigė, kad dėl neteisėtų aplinkos apsaugos pareigūnų veiksmų, t. y. žvejybos reikmenų paėmimo ir negrąžinimo, specialiųjų priemonių (ašarinių dujų) panaudojimo, administracinio nusižengimo protokolo surašymo bei administracinės nuobaudos paskyrimo, jis patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškė pažeminimu, tebesitęsiančiais dvasiniais išgyvenimais, baime, nusivylimu Lietuvos valstybe, taip pat dėl pablogėjusio regėjimo patiriamais nepatogumais buityje ir viešoje aplinkoje.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi pakeitė atsakovo atstovą Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją į atstovą Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) ir perdavė bylą pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nurodydamas, kad vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punktu, bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo nagrinėja administraciniai teismai.
6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi nustatė, kad J. A. yra šios bylos pareiškėjas, o Lietuvos Respublika, atstovaujama Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, – atsakovas; pareiškėjo pateiktas procesinis dokumentas (patikslintas ieškinys) yra laikomas skundu šioje administracinėje byloje.