Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Panevėžio apygardos administracinis teismas, pirmininkaujant teisėjai Dalytei Zlatkuvienei,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui J. V.,

atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės, atstovaujamos Panevėžio rajono savivaldybės administracijos ir Panevėžio rajono savivaldybės tarybos, atstovėms V. J. ir L. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą dėl turtinės žalos atlyginimo atsakovei Panevėžio rajono savivaldybei, atstovaujamai Panevėžio rajono savivaldybės administracijos ir Panevėžio rajono savivaldybės tarybos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal su Administracija 2000-12-29 sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su 2003-12-31 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini); 2004-09-20 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su 2006-02-14 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2007-08-28 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė keleivių vežimą vietiniais (priemiestiniais) reguliaraus susisiekimo maršrutais Panevėžys – Šilagalys, Panevėžys – Uliūnai, Panevėžys – Ramygala, Panevėžys – Mikėnai, Panevėžys – Daniūnai, Panevėžys – Žiemiai, Panevėžys –Vadokliai ir Panevėžys – Šilaičių kapinės (b. l. 23-40). Pagal 2007-08-28 sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bendrovė keleivių vežimą vykdė nurodytais vietiniais (priemiestiniais) reguliaraus susisiekimo maršrutais, išskyrus maršrutą Panevėžys – Daniūnai ( t. 1, b. l. 1). Byloje esantys dokumentai – 2004-12-31 išduoti ir 2006-02-14 patikslinti leidimai vežti keleivius reguliariais maršrutais, Administracijos direktoriaus 2007-11-09 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-11-20 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) teisę užsiimti keleivių vežimu turėjo iki 2007-11-09, kol Administracija sustabdė pareiškėjai išduotų kelių transporto veiklos licencijų ir kortelių galiojimą, o po to jas bei leidimus vežti keleivius reguliaraus susisiekimo maršrutais panaikino (Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. I-386-283-2010, t. 2, b. l. 30-34).

Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl vietos savivaldybės pareigos atlyginti pareiškėjai turtinę žalą.

UAB (duomenys neskelbtini) prašomą priteisti turtinę žalą įvardija kaip 68 667,65 Lt dydžio nuostolius, kurie, pareiškėjos tvirtinimu, buvo patirti vežant keleivius nuostolingais maršrutais. Bendrovė teigė, kad žalą patyrė 2006-02-01 - 2007-10-31 laikotarpiu, jos atsiradimą kildina iš neteisėtų vietos savivaldybės įgaliotų institucijų veiksmų neišmokant kompensacijos už nuostolius, susidariusius dėl būtinų keleivinio kelių transporto paslaugų teikimo visuomenei (t. 1, b. l.76-192, t. 2, b. l. 2-88). Pareiškėja žalos dydį įrodinėjo Finansinių nusikaltimų tyrimo valdybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Panevėžio apskrities skyriaus vyriausiosios specialistės 2010-04-07 pateikta Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos“ (Prašymo (pareiškimo, skundo) nagrinėjimo byla Nr. 1.32/36-2010, t. 2, b. l. 16-20).

Valstybės valdžios institucijų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimą reglamentuoja CK 6.271 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta esminė valstybės prievolės dėl žalos atlyginimo atsiradimo sąlyga - valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Minėtame įstatymo straipsnyje „valdžios institucija“ apibūdinama kaip bet koks viešosios teisės subjektas (valstybės ar savivaldybės institucija, pareigūnas, valstybės tarnautojas ar kitoks šių institucijų darbuotojas ir t. t.), taip pat privatus asmuo, atliekantis valdžios funkcijas (CK 6.271 straipsnio 2 dalis); „aktas“ reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams - valstybės ar savivaldybės institucijų priimti teisės ar individualūs aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., išskyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis (CK 6.271 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad savivaldybės viešoji atsakomybė, t.y. pareiga atlyginti žalą pagal CK 6.271 straipsnį, kyla dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, ir atsiranda esant trims būtinosioms sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui (CK 6.246 straipsnis), žalai (CK 6.149 straipsnis) ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos (6.247 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 33 punktą, Transporto veiklos pagrindų įstatymo 13 straipsnį, Kelių transporto kodekso 17¹ straipsnį (2002 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. IX-790 redakcija), savivaldybių institucijos, vykdydamos savivaldybei priskirto savarankiško keleivių vežimo vietiniais maršrutais organizavimą, užtikrina būtinų keleivinio kelių transporto paslaugų teikimą visuomenei nors ir vežėjams komerciškai nenaudingomis sąlygomis. Savivaldybių institucijos vežėjus visuomenės aptarnavimo įsipareigojimams vykdyti parenka konkurso tvarka ir su konkurso nugalėtojais ne ilgiau kaip 5 metams sudaro visuomenės aptarnavimo sutartis. Tvarką, nustatančią vežėjų nuostolių, patirtų vežant keleivius vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų (troleibusų) maršrutais kompensavimą, kompensacijų apskaičiavimą ir jų mokėjimą reglamentavo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. 3-154 patvirtinta Kompensavimo tvarka, galiojusi iki Lietuvos Respublikos susisiekimo ministras 2010 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 3-457 patvirtino Nuostolių, patirtų vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, kompensacijos apskaičiavimo tvarkos aprašą. Be to, LR Vyriausybės 2003 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 1132 patvirtintoje Vežėjų (operatorių) parinkimo visuomenės aptarnavimo įsipareigojimams vykdyti konkurso organizavimo ir visuomenės aptarnavimo sutarčių sudarymo ir nutraukimo tvarkoje (toliau – ir Tvarka) buvo nustatytos vežėjų (operatorių) parinkimo visuomenės aptarnavimo įsipareigojimams vykdyti konkurso organizavimo, visuomenės aptarnavimo sutarčių sudarymo ir nutraukimo taisyklės. Tvarkos 38 punktas išvardino pagrindines sutarties sąlygas, nustatytas Kelių transporto veiklos pagrindų įstatymo 17¹ straipsnio 2 dalyje, dėl kurių privalo susitarti vežėjas ir vietos savivaldybės įgaliota institucija, tarp jų – vežėjo (operatoriaus) įsipareigojimas organizuoti darbą, vežti ir laikytis nustatytų tarifų (38.1); paslaugų kaina ir abiejų sutarties šalių finansiniai įsipareigojimai (38.3 punktas), ataskaitų ir kitų dokumentų, patvirtinančių nuostolius, patirtus vykdant visuomenės įsipareigojimus, pateikimo tvarką ir terminus ( 38.4 punktas) ir kt.

Administracija 2012-11-02 lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė segtuvą, kuriame surinkti susisteminti dokumentai: UAB (duomenys neskelbtini) pateikti prašymai su priedais dėl keleivių vežimo nuostolių kompensacijų išmokėjimo, susirašinėjimo su bendrove nurodytu klausimu medžiaga (t. 3, b. l. 56). Kaip matyti iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų, sukauptų segtuvuose „Nuostolingi maršrutai 2007 metai“ ir „2006 m. Nuostolingi maršrutai“, pareiškėjos pateiktų žalai įrodyti, ataskaitos apie keleivių vežimo nuostolius parengtos 2009 metais, t. y. ne ginčo laikotarpiu. Dėl nurodytų priežasčių teismas, spręsdamas nagrinėjamoje byloje Panevėžio rajono savivaldybės veiklos teisėtumo klausimą, remsis Administracijos 2012-11-02 lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktais dokumentais.

Byloje esančios medžiagos duomenys bei proceso dalyvių paaiškinimai patvirtina, kad ginčo 2006-02-01 - 2007-10-31 laikotarpiu Taryba sprendimo, kad visi ar kai kurie maršrutai, kuriais UAB (duomenys neskelbtini) vykdė keleivių vežimą, yra visuomenei būtini, tačiau vežėjams nuostolingi, nebuvo priėmusi ir su pareiškėja Transporto veiklos pagrindų įstatymo 13 straipsnyje ir Kelių transporto kodekso 17¹ straipsnyje įvardintos visuomenės aptarnavimo sutarties nebuvo sudariusi. Byloje esančių sutarčių dėl keleivių vežimo duomenimis ir proceso dalyvių paaiškinimais nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) su Administracija sudarytomis sutartimis buvo susitarusi tik dėl kompensacijų už lengvatas turinčių keleivių vežimą mokėjimo. Tokiu būdu, UAB (duomenys neskelbtini) nuostolių kompensacijų siekė, neturėdama su Administracija sudarytų visuomenės aptarnavimo sutarčių. Iš atsakovės pateiktų dokumentų analizės matyti, kad pareiškėjos 2006 m. sausio mėn. - 2007 m. rugsėjo mėn. laikotarpiu pateikti prašymai kompensuoti patirtus nuostolius buvo netenkinti, motyvuojant iš esmės tuo, jog maršrutai, kuriais UAB (duomenys neskelbtini) vykdė keleivių vežimą, nustatyta tvarka nėra pripažinti nuostolingais ir su bendrove visuomenės aptarnavimo sutartis nesudaryta.

Kompensavimo tvarkos 3 punktas nustatė, kad savivaldybių institucijos arba jų įgaliotos įstaigos, išduodančios vežėjams leidimus vežti keleivius vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų ir troleibusų maršrutais ir nustačiusios, kad šie maršrutai visuomenei yra būtini, tačiau vežėjams nuostolingi, kiekvieną mėnesį šiems vežėjams kompensuoja patirtus nuostolius, susidariusius dėl visuomenei teikiamų būtinų keleivių vežimo vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų ir troleibusų maršrutais paslaugų , pagal su vežėjais sudarytas visuomenės aptarnavimo sutartis. Kompensavimo tvarkos 6 punkte nustatyta, kad vežėjų patirti nuostoliai kompensuojami iš savivaldybių biudžetų pagal visuomenės aptarnavimo sutartis, sudarytas tarp vežėjų ir kompetentingų įstaigų. Atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą, daroma išvada, kad Panevėžio rajono savivaldybė vežėjo patirtus nuostolius galėjo kompensuoti, tik remdamasi visuomenės aptarnavimo sutartimis, sudarytomis tarp vežėjo ir kompetentingų įstaigų.

Panevėžio apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-386-283/2010, kurioje buvo nagrinėtas UAB (duomenys neskelbtini) skundas dėl nuostolių kompensacijos, įsiteisėjusia 2010 m gruodžio 23 d. nutartimi (t. 2, b. l 30-34; 48-52) buvo konstatuota, jog Panevėžio rajono savivaldybės įgaliotos institucijos per 2006 m. vasario mėn. – 2007 m. lapkričio mėn. laikotarpį UAB (duomenys neskelbtini) aiškiai pranešdavo apie viešojo administravimo subjektų neveikimą, t. y. kad bus netenkinami jos pateikti prašymai ir nemokamos nuostolių kompensacijos. Šioje byloje taip pat buvo nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini), 2006-02-01-2007-10-31 laikotarpiu gavusi Administracijos atsakymus, kuriuose kiekvieną kartą buvo aiškiai nurodoma apie šio viešojo administravimo subjekto atsisakymą mokėti kompensaciją už konkrečiais mėnesiais atsiradusius nuostolius, per ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nesikreipė į administracinį teismą, ginčydama tokį Administracijos neveikimą.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir remdamasis paminėtomis teisės normų nuostatomis, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo Panevėžio rajono savivaldybės įgaliotų institucijų veiklą atsisakius tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus prašymus išmokėti 2006-02-01 - 2007-10-31 laikotarpiu patirtų nuostolių kompensacijas, motyvuojant tuo, jog su pareiškėja nesudaryta visuomenės aptarnavimo sutartimis, pripažinti neteisėta.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2006-01-17 prašymu kreipėsi į Administraciją, prašydama spręsti maršrutų, kuriais ji vykdo keleivių vežimą, pripažinimo nuostolingais tikslingumo klausimą. Šiame prašyme pareiškėja nurodė, jog keleivių vežimas tapo nuostolingas, nes jos aptarnaujamais maršrutais keleivius veža net 27 autobusai, keleiviai renkasi kitų vežėjų komfortabilius autobusus arba vežėjus, taikančius mažesnius tarifus. Pareiškėja prie šio prašymo pateikė 2005 m. lapkričio mėnesį patirtų 2 043,95 Lt dydžio nuostolių suvestinę. Administracija 2006-01-24 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai pranešė, jog bendrovės prašymas dėl nuostolingų maršrutų tikslingumo bus svarstomas artimiausiame Transporto komisijos posėdyje, apie kurį pareiškėja bus informuota. Nurodytą pareiškėjos prašymą Transporto komisija svarstė 2006-02-09 posėdyje ir nutarė įpareigoti ją iki 2006 m. vasario 20 d. pateikti keleivių vežimo reguliariais reisais, vietiniais maršrutais kiekvieno maršruto tarifų dydžių apskaičiavimus, keleivių srautų ir aptarnavimo intensyvumo duomenis. Pareiškėja apie Transporto komisijos priimtą sprendimą buvo informuota Administracijos 2006 m. vasario 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad ši komisija nepriėmė sprendimo teikti Panevėžio rajono savivaldybės tarybai pasiūlymą dėl vežėjo aptarnaujamų maršrutų pripažinimo visuomenei būtinais, o vežėjui nuostolingais, ir, vykdant priimtą sprendimą, prašė, kad pareiškėja pateiktų paskutinių kalendorinių metų (pagal atskirus mėnesius) maršrutuose patiriamų nuostolių apskaičiavimus pagal Kompensavimo tvarkos 5 punkte nustatytą tvarką, keleivių srautų šiuose maršrutuose tyrimus. UAB (duomenys neskelbtini) 2006-02-21 raštu pranešė, kad pateikti visų 2005 metų atskirų reisų maršrutų suvestinių dėl netobulų kasos aparatų ir dėl išblukusių kontrolinių juostų galimybės neturi, taip pat patvirtino, kad bendrovė nedidelį pelną, išskyrus vasaros laikotarpį, gauna veždama keleivius maršrutais į Šilaičių kapines, Vadoklius ir Uliūnus.

Pagal Tvarkos 2 punktą, kompetentingomis institucijomis, įgaliotomis priimti sprendimus dėl visuomenės aptarnavimo įsipareigojimų vykdymo, organizuoti vežėjų (operatorių) parinkimo visuomenės aptarnavimo įsipareigojimams vykdyti konkursą, sudaryti ir nutraukti sutartis su konkurso nugalėtojais, yra laikomos savivaldybių vykdomosios institucijos, konkrečiu atveju - Administracija. Be to, byloje nustatyta, kad Panevėžio rajono savivaldybėje įvairių su keleivinio transporto organizavimu susijusių klausimų nagrinėjimas ir sprendimas teikti juos Tarybai yra pavesta Transporto komisijai (t. 1, b. l. 69, 70-71). Kompensavimo tvarkos II-ame skyriuje „Vežėjų nuostolių kompensacijų apskaičiavimo tvarka“ įtvirtintos nuostatos aiškiai nustato, kokios formulės sudedamosios dalys, t. y. R, R(n), M, M(0), S, P, A, r, yra reikšmingos, vežėjui apskaičiuojant jo patirtų per mėnesį nuostolių kompensacijų dydžius, kaip ir kokiais dokumentais šie rodikliai yra nustatomi (5 punktas). Kompensavimo tvarkos 6 punktas nustato, kad vežėjas prie ataskaitų privalo pateikti įmonės vadovo ir vyriausiojo finansininko parašais patvirtintas pažymas apie šios tvarkos II skyriuje pateiktos formulės sudedamųjų dalių reikšmes, nurodydami, kaip kiekviena iš šių reikšmių buvo nustatyta arba apskaičiuota. Darytina išvada, kad šiomis nuostatomis privalėjo vadovautis ir Kompensavimo tvarkos 6 punkte įvardintos kompetentingos institucijos, konkrečiu atveju – Administracija, ir Transporto komisija, svarsčiusios pareiškėjos prašymus dėl maršrutų pripažinimo nuostolingais ar patirtų nuostolių kompensacijų mokėjimo ir nagrinėjusios prie jų pridėtus dokumentus. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, daroma išvada, kad Panevėžio rajono savivaldybės įgaliotos institucijos, spręsdamos būtinumo teikti visuomenei keleivinio kelių transporto sąlygas vežėjams komerciškai nenaudingomis sąlygomis klausimą, privalėjo surinkti duomenis apie keleivių srautus, leidžiančius nustatyti, kokie maršrutai, kuriais keleivių vežimą vykdė UAB (duomenys neskelbtini) yra būtini, bei duomenis apie šio vežėjo planuotus ir nutrauktus (neįvykdytus) autobusų reisus, reguliaraus susisiekimo maršrutų ilgius, autobusų ridas, faktinę 1 km ridos reguliaraus susisiekimo maršrutuose savikainą, faktiškai iš keleivių surinktas pajamas, kompensacijas dėl keleiviams teikiamų važiavimo lengvatų ir kitus duomenis.

Išanalizavus Administracijos susirašinėjimo su UAB (duomenys neskelbtini) medžiagą, matyti, kad bendrovei ginčo laikotarpiu buvo nuolat pranešama apie jos pareigą pateikti duomenis ir dokumentus, reikalingus sprendimo dėl maršrutų pripažinimo nuostolingais tikslingumo priėmimui, aiškiai juos įvardinant ir nurodant, kokiu tikslu prašoma juos pateikti. Iš nurodytos medžiagos matyti, kad bendrovė buvo prašyta pateikti pagal Kompensavimo tvarkos 5 punktą parengtus paskutinių kalendorinių metų arba paskutiniųjų 12 mėnesių apskaičiavimus pagal atskirus maršrutus ir keleivių srautų tyrimus (2006-03-01 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-21 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuostolių kompensavimo“). Taip pat pareiškėjai buvo nurodyti jos pateiktų dokumentų trūkumai ir išaiškinta, kad pateiktose suvestinėse nėra duomenų apie Kompensavimo tvarkos II skyriuje pateiktos formulės sudedamųjų dalių dydžius R, R(n), M. M(0); kad sudedamųjų dalių apskaičiavimo teisingumas privalo būti patvirtintas vadovo ir vyriausiojo finansininko parašais, patvirtinta pažymomis apie reikšmių apskaičiavimą; kad pateiktų ataskaitų už 2006 m. sausio – kovo mėnesius duomenys skiriasi nuo ankstesnių duomenų, pateiktų su 2006-04-06 pretenzija ( 2006-04-21 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuostolių kompensavimo“; 2006-07-30 raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Administracija 2006-07-30 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) .pareiškėjai nurodė, kad ji turi pagrindą manyti, jog pateikti nuostolių apskaičiavimai netikslūs, ir prašė paaiškinti, dėl kokių priežasčių pateikti skirtingi duomenys, nurodyti, kurie duomenys teisingi, o apskaičiavimus patvirtinti pažymomis, pasirašytomis direktoriaus ir vyriausiojo finansininko.

Iš Ekonomikos ir turto valdymo skyriaus 2006-08-31 parengtos UAB (duomenys neskelbtini) veiklos audito ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad bendrovė iki 2006 m. rugpjūčio mėnesio nebuvo įvykdžiusi Transporto komisijos 2006 m. vasario 6 d. posėdžio nutarimo pateikti keleivių vežimo reguliariais reisais vietinio susisiekimo maršrutais tarifų dydžių apskaičiavimų pagal kiekvieną maršrutą, keleivių srautų ir aptarnavimo intensyvumo duomenų. Tai pareiškėjai buvo nurodyta ir Panevėžio rajono savivaldybės mero 2006-09-14 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), išaiškinant, kad negavus nustatytų duomenų ir dokumentų, Transporto komisija negali spręsti maršrutų pripažinimo nuostolingais tikslingumo klausimo ir kreiptis į Tarybą. Aplinkybę, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir toliau nevykdė daugkartinių prašymų pateikti duomenis ir dokumentus, pagrindžiančius keleivių vežimo nuostolius, patvirtina Administracijos 2006-10-18 raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėdama bendrovės 2006-11-10 pateiktas ataskaitas už 2006 m. sausio – spalio mėnesius ir 2005 m. gruodžio mėnesį bei kitus dokumentus, Administracija 2006-11-22 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė pateikti 2006 m. sausio-spalio mėnesių buhalterinės apskaitos dokumentus, patvirtinančius gautas pajamas (kasos aparatų mėnesines ataskaitas pagal kiekvieną maršrutą), kelionės lapus, įsigytų atsargų nurašymo dokumentus, nurodydama, kad šie duomenys bus teikiami Transporto komisijai. Tačiau bendrovė šio prašymo nevykdė, o 2006-12-05 pateiktu raštu „Dėl papildomos informacijos“ pranešė, kad toks reikalavimas nėra pagrįstas. Kaip matyti iš vėlesnio susirašinėjimo, pateikti dokumentus apie keleivių srautus, kurie tiesiogiai susiję maršrutų nuostolingumu (pelningumu), buhalterinius ir kitus dokumentus, kai kuriuos 2006-11-30 balanso duomenis, naudojamų automobilių stovėjimo vietą ir pan. Administracija prašė 2006-11-22 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-18 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-19 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-09 raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad, atsakydama į Administracijos 2006-11-22 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), bendrovė 2007-01-18 raštu pranešė, jog neteiks įmonės finansinį pajėgumą patvirtinančių dokumentų bei įmonės balanso, kadangi šiais klausimais kreipėsi į Susisiekimo ministeriją. Kaip patvirtina Administracijos 2007-03-07 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-15 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-03-29 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, bendrovė iki 2007 m. kovo mėnesio pabaigos dokumentų, leidžiančių analizuoti pareiškėjos gaunamas pajamas iš keleivių vežimo, maršrutų ekonominę būklę ir jų tikslingumą bei spręsti, kokie bendrovės aptarnaujami maršrutai yra visuomenei būtini, o vežėjui - nuostolingi, nepateikė. Pateikti papildomus dokumentus, siekiant patikrinti ataskaitos Nr.17 už 2007 m. gegužės mėnesį duomenis, Administracija prašė ir 2007-06-13 raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau, kaip matyti iš Administracijos 2007-07-02 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), bendrovė iki to laiko nurodytų dokumentų nebuvo pateikusi, todėl buvo pakartotinai paprašyta juos pateikti.

UAB (duomenys neskelbtini) prašymo dėl nuostolių kompensavimo klausimas buvo svarstytas Transporto komisijos 2007m. birželio 13 d. posėdyje. Ši komisija, konstatavusi, jog bendrovė nėra įvykdžiusi Administracijos prašymų pateikti dokumentus, pagrindžiančius ataskaitų apie keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais nuostolius duomenų teisingumą, nutarė, kad iki UAB (duomenys neskelbtini) nepateiks tinkamai sutvarkytų dokumentų, siūlymas dėl UAB (duomenys neskelbtini) vietinio susisiekimo maršrutų pripažinimo nuostolingais, bet visuomenei būtinais, Tarybos komitetams ir Tarybai nebus teikiamas. Vykdydama nurodytą Transporto komisijos nutarimą, Administracija 2007-07-12 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) prašė bendrovę iki 2007-08-01 pateikti pagal kiekvieną aptarnaujamą maršrutą duomenis apie reikalingų transporto priemonių skaičių, jų talpą, esant galimybei – ir keleivių srautą. UAB (duomenys neskelbtini) prašymo dėl nuostolių kompensavimo 2007 m. birželio ir liepos mėnesiais klausimą Transporto komisija svarstė posėdyje, vykusiame 2007 m. rugsėjo 7 d., į kurį pareiškėja buvo kviesta 2007-09-04 raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame posėdyje Centralizuoto vidaus audito skyriaus vedėja L. M. pateikė informaciją apie bendrovės autobusuose netinkamai keleiviams pardavinėjamus bilietus, autobusuose įrengtų kasos aparatų netinkamas programas, netikslius finansinės atskaitomybės duomenis, o Transporto komisijos pirmininkas P. N. – apie tai, kad bendrovė vis dar nėra pateikusi reikalaujamų dokumentų. Transporto komisija nutarė Tarybai neteikti svarstyti klausimo dėl UAB (duomenys neskelbtini) maršrutų nuostolių kompensavimo iki nebus pateikti dokumentai, leidžiantys nustatyti bendrovės patiriamus nuostolius. Po šio Transporto komisijos posėdžio UAB (duomenys neskelbtini) 2007-09-19 raštu kreipėsi į Administraciją, prašydama pateikti sąrašą dokumentų, reikalingų klausimo dėl vietinio susisiekimo maršrutų pripažinimo nuostolingais, bet visuomenei būtinais, nagrinėjimui, bei kitus reikalavimus. Pareiškėja savo prašymą motyvavo tuo, kad tai padės jai apsispręsti, pirkti naujus kasos aparatus ar apskritai nebevykdyti keleivių vežimo nuostolingais maršrutais.

Be to, įvertinus ginčo laikotarpiu Administracijai pateiktas ataskaitas ir prie jų pridėtus dokumentus, matyti, kad bendrovės pateikta 2005 metų lapkričio mėnesio duomenų apie nuostolingus maršrutus suvestinė apskritai neatitinka Kompensavimo tvarkos priede patvirtintos formos, ji pasirašyta tik įmonės savininko; prie jos nepridėtos Kompensavimo tvarkos 6 punkte nurodytos pažymos; 2006-01-18 ataskaita Nr. 1 už 2005 m. gruodžio mėnesį, 2006-02-13 ataskaita Nr. 001 už 2006 metų sausio mėnesį pasirašytos tik įmonės savininko; prie jų nepridėtos Kompensavimo tvarkos 6 punkte nurodytos pažymos; 2006-01-18 ataskaita Nr. 1 už 2005 metų gruodžio mėnesį buvo parengta iš naujo, ji taip pat pasirašyta tik įmonės savininko, prie jos Kompensavimo tvarkos 6 punkte nurodytos pažymos nepridėtos. Pažymėtina, kad 2006 m. sausio 18 d. data pareiškėjos parengtose ir Administracijai pateiktose dviejose ataskaitose Nr. 1 apie keleivių vežimo nuostolius už 2005 m. gruodžio mėnesį yra nurodyti skirtingi duomenys, išskyrus duomenis apie keleivių vežimo ridą. Be to, pareiškėja už 2005 m. gruodžio mėnesį pateikė naujai parengtą 2006-04-05 ataskaitą Nr. 12, joje nurodydama 2006-01-18 ataskaitos Nr. 1 duomenis. Taip pat iš Administracijos pateiktų dokumentų matyti, kad 2006-03-14 ataskaita Nr. 03 už 2006 m. vasario mėnesį; 2006-04-05 ataskaitos Nr. 1 - Nr.12 už 2005 m. sausio-gruodžio mėnesius, naujai parengta ataskaita Nr. 14 už 2006 m. vasario mėnesį ir ataskaita Nr. 15 už 2006 m. kovo mėnesį pasirašytos tik bendrovės vadovo, prie jų Kompensavimo tvarkos 6 punkte nurodytos pažymos nepridėtos. Pareiškėja prie 2006-06-12 rašto dėl nuostolių kompensavimo pateikė 2006-06-01 parengtas ataskaitas Nr.1 - Nr.5 už 2006 m. sausio – gegužės mėnesius. Išanalizavus šių ataskaitų duomenis, matyti, kad bendrovė parengė naujas ataskaitas už 2006 metų sausio – kovo mėnesius, šiose ataskaitose pateikti duomenys skiriasi nuo esančių anksčiau pateiktose ataskaitose už nurodytus mėnesius. Nors pateiktos ataskaitos pasirašytos įmonės vadovo ir vyriausiojo finansininko, tačiau prie ataskaitų Nr. 1-Nr. 4 už 2006 metų sausio – balandžio mėnesius Kompensavimo tvarkos 6 punkte nurodytos pažymos nepridėtos, o 2006 m. gegužės mėn. pažymoje nėra nurodyta, kaip yra nustatyta ar apskaičiuota kiekviena formulės sudedamoji dalis. Nustatyta, kad Administracijai bendrovė pateikė 2006-08-07 ataskaitą Nr. 7 už 2006 m. liepos mėnesį, Nr. 6 – už 2006 m. birželio mėnesį, 2006-09-07 ataskaitą Nr. 8 už 2006 m. rugpjūčio mėnesį, 2006-09-30 ataskaitą Nr. 9 už 2006 m. rugsėjo mėnesį. Įvertinus šias ataskaitas ir prie jų pridėtus dokumentus, matyti, kad ataskaitos ir pažymos pasirašytos įmonės vadovo ir vyriausiojo finansininko, tačiau pridėtose pažymose nėra nurodyta, kaip yra nustatyta ar apskaičiuota kiekviena formulės sudedamoji dalis. Bendrovė 2006-11-10 pateikė 2006-11-09 ataskaitą Nr. 10 už 2006 m. spalio mėnesį bei ataskaitas Nr. 1-Nr.8 už 2006 m. sausio-rugpjūčio mėnesius su pažymomis apie formulės sudedamąsias dalis ir savikainos apskaičiavimus, 2006 m. rugpjūčio mėnesio keleivių srautų duomenis. Įvertinus pateiktus dokumentus, matyti, kad šie dokumentai pasirašyti įmonės vadovo ir vyriausiojo finansininko. Išanalizavus byloje esančius duomenis, akivaizdžiai matyti, kad Administracijai 2006-11-10 pateiktos ataskaitos už 2005 m. gruodžio mėnesį, 2006 m. sausio –balandžio mėnesius parengtos naujai, o šiuose dokumentuose nurodyti duomenys skiriasi nuo anksčiau pareiškėjos pateiktų tų pačių laikotarpių ataskaitų. Administracijai pateiktos 2007-01-31 ataskaita Nr. 13 už 2007 m. sausio mėnesį, 2007-04-08 ataskaita Nr. 15 už 2007 m. kovo mėnesį, 2007-05-08 ataskaita Nr. 16 už 2007 m. balandžio mėnesį, 2007-06-11 ataskaita Nr. 17 už 2007 m. gegužės mėnesį, 2007-09-17 ataskaita Nr. 20 už 2007 m. rugpjūčio mėnesį ir savikainos skaičiavimai pasirašyti bendrovės vadovo ir vyriausiojo finansininko, tačiau pažymos su formulės sudedamųjų dalių apskaičiavimais pagal atskirus maršrutus – tik bendrovės vadovo. Įvertinus pateiktus dokumentus, matyti, kad bendrovės vadovo ir vyriausiojo finansininko pasirašytus dokumentus bendrovė Administracijai pateikė tik 2006-12-12 (2006-11-30 ataskaita Nr. 11 už 2006 m. lapkričio mėnesį) ir 2007-01-12 (2006-12-30 ataskaita Nr. 12 už 2006 m. gruodžio mėnesį).

Pagal Kompensavimo tvarkos 5 punktą, nustatant savikainos ( S) dydį, vežėjo pateikti įmonės buhalterinės apskaitos duomenys vertinami, vadovaujantis Pajamų ir sąnaudų pripažinimo apskaitoje tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 804 „Dėl ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir metinės finansinės atskaitomybės“; nustatant nulinę ridą (M(0)), būtini duomenys apie autobusų garažo (parkavimo vietą); nustatant, kiek įmonė gauna patirdama vienokias ar kitokias išlaidas, t. y. vežėjo rentabilumą, būtini duomenys apie įmonės pelną ir patirtas sąnaudas. Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad Administracija turėjo teisę tikrinti pareiškėjos pateiktų duomenų teisingumą ir tuo tikslu reikalauti papildomų dokumentų: buhalterinių ataskaitų apie patirtas išlaidas vežant keleivius reguliaraus susisiekimo autobusais, ataskaitų apie planuotus reguliaraus susisiekimo autobusų reisus ir jų faktišką įvykdymą, maršrutų ridą, nulinę ridą, faktiškai iš keleivių surinktas pajamas ir kt., tiesiogiai ar netiesiogiai susijusių su nuostolių skaičiavimais, kurių pagrindu buvo sudarytos ataskaitos, arba patikrinti reikalingus dokumentus vežėjo įmonėje.

Ekonomikos ir turto valdymo skyriaus parengtos 2006-08-31 ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, šio skyriaus specialistams, UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų ataskaitų teisingumą tikrinusiems pačioje bendrovės buveinėje, bendrovės vadovas pateikė ne visus buhalterinės apskaitos dokumentus, nurodydamas, kad tokia situacija susidarė dėl buvusių vyriausiųjų finansininkų aplaidumo ir kaitos. Įvertinus pakartotiniam tikrinimui pateiktus 2006 m. sausio – balandžio mėnesių savikainos apskaičiavimus, ataskaitas apie su nuolaida parduotus bilietus, kelionės lapus, įsakymus dėl kuro sąnaudų, maršrutų atstumų, prekių pirkimo sąrašus, kasos operacijų žurnalus ir kitus dokumentus, tikrinimo metu buvo konstatuota, jog bendrovė nepateikė buhalterinės apskaitos registrų, leidžiančių nustatyti duomenų teisingumą, o pakartotiniam tikrinimui pateiktų 2006 m. sausio – balandžio mėnesių ataskaitų ir apskaičiavimų duomenys perrašyti, taisyti ir netikslūs. Išanalizavus papildomai pateiktų 2006 m. gegužės – liepos mėnesių ataskaitų duomenis, buvo nustatyta, kad duomenys apie planuotus ir nutrauktus reisus, transporto priemonių ridas, o tuo pačiu – ir apie nuostolius, apskaičiuoti netiksliai. Administracija bendrovės veiklos tikrinimą atliko ir 2007 m. liepos mėnesį. Ekonomikos ir turto valdymo skyrius parengė 2007-07-02 ataskaitą, iš kurios matyti, jog Administracijos specialistai išsamiai išanalizavo UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų ataskaitų už 2007 metų kovo-gegužės mėnesius, kasos ataskaitų kopijų, kontrolinių kasų juostų, kuro sunaudojimo duomenis, UAB „Panevėžio autobusų parkas“ pateiktus duomenis apie bendrovės autobusų įvažiavimus į stotį. Buvo patikrinti bendrovės atlikti skaičiavimai ir motyvuotai konstatuota, jog bendrovės pateikti nuostolių apskaičiavimai yra netikslūs ir nepagrįsti, todėl iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų apskaičiavimų negalima tiksliai apskaičiuoti, kuris maršrutas yra nuostolingas ar pelningas. Aplinkybę, kad bendrovė ginčo laikotarpiu netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitą ir rengė finansinės atskaitomybės duomenis, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. vasario 6 d. parengto Pranešimo apie atliktą mokestinį tyrimą duomenimis, mokesčių administratorius, surinkęs informaciją apie bendrovės tiekėjus ir paslaugų pirkėjus bei išanalizavęs PVM grąžintinų sumų susidarymo priežastis, nustatė, kad bendrovė 2006 m. birželio-lapkričio mėnesių laikotarpiu netinkamai deklaravo apmokestinamąją vertę ir pardavimo pridėtinės vertės mokestį. Be to, mokesčių administratorius nurodė, kad pagal bendrovės sudarytą sutartį dėl keleivių vežimo, nėra numatyta, jog Administracija kompensuotų išlaidas už nuostolingus maršrutus, tačiau 2006 m. birželio-lapkričio mėnesių laikotarpiu Administracijai teiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos kompensacijos už nuostolingus maršrutus sumos buvo įvardintos kaip paslaugos ir įtrauktos į mokesčių administratoriui pateiktas to paties laikotarpio PVM deklaracijas (t. 3, b. l. 21-23). Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Panevėžio apskrities skyriaus vyriausioji specialistė 2007-09-28 parengtoje Specialisto išvadoje dėl UAB (duomenys neskelbtini) finansinės veiklos nustatė, kad bendrovė, užfiksuodama ūkinių operacijų turinį, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 4 punktą, todėl tyrimo metu iš dalies nebuvo galima nustatyti, ar UAB (duomenys neskelbtini) 2006 metais pagrįstai iš Panevėžio rajono savivaldybės gavo 25 925,77 Lt negautų pajamų atlyginimą dėl keleiviams suteiktų važiavimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusais lengvatų (Panevėžio apygardos prokuratūros baudžiamoji byla Nr. 06-1-04013-07, t. 1, b. l. 19-26).

Apibendrinus nurodytus ir kitus bylos duomenis, galima teigti, kad pareiškėja ginčo laikotarpiu tinkamų bei pakankamų duomenų ir dokumentų, leidžiančių Administracijai, Transporto komisijai įsitikinti pateiktų ataskaitų duomenų teisingumu, nustatyti, kokios faktiškai pajamos per mėnesį yra surenkamos iš keleivių, kokias pagrįstas išlaidas vežėjas patiria maršrutuose bei kitus Kompensavimo tvarkos 5 punkte nurodytus formulės sudedamųjų dalių dydžius, Panevėžio rajono savivaldybės institucijoms nepateikė. Teismas sprendžia, kad dėl šios priežasties atsakovė objektyviai neturėjo galimybių priimti sprendimo, kad visi maršrutai ar kai kurie iš jų, kuriais keleivių vežimą vykdo UAB (duomenys neskelbtini), visuomenei yra būtini, tačiau vežėjams nuostolingi. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad pagal Vežėjų (operatorių) parinkimo visuomenės aptarnavimo įsipareigojimams vykdyti konkurso organizavimo ir visuomenės aptarnavimo sutarčių sudarymo ir nutraukimo tvarką, vietos savivaldybės įgaliotai institucijai priėmus tokio pobūdžio sprendimą, visuomenės aptarnavimo sutartis yra sudaroma tik su vežėjais, laimėjusiais nustatyta tvarka organizuotą vežėjų (operatorių) parinkimo visuomenės aptarnavimo įsipareigojimams vykdyti konkursą.

Remdamasis tuo, kas buvo nurodyta, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo Panevėžio rajono savivaldybės veiklą ginčo 2006-02-01 - 2007-10-31 laikotarpiu nagrinėjant UAB (duomenys neskelbtini) prašymus dėl nuostolių kompensavimo pripažinti neteisėta. Nenustačius CK 6.246 straipsnyje nurodytos vienos iš būtinųjų savivaldybės viešosios atsakomybės sąlygų - neteisėtų veiksmų - buvimo, skundo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas. Atmetus pagrindinį skundo reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo, netenkintini ir skundo išvestiniai reikalavimai dėl palūkanų ir turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą dėl turtinės žalos atlyginimo atsakovei Panevėžio rajono savivaldybei, atstovaujamai Panevėžio rajono savivaldybės tarybos ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos, atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.