Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Biržai) prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, kartu paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 1 mėnesį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

4) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 bei paskirta galutinė 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2019 m. vasario 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi patenkinus Probacijos tarnybos teikimą D. V. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuspręsta nuteistojo atžvilgiu vykdyti 2018 m. gegužės 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose;

5) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022 m. gegužės 11 d. veika) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; BK 140 straipsnio 2 dalį (2022 m. rugpjūčio 20 d. veika laisvės atėmimu 4 mėnesiams; paskirtos bausmės BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu subendrintos ir paskirta D. V. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta vienu trečdaliu ir D. V. paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas D. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, bausmę atlikęs 2023 m. birželio 16 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. V. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. rugsėjo 5 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), D. V. gyvenamojo namo – kambaryje, žodinio konflikto metu, tyčia kumščiu ne mažiau vieną kartą suduodamas savo motinai D. V. į veidą, bei ranka sugriebdamas už sprando spaudė, tuo savo šeimos nariui, nukentėjusiajai – motinai D. V. sukėlė fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis D. V. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. buvo Panevėžio mieste, eidamas pargriuvo, buvo ligoninėje, po to grįžo namo. Tuo metu jis buvo išgėręs alkoholio, gėrė brendį su draugu mieste. Grįžus namo sutiko mama, kambaryje, mama paprašė pagaminti valgyti, jis nedarė, nes skaudėjo koją. Taip įvykio žodinis konfliktas, supyko, gerai nepamena kur sudavė, bet sudavė tyčia. Daugiau nieko nepamena, labai gailisi dėl šio įvykio, visų aplinkybių gerai nepamena, bet sutinka, kas yra parašyta pranešime apie įtarimą. Jis labai nuoširdžiai gailisi. Jis per draugus savo mamos atsiprašė, tikrai labai gailisi. Žino, kad mama turi neįgalumą, jai reikia pagalbos, jis yra vienas vaikas šeimoje, žino kad turi jai padėti. Prašo neskirti arešto, skirti kitą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

4. Liudytojos D. V. parodymais, iš kurių matyti, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi D. V.. Įvykio dieną apie 15 val. D. V. grįžo į namus neblaivus, jis vartojo alkoholį pas savo draugą. D. V. alkoholį vartojo jau ne pirmą dieną, apskritai jis turi problemų su alkoholio vartojimu, jį vartoja dažnai. D. V. grįžęs į namus, pradėjo ant jos šaukti kur yra maistas, kodėl pietūs nepagaminti? Ji tylėjo, nuėjo į virtuvę ir pradėjo skusti bulves, kad pagamintų valgyti. Jis priėjo prie jos ir pradėjo ja vadinti necenzūriniais žodžiais tokiais kaip: „padla“ „kurva“ „zdraica“, „valkata“. Ji D. V. pasakė, kad jis nusiramintų ir nebekvailiotų, tada, nepamena kurios rankos kumščiu, jis jai trenkė į veido sritį daugiau nei vieną kartą, jai labai skaudėjo, skauda dar ir dabar, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po suduotų smūgių, D. V. ją, nepamena kuria ranka stipriai suėmė už sprando ir jį spaudė, tokiais savo veiksmais D. V. jai sukėlė fizinį skausmą. D. V. smurtauja prieš ją nebe pirmą kartą, ankščiau yra kviesta policija dėl smurto. Būdamas blaivus, D. V. prieš ja nesmurtauja, jis tampa agresyvus tik pavartojęs alkoholio. Ji D. V. bijo, nenori, kad jis gyventų su ja. Nori paminėti, kad įvykį mačiusių asmenų nėra, namuose buvo tik dviese. Po sukelto fizinio skausmo, ji telefonu paskambino savo mamai A. M. ir pasakė, kad D. V. prieš ją smurtavo, kiek žino, ji pranešė apie tai policijai. Daugiau pasakyti neturi ką.

5. 2023 m. rugsėjo 5 d. gautu D. V. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2023-09-05 apie 15 val. namuose adresu, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, jos sūnus D. V., gim. (duomenys neskelbtini), kumščiu daugiau nei vieną kartą jai trenkė į veido sritį bei ranka stipriai suėmęs ją už sprando, spaudė. Tokiais savo veiksmais, jos sūnus D. V. sukėlė jai fizinį skausmą.

6. 2023 m. rugsėjo 5 d. surašytu įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Tai yra nuosavas namas, įėjimas į namą yra iš vakarų pusės, pro pilkos spalvos vartelius (žr. nuotrauką 1). Įėjus pro namo duris, patenkama į koridorių. Vakarų kryptimi, patenkama į kambarį kur įvyko įvykis (žr. nuotrauką 2-3). Kambario sienos yra baltos spalvos, grindys šviesiai rudos (žr. nuotrauką 2-3). Kambario pietų kryptimi matoma dvigulė lova, šiaurinėje pusėje matomas pilkos spalvos stalas su įvairiais daiktais ant jo (žr. nuotrauką 2-3). Daugiau bylai reikšmingų daiktų bei pėdsakų nepastebėta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta.

7. 2023 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“, iš kurio matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialistas M. R. pranešė, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. apie 15 val. 36 min., iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, ROIK: (duomenys neskelbtini), kad ((duomenys neskelbtini)), neblaivus sūnus D. V. trenkė kumščiu į veidą savo motinai D. V. – patinimas kaktoje. GMP atsisakė. Įvykio vietoje nustatė, kad 2023-09-05 konflikto metu D. V., gim. (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus D. V., gim. (duomenys neskelbtini), trenkė į veidą keletą kartų į veidą, D. V. buvo sugriebęs už kaklo. Tokiais veiksmais D. V. buvo sukeltas fizinis skausmas. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr.ARCK-0030, patikros Nr. 1940767, D. V. nustatytas 2,93 prom. girtumas. Smurtą galintys rodyti požymiai kaktos patinimas.

8. 2023 m. rugsėjo 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, jog Bendrojo pagalbos centro skyriuje užfiksuotas 2023 m. rugsėjo 5 d., 15:36 val., centre gautas pranešimas, kurio metu girdisi skambinančios telefonu moters balsas. Moteris (pranešėja – A. M., kuri yra D. V. motina) pranešėja – „kad parėjo sūnus ir muša labai mamą“, pranešėja – „(duomenys neskelbtini)“, pranešėja – „mes gyvenam kitame mieste, negali išsikviesti pagalbos“.

9. Kaip matyti, kaltinamasis pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje nukentėjusiosios D. V. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Šie jo parodymai sutampa su pačios nukentėjusiosios, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodytomis aplinkybėmis, kitais bylos duomenimis. Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios D. V. atžvilgiu, t. y. 2023 m. rugsėjo 5 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), D. V. gyvenamojo namo - kambaryje, žodinio konflikto metu, tyčia kumščiu ne mažiau vieną kartą suduodamas savo motinai D. V. į veidą bei ranka sugriebdamas už sprando spaudė, tuo savo šeimos nariui, nukentėjusiajai – motinai D. V. sukėlė fizinį skausmą.

10. Kaltinamasis savo neteisėtais smurtiniais veiksmais sukėlė savo šeimos nariui – mamai D. V. fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

11. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo tik neskirti arešto, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

13. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. D. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka per paskutiniuosius vienerius metus nebaustas, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų kabinete neregistruotas.

14. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus, jų trukmę nustatant maksimalią.

15. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

16. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas D. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugsėjo 5 d., 16.06 val. iki 2023 m. rugsėjo 7 d. 13.35 val. (2 dienos).

17. Taip pat kaltinamajam, atsižvelgiant į tai, kad jis panaudojo smurtą ir fizinį skausmą sukėlė šeimos nariui – mamai, kartu su bausme skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtą motinos D. V. atžvilgiu naudoja nebe pirmą kartą, D. V. skirtina ir BK 72¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. V..

18. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium ar nesiartinti prie nukentėjusiosios, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų trukmės viešuosius darbus, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. V. galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių trukmės viešuosius darbus, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti D. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 5 d., 16.06 val. iki 2023 m. rugsėjo 7 d. 13.35 val. (2 dienos) ir laikyti, kad D. V. yra atlikęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 72¹ straipsniu D. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per visą bausmės vykdymo laikotarpį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. V..

Vadovaujantis BK 72² straipsniu D. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

D. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium ar nesiartinti prie nukentėjusiosios – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. V., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.