Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Armino Naujokaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui L. J., kiti suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Abastas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

8. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

9. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).

10. Kartu su atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo pateikė naujus rašytinius įrodymus: 2021 m. rugpjūčio 19 d. skundo dėl 2021 m. gegužės 27 d. antstolio patvarkymo Nr. S-21-157-12201,\ kopiją. Nurodė, jog prašydamas 2021 m. gegužės 27 d. patvarkyme nurodytos informacijos antstolis viršijo jam suteiktus įgaliojimus, todėl skolininkė 2021 m. rugpjūčio 20 d. pateikė antstoliui skundą dėl šio patvarkymo.

11. Matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 19 d. skundas dėl antstolio veiksmų parengtas jau po skundžiamos 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarties priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl poreikio priimti apelianto kartu su atskiruoju skundu teikiamus įrodymus, nustatė, kad apelianto 2021 m. rugpjūčio 19 d. skundo dėl antstolio veiksmų pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-29599-1077/2021. Taigi, apeliacinės instancijos teismas turi galimybę su apelianto teikiamais įrodymais susipažinti, naudodamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą apeliaciniam teismui atsisakyti priimti apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).

Dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo

12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

13. Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0157/21/00053 duomenų nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1494-854/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria skolininkės UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ turtui taikytas areštas.

14. 2021 m. sausio 8 d. antstolio patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ buvo įpareigota per 5 dienas pateikti antstoliui informaciją apie skolininkei priklausantį turtą, taip pat turimas turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ir turtą), nurodant, kokie teisiniai santykiai skolininkę sieja su trečiaisiais asmenimis, turinčiais jai prievolių.

15. Atsižvelgiant į tai, jog nebuvo įvykdytas 2021 m. sausio 8 d. antstolio patvarkymas, 2021 m. sausio 21 d. antstolio patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ buvo dar kartą įpareigota per 5 dienas pateikti antstoliui informaciją apie turimą turtą bei turtines teises. Patvarkyme nurodyta, jog, pateikiant patvarkyme nurodytus duomenis, skolininkė privalo nurodyti: turto ar turtinės teisės pavadinimą ir apibūdinimą; turto buvimo vietą; trečiųjų asmenų, pas kuriuos šis turtas yra, vardą, pavardę (pavadinimą) ir adresą, turtui taikomus apribojimus (įkeitimas, areštas ir kt.).

16. 2021 m. balandžio 20 d. lydraščiu dėl informacijos pateikimo UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ pateikė antstoliui šiuos dokumentus: balansą; pelno (nuostolių) ataskaitą; ilgalaikį turtą; pirkėjų skolas; prekių likučius; būsimų laikotarpių sąnaudas; išankstinius apmokėjimus tiekėjams; skolas tiekėjams; kitas skolas tiekėjams; iš pirkėjų gautus išankstinius apmokėjimus; mokėtiną darbo užmokestį; išrašus iš Nekilnojamojo turto registro; Swedbank banko sąskaitos išrašą.

17. 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo antstolis, siekdamas identifikuoti ir aprašyti skolininkės debitorines skolas, įpareigojo UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui dokumentų, kurie įrodo 2021 m. balandžio 20 d. sąraše („Sąskaitos 2411 Pirkėjai apyvarta pagal klientus“ 2021 m. balandžio 20 d.) nurodytų debitorinių skolų atsiradimą, kopijas.

18. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkė neįvykdė 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymo, antstolis kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ vadovui L. J. skirti 500 Eur baudą. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi suinteresuotam asmeniui paskyrė 100 Eur dydžio baudą. Suinteresuotas asmuo atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

19. Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje, kuria taikomos laikinosios apsaugos priemonės, priskiriama vykdytiniems dokumentams (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

21. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

22. Pagal CPK 645 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

23. Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, dėl to turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

24. Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, jog pateikė antstoliui visą būtiną informaciją apie UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ turimą turtą bei debitorinius įsiskolinimus. Teigia, jog 2021 m. balandžio 20 d. antstoliui pateiktose dokumentuose ,,Sąskaitos 2411 Pirkėjai apyvarta pagal klientus“ nurodyti konkretūs debitoriai (vardas, pavardė / įmonės pavadinimas) bei įsiskolinimų sumos, o antstolio prašoma pateikti papildoma informacija yra perteklinė.

25. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka. Šiuo aspektu pažymėtina, jog 2021 m. gegužės 27 d. antstolio patvarkymas yra galiojantis ir teismo nepanaikintas. Apeliantas nurodo, jog skundė minėtą patvarkymą, tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog skundas dėl 2021 m. gegužės 27 d. antstolio patvarkymo Nr. S-21-157-12201 buvo parengtas tik 2021 m. rugpjūčio 19 d., tai yra jau po skundžiamos nutarties, kuria apeliantui paskirta 100 Eur dydžio bauda, priėmimo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-29599-1077/2021 buvo atsisakyta priimti pareiškėjos UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų (2021 m. gegužės 27 d. patvarkymo Nr. S-21-157-12201), kaip pateiktą praleidus terminą skundui paduoti (CPK 512 straipsnis). Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 10 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolio reikalavimai, išdėstyti 2021 m. gegužės 27 d. patvarkyme, yra galiojantys, privalomi, teisėti ir vykdytini.

26. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iš dalies. Skolininkas neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga. Be to, konkrečiu atveju antstolio prašomi pateikti duomenys (debitorinių skolų atsiradimo pagrindas) jokiuose viešuosiuose registruose nėra nurodomi, dėl to apeliantas nepagrįstai abejoja dėl reikalaujamos pateikti informacijos pertekliaus ir reikalingumo. Antstolio prašomi pateikti duomenys bus naudojami konkrečiam tikslui – siekiant tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą.

27. Apeliantas taip pat nurodo, jog antstolio prašoma pateikti informacija yra konfidenciali, taip pat, kad, pateikus antstolio prašomus duomenis, sutarčių, kurių pagrindu atsidaro debitorinės skolos, turinys būtų prieinamas ne tik antstoliui, bet ir išieškotojui, turinčiam teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Šiuo aspektu pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu apeliantas abejoja dėl antstolio prašomos pateikti informacijos (dokumentų) saugumo, jis apie tai turi informuoti antstolį, nurodydamas, kuriuos konkrečius teikiamus dokumentus laiko konfidencialiais, ir, juos pateikus, gali prašyti antstolio užtikrinti pateiktų dokumentų konfidencialumą ir saugumą (pvz., neleisti susipažinti kitoms vykdymo proceso šalims).

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog konkrečiu atveju apeliantas neturi teisės atsisakyti vykdyti teisėtus (nenuginčytus) antstolio reikalavimus, ar juos vykdyti iš dalies savo pasirinktu būdu. Tuo atveju, jeigu apeliantas mano, jog antstolis atliko / atlieka neteisėtus veiksmus, apeliantas, eidamas skolininkės vadovo pareigas, turi teisę teikti skundus dėl antstolio veiksmų CPK 510 – 512 straipsniuose nustatyta tvarka.

29. Nagrinėjamu atveju 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymu skolininkės vadovui buvo suformuotas aiškus reikalavimas pateikti duomenis apie skolininkės pateiktame sąraše ,,Sąskaitos 2411 Pirkėjai apyvarta pagal klientus“ 2021 m. balandžio 20 dienai nurodytų debitorinių skolų atsiradimą, nurodant, jog šie duomenys antstoliui yra būtini, siekiant identifikuoti bei aprašyti debitorines skolas. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės vadovas antstolio procesinių veiksmų, su kuriais nesutinka šioje byloje, savalaikiai neskundė ir neginčijo, skolininkės vadovas privalėjo įvykdyti visus antstolio reikalavimus.

30. Minėta, jog asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta. Nagrinėjamu atveju, tokių svarbių ir objektyvių priežasčių nenustatyta. Atskirajame skunde nurodomos aplinkybės nepateisina antstolio įpareigojimų ignoravimo. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos (arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai). Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus, nes laikomas pažeidęs įstatymo reikalavimus.

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nenurodė objektyvių antstolio reikalavimo nevykdymo priežasčių, o dalinis antstolio reikalavimų įvykdymas, kitoks antstolio reikalavimų interpretavimas negu nurodyta reikalavime, negali būti vertinamas kaip tinkamas antstolio reikalavimų įvykdymas bei nepateisina reikalavimo nevykdymo. Ginčo atveju apeliantui buvo skirta vienkartinė 100 Eur bauda, kuri nesiekia teisės normoje nurodyto vidurkio, dėl to tokia bauda šiuo konkrečiu atveju yra proporcinga, teisinga ir protinga.

32. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.