Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, ankščiau teistas: 2011-01-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.– laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams; pagal BK 284 str. 1 d.– laisvės apribojimu dešimčiai (10) mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos, griežtesne apimant švelnesnę ir R. B. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems (6) mėnesiams; taikyta BK 75 str. 1 ir 2 d. ir bausmės vykdymas atidėtas vieneriems (1) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje.

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-09-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį tęsti mokslą bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždraudžiant bendrauti su tam tikru asmeniu; 2) 2007-10-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. l d. – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 d. 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 87 str. 1 d. 1 p., 2 p. 3 d. 5 p. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą ir uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. 2007-12-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi 2007-10-29 ir 2007-09-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiai subendrinti, paskirta galutinė – 2 metai laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą ir uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, uždraudžiant bendrauti su tam tikru asmeniu. 2008-11-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 2007-10-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir 2007-12-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintą neatliktą 2 m. laisvės atėmimo bausmę. 2010-04-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. paleistas lygtinai neatlikus 11 mėn. 12 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nustatytos pareigos: 2 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą; neišeiti iš namų nuo 20 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 3) 2010-08-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.– 1 m. laisvės atėmimo bausme, BK 64 str. 3 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2008-11-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo pasiųstas atlikti 2007-10-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir 2007-12-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintą neatliktą 2 m. laisvės atėmimo bausmės dalį, t.y. 11 mėn. 12 d., pridedant dalį – 6-is mėnesius neatliktos bausmės, paskiriant galutinę 1 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose; 4) 2011-06-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.– 1 metų laisvės atėmimo bausme, BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2010-08-16 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams, į paskirtą bausmę įskaityta bausmė atlikta pagal 2010-08-16 nuosprendį; 5) 2011-07-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-14 nuosprendžiu paskirta iš dalies sudedant ir paskirta galutinė – 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose. 2014-06-27 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę; 6) 2015-01-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 231 str. 1 d. ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. M. G. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams; 7) 2015-12-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str.1d., 181 str.1d., BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu bei subendrinus su 2015-01-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę bausmę – 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; 8) 2016-04-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 252 str. 9 mėn. laisvės atėmimo, BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3, - 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 63 str. 3 d., 9 d. , bausmes subendrinus su 2015-12-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, 2017-08-25 paleistas iš Marijampolės PN atlikęs bausmę; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. ir M. G., 2019 m. rugpjūčio 25 d. apie 20.35 val., viešoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. pastato vidiniame kieme, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: bendrais veiksmais sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių rankomis ir kojomis skaičių į įvairias kūno vietas V. D., taip sukeldami V. D. fizinį skausmą.

R. B. ir M. G., 2019 m. rugpjūčio 27 d., apie 02.30 val., viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie alaus baro (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusi A. J., tai yra R. B. vieną kartą dešine koja spyrė ir viena kartą dešine ranka sudavė smūgius į galvos sritį A. J., M. G. sudavus vieną smūgį dešinės rankos delnu A. J. į galvos sritį ir dešine koją spyrus į kairį petį taip pargriaudamas A. J. ant grindinio, R. B. kartu su M. G. gulinčiam A. J. bendrais veiksmais sudavė nemažiau trijų smūgių į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarydami nukentėjusiajam A. J. galvos sumušimą, pasireiškusi poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies apatiniame voke, nosies srityje, dešinio užausio srityje, viršutinių trijų dešinės pusės dantų nuskėlimu, taip pat poodines kraujosruvas dešiniame žaste, odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje ir dešinio kelio srityje, šiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. J. sveikatą bei sukėlė fizini skausmą.

M. G. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. M. G. parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. 2019 m. rugpjūčio 25 d. susitiko su R. B. centre prie viešbučio. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) piceriją pavalgė, išgėrė alaus ir nuėjo prie(duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) g. Ten susitiko savo pažįstamą merginą, ji sėdėjo su V. D. ir dar vienu pažįstamu, su jais dar sėdėjo viena mergina. Jie (jis ir R. B.) atsisėdo šalia jų, lauko terasoje, pasiėmę alaus pradėjo gerti. V. D. tada pradėjo kibti, priekabiauti, todėl nutarė išeiti, bet V. D. nuo jų neatstojo. Prie(duomenys neskelbtini) parduotuvės kilo muštinės. Tuo metu jis (M. G.) buvo stipriai išgėręs. Kaip atsidūrė už baro(duomenys neskelbtini), neatsimena. Atsimena tik kai jis (M. G.) V. D. iš kojos spyrė, kai jis gulėjo ant žemės. Dar atsimena, kai mušėsi vienas prieš vieną. Žino, kad V. D. mušė ir vienas, ir kartu su R. B.. Įvykio metu agresyvus buvo tiek jis (M. G.) tiek ir V. D.. Dėl savo poelgio gailisi. Po įvykio pabėgo. Bėgo nuo policijos. Jis (M. G.) sudavė V. D. 3-5 smūgius. Vieną smūgį sudavė iš kojos, kiti smūgiai - rankomis. 2019 m. rugpjūčio 27 d. su R. B. gėrė. Kai pritrūko gėrimų, nuvažiavo į naktinę parduotuvę. Nuvažiavę pradėjo gerti. Matė kad taksi automobiliu prie parduotuvės atvažiavo A. J., nuėjo į parduotuvę. Jis (M. G.) įėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) iš paskos A. J. ir pasakė jam (A. J.): „Paimk alaus ir tada nieko nebus“. Kai V. J. išėjo iš parduotuvės, sudavė jam smūgį, ir jis pargriuvo ant žemės. Ką įvykio metu darė R. B., nepamena. Turbūt taip pat mušė, tačiau muštinių organizatorius buvo jis (M. G.). Visas konfliktas truko gal minutę. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ketina atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes kaltinamieji pilnai prisipažino kaltais, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka išvardinti:

1) Panevėžio apskrities VPK tyrėjo A. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2019-08-25 apie 20.35 val. viešoje vietoje, kieme, pažeidžiant viešąją tvarką, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sumuštas V. D. gim. (duomenys neskelbtini). V. D. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, tačiau vykti į VšĮ Respublikinę ligoninę apžiūrai atsisakė. V. D. pareiškimą rašyti ir būti apklausiamas atsisakė, tačiau yra nustatyti liudytojai kurie patvirtino nusikalstamos veikos faktą (1 t., b.l. 11);

2) 2019-08-26 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. vidiniame kieme. Apžiūrima įvykio vietos teritorija yra asfaltuota. Apžiūrint teritoriją, prie nurodytu adresu esančio pastato šiaurinėje pusėje yra betoniniai laiptai prie įėjimo į pastatą. Laiptai prie durų yra su stogine. Šalia laiptų rastos rudos spalvos dėmės, panašios į kraują. Specialaus šepetėlio pagalba paimamas biologinis pėdsakas dėmės, panašios į kraują, supakuojamas į plastmasinį konteinerį, bei supakuojamas į popierinį voką, kuris atitinkamai įvardijamas, specialistas pasirašo ir užantspauduoja antspaudu „Kriminalistiniai tyrimai P50-14“. Vidinio kiemo šiaurės rytinėje pusėje, rasta ant žemės numesta striukė su kapišonu ir užrašu „Nike“. Ant striukės matomos rudos spalvos dėmės panašios į kraują. Rasta striukė supakuojama į popierinį voką, šis atitinkamai įvardijamas, specialistas pasirašo ir užantspauduoja voką. Apžiūrint likusią teritorijos dalį, pėdsakų tinkamų identifikavimui, ar daiktų reikšmingų bylai nerasta, nenustatyta (1 t., b.l. 13- 18);

3) 2019-08-25 Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio T. D. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2019-08-25 dirbant ekipaže „1708“ kartu su vyr. patruliu A. G. patruliuojant nustatytame maršrute, apie 20.40 val. iš Panevėžio OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. vidiniame kieme sumuštas apie 20 m. vaikinas, kruvinas veidas, be sąmonės. Mušeikos buvo trise ir mergina. Vienas su pilkais marškinėliais, bridžais, apie 20 metų. Pasišalino. Nuvykus nurodytu adresu ant laiptų pastebėjo kruvinu veidu sėdintį jaunuolį. Vaikinas nerišliai paaiškino, jog nežino, kas jį sumušė, mušeikų požymių neįsidėmėjo. Tuo metu priėjo A. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, jog ji matė muštynes ir kaip jaunuolis su šviesiais marškinėliais, sugipsuota ranka mušė tą nukentėjusįjį. Užpuolikų kompanijoje buvo dar du vaikinai ir mergina. Visą šią informaciją radijo ryšiu perdavė kitiems mieste dirbusiems ekipažams. Aiškinantis įvykio aplinkybes priėjo G. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat matė muštynes. Tuo tarpu privažiavo ekipažas „1909“ su įtariamuoju, liudytojai atpažino, jog tai tas pats jaunuolis, kuris mušė nukentėjusįjį. Nukentėjęs prisistatė V. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris atsisakė medikų apžiūros (1 t., b.l. 27);

4) 2019-08-25 Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyr. patrulio A. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2019-08-28 dirbant ekipaže „1909“ kartu su vyr. patruliu G. K., apie 20.44 val. iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojų gavo nurodymą, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., vidiniame kieme yra sumuštas apie 20 m. amžiaus vaikinas, mušeikos buvo 3, pasišalino link(duomenys neskelbtini) arenos. Vykstant nurodytu adresu radijo ryšiu iš ekipažo „1708“ išgirdo, kad jie jau yra vietoje prie nukentėjusiojo, kur muštynes matę liudininkai nurodė, kad vienas iš mušeikų buvo su bintuota dešine ranka. Apvažinėjant (duomenys neskelbtini) gatves, ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryža pastebėjo asmenį su bintuota ranka, jo džinsiniai bridžai buvo kruvini, keliai nubrozdinti, rankos bei batai taip pat buvo kruvini. 21 val. sulaikė minėtą asmenį ir nuvežė jį į įvykio vietą, kur įvykį matę liudytojai patvirtino, kad būtent šis vaikinas dalyvavo muštynėse. Sumuštas asmuo bei įtariamasis pristatyti (atskirose patalpose) į Senamiesčio g. 100 tolimesniam įvykių aiškinimuisi. Laikinojo sulaikymo patalpose buvo nustatyta įtariamojo tapatybė - R. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,87 prom. girtumas (1t., b.l. 28).

5) 2019-08-25 V. D. liudytojo apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad V. D. atsisakė duoti parodymus, nurodė, kad niekam pretenzijų neturi, pareiškimą atsisakė rašyti (1 t., b.l. 33);

6) Liudytojos A. N. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2019-08-25 dirbo IĮ (duomenys neskelbtini), Panevėžio(duomenys neskelbtini), adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Apie 20:30 val. kartu su kolege K. L., stovint prie kebabinės, pamatė kaip į aikštelę, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., atbėga du vaikinai, kurių požymiai: apie 25-28 metų, vienas iš jų 1,80cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, vilkėjo šviesius marškinėlius, vilkėjo šviesius džinsinius šortus, jo dešinė ranka ties riešu buvo sugipsuota, avėjo sportinius batelius, kitas: apie 25-28 metų amžiaus, 1.80 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, vilkėjo juodus marškinėlius, dėvėjo džinsinius šortus, avėjo juodos spalvos sportinius batelius ir viena mergina: apie 1.70 cm. ūgio visa juodai apsirengusi, plaukai surišti į kuodą, liekno kūno sudėjimo, iš jų paskos atbėgo dar vienas vaikinas, matėsi, kad jis sumuštas, nes buvo kruvinas, vilkėjo juodos spalvos marškinėlius, šviesiai mėlynos spalvos šortus, oranžinės spalvos sportinius batelius, su savimi turėjo rankinę, jis buvo apie1.80 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Nei vieno iš jų nepažino. Šūkavo vienas kitam „Tu gaidį, tu gaidį“. Po kelių akimirkų kruvinas jaunuolis pradėjo stumdytis su kažkuriuo iš vaikinų, galbūt su tuo, kuris buvo su tamsiais marškinėliais. Vienas kitam bandė suduoti smūgius. Ji ir K. L. pradėjo rėkti ką čia darote. Kažkuriuo momentu trumpam priėjo kažkoks jaunuolis, bandė juos išskirti, tačiau jam nepavyko, po akimirkos jis pasišalino, jam nepavyko stabdyti konflikto. Po akimirkos prisidėjo tas vaikinas su šviesiais marškinėliais, įvyko grumtynės, jie abu pradėjo mušti tą jau kruviną jaunuolį, smūgius davė kumščiais ir kojomis, vaikinas po tų smūgių nugriuvo ant šaligatvio. Nugriuvus jaunuoliui, jam sudavė smūgius ir tie du kiti jaunuoliai, ir mergina spardė, sudavė smūgius rankomis, kiek kartų sudavė nežino. Jos priėjo arčiau, pradėjo rėkti, bandė juos atitraukti, jie tai pamatę atsitraukė ir pradėjo šalintis. Jiems besišalinant link (duomenys neskelbtini) g., juos ji nufotografavo mobiliojo ryšio telefonu, dvi nuotraukas pateikė policijai. Kažkuriuo momentu buvo priėjusi moteris, kuri paaiškino, kad jau seniai, nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės pradėjo muštis iki pat kol atėjo į šią vietą, bet po kiek laiko ji pasišalino. Jos kolegė pranešė greitajai pagalbai. Tas vaikinas liko gulėti, lyg knarkė. Po maždaug minutės atvyko policijos pareigūnai, kuriems nurodė įtariamųjų požymius, parodė nuotraukas. Po kelių minučių atvyko policijos ekipažas su vaikinu, kuris galėjo dalyvauti muštynėse. Pareigūnams atidarius duris, pasakė, kad tai ne tas vaikinas kuris dalyvavo, tai buvo tas, kuris bandė juos išskirti, tačiau jam nepavyko ir jis nuėjo. Atvažiavus pareigūnams antrą kartą ir atidarius duris parodė vaikiną, kurį iš karto atpažino pagal jo rūbus, požymius ir gipsuotą ranką taip pat dėl to, kad buvo visas kruvinas. Taip pat visą įvykį matė nepilnamečiai, kurie buvo vietoje, muštinių metu, jiems pareigūnai taip pat sakė pažiūrėti ar tai tikrai tas vaikinas kuris mušė kitą. Nepilnamečiai taip pat nurodė, kad tai šitas mušė. Pareigūnai sulaikė tą jaunuolį su šviesiais marškinėliais, kuris buvo muštynėse, sudavė smūgius, mušė. Šie jaunuoliai savo veiksmais ją išgąsdino, šokiravo. Daugiau apie įvykį pasakyti nieko negali, neturi ką. Jų įmonėje vaizdo kamerų yra, tačiau jos neaprėpia vaizdo būtent ten, tačiau vaizdas turi matytis iš gretimai esančios įmonės (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų, jeigu ten filmuoja (1 t., b. l. 39-41). Prie A. N. liudytojo apklausos protokolo prijungtos dvi atspausdintos nuotraukos, kuriose matosi nueinantys, t.y. iš nugarų du jaunuoliai, abu su bridžais, vienas su šviesiais marškinėliais ir bintuota dešine ranka ties plaštaka, kitas jaunuolis tamsiais marškinėliais ir mergina apsirengusi tamsia sportine apranga, plaukai surišti į kuodą (1 t., b.l. 42, 43); 2019-10-15 papildomos apklausos metu A. N. parodė, kad tyrėjai parodžius asmenis atpažinti pagal nuotrauką, ji iš karto atpažino asmenį Nr. 4, kuris 2019-08-25 apie 20.35 val. smurtavo prieš kitą asmenį. Jį įsidėmėjo labiausiai iš veido bruožų, tai yra dėl jo storų, putlių lūpų bei nosies. Pamena, kad jis buvo tamsių tiesių plaukų. Jai įsiminė jo atlėpusios ausys. Kai jis smurtavo prieš kitą asmenį, ji buvo apie 100-150 m atstumu. Kiti foto lentelėje pateikti asmenys jai nėra matyti (1 t., b. l. 51-53);

7) 2019-10-15 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad metu A. N. atpažino M. G. (asmuo pažymėtas Nr. 4), kuris 2019-08-25 apie 20.35 val. Panevėžyje, Nemuno g. 77 smurtavo prieš kitą asmenį (1 t., b.l. 44- 46);

8) Liudytojos K. L. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2019-08-25 dirbo IĮ (duomenys neskelbtini), Panevėžio (duomenys neskelbtini), adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Apie 20:30 val. kartu su kolege A. N. stovint prie kebabinės, pamatė kaip į aikštelę, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., atbėga du vaikinai, kurių požymiai: apie 25-28 metų, vienas iš jų 1,80cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, vilkėjo šviesius marškinėlius, vilkėjo šviesius džinsinius šortus, jo dešinė ranka ties riešu su gipsuota, avėjo sportinius batelius, kitas: apie 25-28 metų amžiaus, 1.80 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, vilkėjo juodus marškinėlius, dėvėjo džinsinius šortus, avėjo juodos spalvos sportinius batelius ir viena mergina: apie 1.70 cm. ūgio visa juodai apsirengusi, plaukai surišti į kuodą, liekno kūno sudėjimo, iš jų paskos atbėgo dar vienas vaikinas, matėsi, kad jis sumuštas, nes buvo kruvinas, vilkėjo juodos spalvos marškinėlius, šviesiai mėlynos spalvos šortus, oranžinės spalvos sportinius batelius, su savimi turėjo rankinę, jis buvo apie1.80 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Nei vieno iš jų nepažino. Šūkavo vienas kitam „Tu gaidį, tu gaidį“. Po kelių akimirkų kruvinas jaunuolis pradėjo stumdytis su kažkuriuo iš vaikinų, galbūt su tuo, kuris buvo su tamsiais marškinėliais. Vienas kitam bandė suduoti smūgius. Ji ir A. N. pradėjo rėkti ką čia darote. Kažkuriuo momentu trumpam priėjo kažkoks jaunuolis, bandė juos išskirti, tačiau jam nepavyko, po akimirkos tas jaunuolis pasišalino. Po to prisidėjo tas vaikinas su šviesiais marškinėliais, įvyko grumtynės, jie abu pradėjo mušti tą jau kruviną jaunuolį, smūgius davė kumščiais ir kojomis, vaikinas po tų smūgių nugriuvo ant šaligatvio. Nugriuvus jaunuoliui, jam sudavė smūgius ir tie du kiti jaunuoliai, ir mergina spardė, sudavė smūgius rankomis, kiek kartų sudavė nežino. Jos priėjo arčiau, pradėjo rėkti, bandė juos atitraukti, jie tai pamatę atsitraukė ir pradėjo šalintis. Jiems besišalinant link (duomenys neskelbtini) g., juos nufotografavo mobiliojo ryšio telefonu kolegė, kuri dvi nuotraukas pateikė policijai. Kažkuriuo momentu buvo priėjusi moteris, kuri paaiškino, kad jau senai, nuo LIDL parduotuvės pradėjo muštis iki pat kol atėjo iki šią vietą. Apie įvykį pranešė greitajai pagalbai. Tas vaikinas liko gulėti, lyg knarkė. Po maždaug minutės atvyko policijos pareigūnai, kuriems nurodė įtariamųjų požymius, parodė nuotraukas. Po kelių minučių atvyko policijos ekipažas su vaikinu, kuris galėjo dalyvauti. Pareigūnams atidarius duris, pasakė, kad tai ne tas vaikinas, kuris dalyvavo, o tas, kuris bandė juos išskirti. Atvažiavus pareigūnams antrą kartą ir atidarius duris, parodė vaikiną, ji iš karto jį atpažino pagal jo rūbus, požymius ir gipsuotą ranką, taip pat dėl to, kad buvo visas kruvinas. Taip pat visą įvykį matė nepilnamečiai, kurie buvo vietoje, muštinių metu, jiems pareigūnai taip pat sakė pažiūrėti ar tai tikrai tas vaikinas, kuris mušė kitą. Nepilnamečiai taip pat nurodė, kad tai šitas mušė. Pareigūnai sulaikė tą jaunuolį su šviesiais marškinėliais, kuris buvo muštynėse, sudavė smūgius, mušė. Įvykio metu minėti jaunuoliai savo veiksmais ją išgąsdino, šokiravo (1 t., b. l. 56-58); 2019-10-15 papildomos apklausos metu K. L. parodė, kad tyrėjai parodžius asmenų nuotraukas, ji negalėjo atpažinti asmens, kuris 2019-08-25 apie 20.35 val. pažeidė viešąją tvarką, nes jai nei vienas iš pateiktų asmenų nėra matytas, be to, viskas vyko labai gretai. Ji pati nuo vietos, kur vyko muštynės, buvo panašiai apie 200 metrų. Jaunuoliai nuolat judėjo, todėl buvo sunku įžiūrėti jų veidus. Jos kolegė A. N. galbūt geriau juos įsidėmėjo, nes ji vieną iš jaunuolių atpažino, kai pareigūnai jį atvežė parodyti (1 t., b.l. 64-66);

9) 2019-10-15 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad K. L. buvo parodytas atpažinimui M. G., tačiau K. L. M. G. neatpažino (1 t., b.l. 59- 62);

10) Iš 2019-08-25 blaivumo nustatymo akto matyti, kad 21.24 val. R. B. buvo nustatytas 1.87 promilių girtumas (2 t., b.l. 17);

1) 2019-08-27 nukentėjusiojo A. J. pareiškimas, kuriame jis nurodo, kad 2019-08-27 apie 02.30 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. jam būnant naktiniame alaus bare, prie jo pradėjo kabinėtis du jam nepažįstami vyriškiai, kurie jo įkyriai prašė nupirkti jiems alaus, po to pradėjo grasinti, kad jis iš baro gražiuoju neišeis. Jis nusipirko alkoholinių gėrimų ir išėjo į kiemą. Kieme prie įėjimo durų tie patys du vyriškiai jį sumušė, kitų baro lankytojų, kurie sėdėjo kieme, akivaizdoje. Šiais savo veiksmais jie jam sukėlė fizinį skausmą (1 t., b.l. 75);

2) 2019-08-27 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., automobilių stovėjimo aikštelėje, pietinėje pusėje, prie parduotuvės– alaus baro. Teritorija neaptverta. Prie alaus baro įėjimo, dešinėje pusėje lauke stovi šiukšlių dėžė. Pietvakarinėje pusėje stovis suolai ir stalai. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t., b.l. 78- 81);

3) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 1006/2019(05), kurioje nurodyta, kad A. J. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies apatiniame voke, nosies srityje, dešinio užausio srityje, viršutinių 3-jų dešinės pusės dantų nuskėlimu, taip pat poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje ir dešinio kelio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku (bukabriauniu) daiktu ar paviršiumi, galimai suduodant kumščiu, įspiriant ar panašiai, mažiausiai 3 trauminių poveikių į veido sritį pasekoje, mažiausiai 2 trauminių poveikių į dešinę ranką pasekoje, mažiausiai 2 trauminių poveikių į dešinį kelią pasekoje. Dėl nustatytų sužalojimų A. J. sveikata sutrikdyta nežymiai. Tikimybė, kad A. J. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti jam griūnant, atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms, nėra. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu A. J. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b.l. 86, 87);

4) Nukentėjusysis A. J. apklausos protokolas iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2019-08-27 apie 02.30 val. jis taksi automobiliu kartu su savo pažįstamais K. M.ir A. N. atvyko į alaus barą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. nusipirkti degtinės. Kartu su K. M. jis užėjo į alaus barą, o taksi automobilyje paliko sėdintį A. Pačiame alaus bare lankytojų nebuvo. Stovint prie prekystalio, prie jo priėjo du nepažįstami vyriškiai apie 30 metų amžiaus. Vienas buvo apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvėjo ant galvos kepuraitę, buvo su akiniais, kitas vyriškis buvo apie 170 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kitų bruožų neįsidėmėjo. Kaip jie buvo apsirengę nepastebėjo. Vieną vyriškį, kuris buvo su akiniais atpažintų pagal veido bruožus. Būnant alaus bare tie du vyriškiai pradėjo prie jo kabinėtis, reikalavo nupirkti jiems alaus, po to pradėjo grasinti, kad jis iš baro gražiuoju neišeis. Jų grasinimą jis suprato kaip norą jį sumušti. Išgirdęs tokius jų grasinimus K. M. iš baro pasišalino. Netrukus jis taip pat išėjo iš baro ir ketino eiti prie taksi automobilio. Jam tik išėjus į kiemą, ir būnant prie įėjimo durų tie patys du vyriškiai jį sumušė, kitų baro lankytojų, kurie sėdėjo kieme, akivaizdoje. Jie jam sudavė ir įspyrė kojomis ne mažiau kaip dešimt kartų į veidą. Šiais savo veiksmais jie jam sukėlė fizinį skausmą. Jis buvo parkritęs ant asfaltuotos dangos, tačiau sąmonės praradęs nebuvo. Po to jis atsikėlė, staigiai nubėgo į taksi automobilį ir juo išvažiavo į savo namus. Sugrįžus į namus jam A. N. papasakojo, kad jį sumušė tie patys vyriškiai, kurie jam prieš valandą taip pat būnant prie to pačio alaus baro apgadino dviratį. A. N. jam pasakė, kad jis dėl to buvo pranešęs policijos pareigūnams. Tačiau atvykus pareigūnams jis su tais vyriškiais susitaikė, nes jam atlygino padarytą žalą t.y sumokėjo 50 eurų. Jis galvoja, kad buvo sumuštas už tai, kad buvo kartu su A. (1 t., b.l. 124-127). 2019-09-03 papildomos apklausos metu A. J. patvirtino anksčiau duotus parodymus ir papildomai parodė, kad 2019-08-26 jis vartojo alkoholį kartu su A. N., pradėjo gerti kažkur nuo 16 val., gėrė alų, kiek tiksliai jo išgėrė jis nepamena. Apie vidurnaktį užmigo, o 2019-08-27 apie 02 val. jį pažadino A. ir paprašė nuvažiuoti į alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje ir nupirkti išgerti. Jis sutiko. Kai laukė atvažiuojančio taksi automobilio, A. jam papasakojo, kad alaus bare jam sulaužė dviratį kažkokie asmenys, prisikabinę prie jo. Atvykus taksi automobiliui į alaus barą važiavo jis, A. ir K. Nuvažiavę į minėtą alaus barą, jis išlipo iš automobilio ir tiesiai nuėjo į alaus barą pirkti alkoholio, nepastebėjo ar šalia alaus baro buvo žmonių ar ne, nes buvo ką tik atsikėlęs ir neblaivus, nelabai orientavosi aplinkoje. Į alaus barą kartu ėjo ir K. Atsimena kad pirko alaus ir atėjo ankstesnėje apklausoje minėti du vyriškiai, kurie reikalavo nupirkti alaus, o nesutikus, grasino. Jam tik išėjus į kiemą, nuo alaus baro lauko durų žengus apie du žingsnius, pajuto stiprų smūgį į galvą, po kurio jis nugriuvo ant žemės. Kas sudavė smūgi jis nematė. Kai nugriuvo, rankomis užsidengė galvą ir juto, kaip jam suduodami daugiau nei vienas smūgis į galvą, tačiau kiek tiksliai buvo suduotą smūgių jis nežino, taip pat negali pasakyti ar smūgiai buvo suduodami kojomis ar rankomis. Tuo metu juto didelį fizinį skausmą. Tuomet jį ,K. teigimu, pradėjo smaugti, bet šito jis nepamena ir nepamena, kad jam būtų trukę oro. Tuomet K. išlipo iš taksi automobilio ir pradėjo jiems sakyti, ką Jūs čia darote ar kažkaip panašiai. Po K. pasakymo, mušeikos atsitraukė, o jis atsistojo ir greitai nubėgo iki taksi. Liepė taksi vairuotojui kuo greičiau važiuoti iš čia. Grįžę į namus, jam A. iškvietė policiją. A. sakė, kad tai tie patys, kurie jam sugadino dviratį. Asmenų, kurie jį mušė atpažinti jis negalėtų (1t., b. l. 128-131).

5) 2020-01-13 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį 2019-08-28 ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB (duomenys neskelbtini). Šios filmuotos medžiagos peržiūros protokole fiksuota, kad vaizdo įrašas, kurio pavadinimas chn420190827002623. Atidarius vaizdo įrašą ekrano viršuje matoma data 2019-08-27 ir laikas 00:26:26 (vaizdo kameroje rodomas laikas viena valanda atsilieka nuo realaus laiko). Vaizdo įraše matoma dalis atidarytu durų, tai yra lauko durys ir matomas virš durų esantis stogelis, jo dalis. Durys galimai yra ten esančio alaus baro. Matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įraše matomi vaikščiojantis asmenys, kurie įeiną pro minėtas duris ir išeina. Asmenys su ikiteisminio tyrimo byla nėra susiję. Iki 00:36:39 val. vaizdo įrašę ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos negauta. 00:36:40 vaizdo įraše matoma kaip galimai nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės ateina trys jaunuoliai, tai yra jaunuolis Nr. 1, kuris dėvi akinius, šviesios spalvos kepurę ant galvos, apsirengęs tamsios spalvos megztinį su užtrauktuku, kuris prasegtas, matomi marškinėliai tamsios spalvos su užrašu „NIKE“, mūvi tamsios spalvos šortus ir avi tamsios spalvos batus, rankoje nešasi tamsios spalvos kuprinę. Jaunuolis Nr. 2, dėvi tamsios spalvos džemperį su užtrauktuku ir tamsios spalvos šortus bei avi tamsios spalvos batus. Matoma apibintuota dešinės rankos plaštaka. Jaunuolis Nr. 3 galimai šviesių plaukų, dėvi tamsios spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius su šviesiu užrašu ant priekio, tamsios spalvos šortus ir tamsios spalvos batus. Jaunuoliams arčiau priėjus prie apšvietimo lempos matosi, kad visų trijų asmenų drabužiai atrodo šviesios spalvos, bet tikėtina, kad drabužių spalva nėra tokia. Visi trys asmenys bendrauja su kitais asmenimis. Toliau žiūrint vaizdo įrašą ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos negauta. Vaizdo įrašo pabaiga 01:00:00 val. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad asmuo Nr. 1 yra M. G., asmuo Nr. 2 yra R. B., o asmuo Nr. 3 yra M. B.. 01:00:00 val. vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas, kurio pavadinimas chn420190827010001. Atidarius vaizdo įrašą ekrano viršuje matoma data 2019-08-27 ir laikas 01:00:01 (vaizdo kameroje rodomas laikas viena valanda atsilieka nuo realaus laiko). Matomas tas pats vaizdas iš tos pačios vaizdo kameros. Iki 01:16:10 val. ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos negauta. Vaizdo įraše matyti, kad M., R. ir M. vaikšto po automobilių stovėjimo aikštelę, vienas su kitu bendrauja, R. ir M. kelis kartus apsikabiną, vienas kitam paspaudžia rankas, stovėdami jaunuoliai svirduliuoja. Jaunuoliai po vieną užeina į galimai alaus baro vidų ir išeina. 01:22:53 val. atvažiuoja taksi automobilis. Iš taksi automobilio priekinės keleivio vietos išlipa jaunuolis Nr. 4, dėvintis tamsios spalvos džemperį ir šortus bei avintis galimai šviesios spalvos batus. Drabužių spalva kinta, kai asmuo eina arčiau apšvietimo lempos, todėl tikėtina, kad drabužių spalva nėra tokia. Iš taksi automobilio galo, kairės pusės išlipo jaunuolis Nr. 5, kuris dėvėjo tamsios spalvos džemperį ir kelnes, avėjo tamsios spalvos batus. Tikėtina, kad drabužių spalva gali skirtis dėl apšvietimo, todėl drabužių spalva gali būti ir kitokia. Jaunuolis Nr. 5 nešėsi rankoje daiktą panašų į kuprinę. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jaunuolis Nr. 4 yra A. J., o jaunuolis Nr. 5 yra K. M.. Aidas išlipęs iš taksi automobilio eina pirmas link galimai alaus baro, o K. eina iš paskos. A. prieina prie lauke stovėjusiu M., R. ir M. K. stovi šalia pravirų lauko durų ir galimai laukia A. Pakalbėje su minėtais asmenimis A. nueina dar prie kažko, tačiau vaizdo įraše nesimato, tuomet vėl grįžta prie M., R. ir M., bet tuomet K. tympteli A. už džemperio ir jie abu nueina į vidų, galimai į alaus barą. Jiems įėjus į vidų M. pirštu parodą į durų pusę, į galimai A., o R. ir M. palinksi galva. Tuomet į galimai alaus barą įeina M. iš paskos jo M., R. dar lieka kieme, rūko, prie jo prieina vyriškis kažką jam aiškina, tuomet prieina moteris ir ji bando vyriški išsivesti, tačiau jis muistosi ir toliau kažką sako R., tačiau R. taip pat įeina į vidų, o vyriškis nueina į šalį. Ikiteisminio tyrimo metu vyriškis nėra nustatytas. Į kiemą išeina M. ir M., kuris rankoje nešėsi prikrautą maišelį. Po kurio laiko išėjo ir R. M. ir M. pamoja ranka R. ir jis prieina prie jų. Tuomet visi trys nueina prie stovėjusio taksi automobilio. M. prieina prie taksi vairuotojo, M. atidarė taksi automobilio galines kairės pusės dureles, o R. nuo taksi automobilio stovėjo šiek tiek atsitraukęs. M. uždaro taksi automobilio galines dureles ir visi trys nueina nuo taksi automobilio, eidami gestikuliuoja rankomis. M. nueina toliau jo vaizdo kameros į šalį, jo nesimato, o R. ir M. stovi arčiau lauko durų. 01:26:49 iš galimai alaus baro išeina A., o paskui jį K. A. eina link taksi automobilio, eidamas nesidairo. 01:25:51 val. link A. bėga M., šiek tiek pasišokęs atsispiria nuo žemės ir dešine koja galimai spiria A. Vaizdo įraše smūgį užstoja durų stogelis. K. nueina ir atsisėda į taksi automobilio galą. Tuomet prie A. ir M. pribėga R., kuris galimai atlieka judesius koja A. atžvilgiu. M. vaizdo įraše nematyti jis galimai pasitraukė į šalį. 01:26:58 val. A. bėga link taksi automobilio, apibėga ratu, iš paskos bėga R., M. šiek tiek paeina paskui A., tačiau aplink taksi automobilį jis nebėga. Tuomet R. ir A. atsistoja vienas priešais kitą ir R. užsimoja kaire ranka, prieina ir M., tačiau kas vyksta toliau nesimato, vaizdą užstoja durų stogelis. Taksi automobilis po truputį pradeda važiuoti į priekį, staiga sustoja ir iš galo išlipa K., kuris kelis žingsnius paeina į priekį ir sustoja, tuo metu atbėga A. ir atsisėda į taksi automobilio priekinę keleivio vietą, K. taip pat atsisėda į automobilį ir taksi automobilis pradeda važiuoti į priekį. R. dar eina paskui išvažiuojanti taksi automobilį, o M. iš karto eina link galimai alaus baro, kratydamas dešinę ranką. 01:27:44 val. Taksi automobilis išvažiuoja. Toliau vaizdo įraše reikšmingos ikiteisminiam tyrimui informacijos negauta. 01:33:38 val. vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas, kurio pavadinimas chn420190827013339. Atidarius vaizdo įrašą ekrano viršuje matoma data 2019-08-27 ir laikas 01:33:41 (vaizdo kameroje rodomas laikas viena valanda atsilieka nuo realaus laiko). Matomas tas pats vaizdas iš tos pačios vaizdo kameros. Iki 02:04:51 val. ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos negauta. 01:04:52 val. atvyksta policijos ekipažas su tarnybiniu automobiliu, vienas pareigūnas kažką fotografuoja, o kitas nueina į vidų galimai alaus baro. Toliau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos negauta. 02:07:16 val. vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b.l. 115- 119);

6) Liudytojo A. N. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2019-08-26 namuose gėrė alų kartu su žmonos V. N. sūnumi A. J.. Pritrūkus alaus jis su dviračiu išvažiavo į alaus barą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, kiek tuo metu buvo valandų, jis nežino, tik pamena, kad buvo jau tamsu ir parduotuvės jau nebedirbo. Į minėtą alaus barą važiavo vienas. Nuvažiavęs į alaus barą pamatė lauke, šalia alaus baro prie stalo sėdinčius asmenis- viena moteris ir trys vyrai, šių asmenų jis nepažįsta ir niekada nėra matęs. Nuėjęs į alaus barą nusipirko "Lietuviškos" degtinės butelį 0.5 l talpos 40 laipsnių stiprumo ir atsisėdo prie stalo, prie kurio sėdėjo minėta moteris ir trys vyrai. Jo nupirktą degtinės butelį gėrė visi sėdėję prie stalo. Jiems baiginėjant gerti degtinės butelį į alaus barą su dviračiu atvažiavo jo sesers A. N. sūnus K. M., kuris atvažiavo jo parsivaryti į namus. Tuomet pamatė kaip iš alaus baro išėjo du vyriškiai, pamena, kad vienas buvo užsidėjęs šviesią kepurę ir su akiniais, apie 1,80 cm ūgio vidutinio kūno sudėjimo, o kitas dėvėjo tamsų džemperį su šviesiomis raidėmis, ūgio ir kūno sudėjimo nepamena. Tarp vyriškio su šviesia kepure ir akiniais ir jo kilo žodinis konfliktas dėl jo dviračio, kuris stovėjo šalia jo. Ką tiksliai jam minėtas vyriškis sakė jis nepamena, nes jis buvo stipriai neblaivus, tačiau pamena, kad jam užkliuvo jo dviratis, bet dėl kokių priežasčių jis nežino. Ar konfliktą matė ir K., jis nežino. Jo dviratį minėtas vyriškis su šviesia kepure ir akiniais kelis kartus numetė ant žemės, kiek tiksliai jis nepamena, tuomet jis iš alaus baro išėjo link (duomenys neskelbtini) g. ir paskambino į policiją. Jo dviračiui buvo nulaužtas galinis ratas ir sulankstyta visa galinė ašis. Atvykus policijos pareigūnams tarp jo ir vyriškio, kuris sugadino jo dviratį, konfliktas buvo išspręstas vietoje, jam atlygino žalą sumokėdamas 50 eurų sumą, pinigus padavė vyriškis kuris buvo su džemperiu. Išvykus policijos pareigūnams, jis ir K. grįžo į namus. Kur kiti asmenys, išėjo jis nematė. Grįžęs į namus prikėlė A., kiek buvo valandų jis nepamena. Po to su A. ir K. taksi automobiliui išvažiavo į alaus barą, esanti adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Nuvyko į alaus barą apie 02:30 val., jis liko sėdėti automobilyje, o A. ir K. išlipo ir nuėjo į alaus barą. Prie alaus baro ant suolų kažkas sėdėjo. A. grįžęs atgal į taksi automobilį pasakė, kad važiuotume į namus, o pakeliui A. pasakė, kad jį sumušė. Iškvietė policijos pareigūnus (1 t., b. l. 147-150);

7) Liudytojo Č. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) taksi vairuotoju. Patvirtino, kad 2019-08-27 kažkur po 02 val. iš (duomenys neskelbtini) g. Panevėžyje, vežė du jaunesnius ir vieną vyresnį vyriškius į alaus barą, esanti adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Nuvykę į alaus barą minėtu adresu, matė, kad lauke prie alaus baro esančių stalų sėdėjo keltas asmenų. Jis sustojo apie 5 m atstumu nuo baro durų. Iš automobilio išlipo abu jaunesni ir nuėjo link baro. Į automobilį grįžo vienas iš jaunesnių vyriškių ir atsisėdo į automobilio galą. Tuomet jis per automobilio galinio vaizdo veidrodėlį pamatė kaip kitą vyriškį, kurį jis atvežė, muša du vyriškiai. Atsimena, kad mušamas vyriškis pargriuvo, nematė, ar mušė rankomis, ar spardė. Tuomet jaunesnis vyriškis išlipo iš automobilio ir kažką sušuko. Nujausdamas kažką negero, užvedė mašinos variklį, kai į automobilį susėdo visi trys vyriškiai, važiavo atgal į (duomenys neskelbtini) g. Tas kurį mušė, atsisėdo į priekinę keleivio vietą, sakėsi, kad ja sumušta galva, automobilyje buvo tamsu. Kažkuris paskambino į policiją ir pranešė apie muštynes. Asmenų kurie mušė, atpažinti negalėtų, nes buvo tamsu (1 t., b.l. 155-158);

8) Liudytojo M. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2019-08-27 po vidurnakčio jis su pažįstamu M. G. buvo alaus bare, (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Sėdėjo lauke prie baro. Miglotai pamena įvykį, kuris įvyko tarp M. ir kito alaus baro kliento, tačiau dėl kokių priežasčių jis neatsimena. Atsimena, kad po to įvykio buvo atvykusi policija, kad M. sėdėjo policijos mašinoje. Prisimena, kad buvo atvažiavęs į alaus barą taksi automobilis, kad iš taksi automobilio išlipo 2 ar 3 asmenys. Kiek pamena vyriškiai nuėjo į alaus barą, kartu nuėjo ir M. Tuomet kai iš alaus baro išėjo asmenys, kurie atvyko taksi automobiliu, lauke įvyko muštynės, tačiau neatsimena kiek asmenų buvo mušama ir kas juos mušė. Kas vyko toliau jis taip pat nepamena. Nori pasakyti, kad turi sunkią galvos traumą, įgytą 2015 m., buvo smarkiai sumuštas, po šios traumos jo atmintis smarkiai pablogėjo, daug ko nepamena, todėl apie šį įvyki papasakoti daug ko negali, o be to ir buvo neblaivus (1 t., b. l. 167-170);

9) Liudytojo K. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad A. J. yra jo netikras pusbrolis, A. N. dėdė. 2019-08-27 (tiksliau iš 2019-08-26 į 2019-08-27) naktį, tikslaus laiko nepamena, jis su dviračiu išvyko ieškoti savo dėdės A., kuris prieš išvažiuodamas su dviračiu pasakė, kad važiuoja į alaus barą esantį, (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Nuvykus į minėtą barą, pamatė kaip jo dėdė A. konfliktuoja su kitu vyriškiu, kaip vėliau sužinojo, kad to vyriškio vardas yra M. Matė kaip M. kelis kartus po aikštelę mėtė jo dėdės dviratį, ko pasekoje dviračiui nulūžo ratas. Taip pat vieną kartą dviratį metė ir R. (vardą sužinojo tik policijos pareigūnams atvykus). Po šio įvykio jo dėdė iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad asmenys, kurie konfliktavo su jo dėde yra M. ir R. (girdėjo ir matė kaip pareigūnai užsirašė jų vardus, tačiau pavardžių nepamena). Konfliktas buvo išspręstas vietoje, nes R. jo dėdei atlygino padarytą žalą dviračiui, tai yra sumokėjo jo dėdei A. 50 eurų, todėl A. pretenzijų M. ir R. nebeturėjo. Išvykus pareigūnams jis ir A. išėjo namo, o M. ir R. matė, kad liko tame alaus bare. Grįžus į namus A. miegojo, bet dėdė norėjo dar išgerti, todėl pažadino A., kurio paprašė, kad nuvažiuotų nupirkti alkoholio. Pats dėdė A. bijojo ten grįžti, dėl įvykusio prieš tai minėto konflikto. A. taip pat dėdė papasakojo įvykusi konfliktą, apie konfliktą ir jis pasakė A. ką matė ir patvirtino, kad dėdė nieko nemeluoja. A. A. padavė gautus 50 eurų, tuomet A. iškvietė taksi automobilį. Į alaus barą išvyko visi trys, tai yra jis, A. ir A. Taksi automobilyje A. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o jis ir A. automobilio gale. Atvykę į tą patį alaus barą (duomenys neskelbtini) g., A. iš taksi automobilio nelipo, kodėl jis nežino. Iš taksi automobilio išlipo A. ir jis. Jiems atvykus matė, kad kieme prie šalia baro esančiu suolų yra tas pat M. ir R., taip pat buvo ir daugiau asmenų, bet jis jų nepažįsta. Pamena, kad A. išlipęs iš taksi automobilio priėjo prie M., R. ir dar vieno vyriškio, kurį galėtų apibūdinti, kaip žemo, nedidelio ūgio, šviesių plaukų (blondinas) ir buvo su mėlyne po dešine akimi. Ką A. priėjęs prie jų sakė, jis nepamena, taip pat nepamena, ar jie ką atsakė A. Po to A. ir jis nuėjo į alaus barą pirkti alkoholio, iš paskos į vidų taip pat atėjo M., R. ir tas kitas vyriškis. Tuomet M. pasakė A. (pirštu parodė į lentynoje stovėjusi alų) jeigu jis nenupirks alaus 3 vienetų iki taksi automobilio nenueis. Tuomet A. pasakė, kad alaus nepirks, o M. stovėdamas A. iš kairiojo šono su dešine ranka (delnu) trenkė A. per galvą. Kai A. nupirko alkoholio ir sudėjo į maišiuką, tą maišiuką paėmė jis, nes pagalvojo, kad gali A. užpulti. Iš alaus baro A. išėjo pirmas, o jis sustojo prie alaus baro lauko durų, kad pažiūrėtų kas vyks toliau, matė, kad M. gėrė, o R. ėjo link A. ir tai pamatęs M. tuomet pradėjo bėgti link A. ir pasišokęs iš savo dešinės kojos spyrė A. iš nugaros pusės į kairį petį. Po šio smūgio A. nugriūvo ir tuomet dar prie A. pribėgo ir R. Jis tuomet greitai nubėgo į taksi automobilį ir atsisėdo. Atsisėdęs į taksi automobilį pasakė A., kad muša A., tuomet A. atsisuko ir pasižiūrėjo, tačiau iš automobilio nelipo. Tuomet atsisukęs pamatė, kad A. atsisėdęs, o už nugaros priėjęs jį smaugia M. (pamena, kad su dešine ranka apglėbęs buvo kaklą), o R. viena syki spyrė su dešine koją į A. galvą ir dešine ranka taip pat sudavė smūgį į galvą (ar daugiau sudavė smūgiu jis nematė), tuo tarpu taksi automobilis po truputį pradėjo važiuoti, jam pagailo A. ir jis pasakė taksi vairuotojui, kad jis lipa iš automobilio ir jis sustojo. Išlipęs iš automobilio jis garsiai sušuko, tuomet R. atsitraukė nuo A., o M. vis dar laikė apkabinęs A. kaklą ir tuomet matė kaip iš kairės rankos sudavė du smūgius į A. veidą. Po šių smūgių M. paleido A., jis tuomet atsistoja ir bėgo link taksi automobilio. Jis toli nuo taksi automobilio nuėjęs nebuvo, todėl taip pat atsisėdo į taksi automobilį ir išvyko į namus. Važiuodami link namų A. paskambino į policiją. Pareigūnai atvyko jiems jau esant namuose (1 t., b. l. 181-184);

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmės skyrimas, kt. bylos klausimai

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Toks elgesys pasireiškia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai. Visuomeninės rimties sutrikdymą kaip pasekmę rodo, kad aplinkiniams kaltininko veiksmais buvo sukeltas išgąstis, aplinkiniai pasijuto šokiruoti, pažeminti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą paprastai rodo, tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta įstaigų ar įmonių veikla ir pan.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad kaltinamųjų veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji R. B. ir M. G., 2019 m. rugpjūčio 25 d. apie 20.35 val., viešoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. pastato vidiniame kieme, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: bendrais veiksmais sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių rankomis ir kojomis skaičių į įvairias kūno vietas V. D., taip sukeldami V. D. fizinį skausmą. Bylos įrodymai taip pat įrodo, kad R. B. ir M. G., 2019 m. rugpjūčio 27 d., apie 02:30 val., viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie alaus baro(duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusi A. J. (sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas), nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. J. sveikatą bei sukėlė jam fizini skausmą.

Šios R. B. ir M. G. padarytos veikos yra visiškai įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtais, aukščiau išvardintais įrodymais – kaltinamųjų parodymais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais kitais įrodymais – nukentėjusiojo A. J. parodymais, liudytojų parodymais, apžiūrų protokolais, specialisto išvada dėl padarytų sužalojimų, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimais, ir kitais rašytiniais duomenimis.

Sprendžiant kaltinamųjų atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų amžių, asmenybes charakterizuojančius duomenis ir kitas aplinkybes. R. B. ir M. G. padarė po 2 nusikalstamas veikas, kurios yra nesunkūs nusikaltimai. Veikos tyčinės, smurtinės, baigtos. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie pilnai pripažino padarę veikas. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad veikas jie padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikų padarymui bei tai, kad veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje. M. G. veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, tad jo atsakomybę sunkina ir tai, kad veikas jis padarė būdamas recidyvistu. R. B. nedirba (veikos padarymo metu dirbo), eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b.l. 8- 16). M. G. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, baustumas neišnykęs (3 t., b. l. 22-23).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam R. B. už padarytas nusikalstamas veiką skirtinos laisvės apribojimo bausmės, artimos vidurkiui. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. tvarka, iš dalies sudedant. Įvertinus tai, kad kaltinamasis R. B. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, bei tai, kad buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, R. B. paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką R. B. įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019-08-26, 21.00 val. iki 2019-08-27 17.17 val. (1 para).

Kaltinamajam M. G. už padarytas nusikalstamas veiką skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos vidurkiui. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. tvarka, iš dalies sudedant. Įvertinus tai, kad kaltinamasis M. G. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, bei tai, kad buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, M. G. paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis M. G. yra jauno amžiaus, neigiamai vertina savo padarytą veiką, gailisi, rodo iniciatyvą atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, todėl teismas daro išvadą, kad šios aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant M. G. teigiamus socialinius ryšius bei suteikiant jam galimybę taisytis). Kaltinamajam skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., t.y. pradėti dirbti, arba būti registruotu darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 97,31 eurų sumai dėl A. J. gydimo išlaidų atlyginimo (1 t., b.l. 101-111). Kaltinamieji pripažįsta šį civilinį ieškinį. A. J. gydymo išlaidos priteistinos solidariai iš abiejų kaltinamųjų.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir jam paskirti jam šias bausmes:

- už BK 284 straipsnio (2019-08-25 veika) veikos padarymą – laisvės apribojimą 1 metams įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti turtinę žalą ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje

- už BK 284 straipsnio (2019-08-27 veika) veikos padarymą – laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti turtinę žalą ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti R. B. subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti turtinę žalą ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. B. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 metams įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti turtinę žalą ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje.

Į bausmės laiką įskaityti R. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-08-26 iki 2019-08-27 (1 parą) ir laikyti, kad R. B. yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas.

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir jam paskirti jam šias bausmes:

- už BK 284 straipsnio (2019-08-25 veika) veikos padarymą – laisvės atėmimą 1 metams;

- už BK 284 straipsnio (2019-08-27 veika) veikos padarymą – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti M. G. subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. G. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, paskirtos bausmės vykdymą M. G. atidėti vieneriems metams 6 mėnesiams, įpareigojant M. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, arba būti registruotu darbo biržoje; bei dalyvauti elgesio pataisos programose.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš solidariai iš R. B. ir M. G. Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 97,31 Eur turtinei žalai atlyginti.

R. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą (paimtas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. M. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą (paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – biologinį pėdsaką, striukę „Nike“, saugomus Panevėžio apskr. VPK (kvitas BBB Nr. 0005995) nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti. CD laikmeną su vaizdo įrašu saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.